posl.broj: Pp-2641/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GD kojeg brani odvjetnik Branko Jurlina iz Slatine povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/24-5/34973; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 27. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon održane javne glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 19. siječnja 2026. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 21. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
Okrivljenik GD, sin G i ĆD, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan prekršajno
k r i v j e:
što je dana 20. prosinca 2024. godine u 21.30 sati u Čačincima, na Trgu dr. F. Tuđmana 2 u ugostiteljskom objektu "Desperados" narušavao javni red i mir vikom i galamom, na način da je prišao ND i verbalno ga napao riječima: "ajde van, idemo se tući, ti si govno, jebem ti mater!",
dakle, vikom i galamom na javnom mjestu, remetio je javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. ZPPJRM, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku okr. plati dvije trećine od izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i člankom 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Orahovica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika GD, a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM.
2. Ispitujući sadržaj optužnog prijedloga, Sud je ocijenio da u ovom prekršajnom postupku postoje uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga umjesto da se u postupku saziva i provodi glavna rasprava i prekršajnim nalogom utemeljenim na članku 230. PZ (br. Pp-2641/2024-3 od 5. ožujka 2025. godine) Sud je okrivljenika proglasio krivim, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
3. Okrivljenik je nakon zaprimanja prekršajnog naloga iskoristio pravo na ulaganje prigovora kao predviđenog pravnog lijeka na prekršajni nalog (prigovor je podnesen po odvjetniku Branku Jurlini iz Slatine kao okrivljenikovom izabranom branitelju - punomoć za zastupanje priložena je u spis), inzistirajući da se provede redovan prekršajni postupak, pa je Sud posebnim rješenjem (br. Pp-2641/2024-5 od 8. travnja 2025. godine) stavio izvan snage prekršajni nalog, određujući provođenje redovnog prekršajnog postupka.
4. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 19. siječnja 2026. godine (bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, a i bez nazočnosti uredno pozvanog branitelja). Posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavci 3. i 6. PZ, Sud je odlučio o održavanju rasprave bez nazočnosti stranaka, a to nakon što je zaprimio podnesak obrane u kome okrivljenik GD iskazuje da odustaje od navoda iz prigovora i da predlaže da se rasprava održi u odsutnosti okrivljenika i branitelja.
5. Prije početka rasprave, Sud je pročitao Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ (koju je okrivljenik potpisao), a u kojoj je upoznat s mogućnostima održavanja rasprave bez njegove nazočnosti i o mogućnosti donošenja odluke o prekršaju u okrivljenikovoj odsutnosti.
6. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka: ND, UD, JD i LD (sve svjedoke policija je ispitala uz prethodne pouke i upozorenja iz PZ-a i Zakona o kaznenom postupku, e da bi zapisnici o ispitivanju svjedoka imali dokaznu vrijednost). Pročitana je Naredba o mjeri
opreza i pročitan je Zapisnik o alkotestu, a na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
7. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno utvrđeno (dokazano) u svemu kako je glasio činjenični navod optuženja. Naime, svih četvero ispitanih svjedoka su u logično-životnim i međusobno konzistentnim iskazima potvrdili činjenične navode optuženja da je okrivljenik u verbalnom sukobu s ND na javnom mjestu vikao. Sud je prihvativši svjedočke iskaze kao vjerodostojne i vodeći računa o okrivljenikovom procesnom ponašanju (prigovorom na prekršajni nalog inicirao je redovni postupak u kome je od prigovora odustao), kao dokazano uzeo da je okrivljenik vikom u sukobu s drugom osobom na javnom mjestu (u caffe-baru) remetio javni red i mir i primjenom članka 13. ZPPJRM ponovno ga je proglasio krivim.
8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Pri izboru vrste kazne, sukladno kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud nije našao uvjete za zatvorsku kaznu kao strožu (novčanu kaznu predlagao je i tužitelj). Pri odmjeravanju novčane kazne, Sud se odlučio za iznos ispod posebnog zakonskog minimuma (primjenom instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ), uzimajući kao naročitu olakotnu okolnost protek vremena i da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak zbog događaja utužive prigode, a radi se o do sada nekažnjavanoj osobi. Vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju, pa Sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom ovdje postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na odredbi iz članka 152. stavak 3. PZ.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka kao tzv. sudski paušal (u najmanjem mogućem iznosu prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).
10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 21. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ŠD, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. GD, [adresa],
2. odvjetnik Branko Jurlina, Slatina, Trg sv. Josipa 1,
3. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/24-5/34973,
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
