Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1066/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EM iz [adresa], zastupanog po Ivi Klobučar, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl.107.st.1. Odluke o komunalnom redu Grada Umaga, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 21. siječnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983., od oca E i majke T, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 2.000,00 EUR, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 23. travnja 2024. godine u 12,50 sati u Umagu u ul. J. Rakovca, vozilo reg. oz. [registarska oznaka], parkirao na javnoj zelenoj površini, dakle, na mjestu gdje to nije dopušteno,
čime je počinio prekršaj iz čl.70.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu Grada Umaga, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.107.st.1.toč.3. cit. odluke, a u svezi čl.43. Prekršajnog zakona
primjenjuje
mjera upozorenja
opomena.
Temeljem članka 139.st.3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Ako okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplatu prema priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Grad Umag, Upravni odjel za komunalni sustav i prostorno planiranje je povodom prigovora okrivljenika na izdati obavezni prekršajni nalog pod brojem 363-4/24-04/16 od 16. svibnja 2024. godine, isti dostavio ovome sudu na daljnje postupanje, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, te je isti stavljen van snage.
3. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio da se ne smatra krivim, iako je potvrdio da je navedene prilike parkirao na označenom mjestu i točno je da se radi o zelenoj površini, no tamo da su bila parkirana i druga vozila, dok nije vidio nikakav prometni znak koji bi zabranjivao parkiranje. Također je naveo da se zadržao vrlo kratko vrijeme, oko 20-ak minuta, dok mu prometna regulacija u Gradu Umagu nije poznata jer tamo ne dolazi često. Napomenuo je kako je opterećen visokim kreditom, da je otac dvoje malodobne djece pa je predložio da mu se novčana kazna ublaži jer do sada nije kažnjavan.
4. U postupku je sud na uvidu imao kopiju fotografije prekršaja i čita obavijest o počinjenom prekršaju, izvod iz prekršajne evidencije.
5. Istaknuti razlozi okrivljenika, subjektivne su prirode i kao takvi ga ne mogu ispričati.
6. Odlukom o komunalnom redu jedinice lokalne samouprave izričito je zabranjeno parkiranje na zelenim površinama, neovisno o tome postoji li uz to i prometni znak. Budući da je odluka objavljena u Službenom glasniku jedinice lokalne samouprave (tj. svatko je imao mogućnost upoznati se s njezinim odredbama), neznanje te odluke ne oslobađa odgovornosti. Činjenica da su i druga vozila bila parkirana na istom mjestu nije utemeljena, jer se djelo prekršaja ocjenjuje prema važećoj odluci, a ne prema praksi ponašanju drugih sudionika u prometu.
7. Stoga nije sporno da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašen krivim.
8. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je u smislu primjene odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona potrebito je izabrati i izreći okrivljeniku, sud je u smislu čl.43.st.1. cit. zakona izrekao opomenu, jer je na njegovoj strani utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice nije našao posebno otegotne okolnosti dok su štetne posljedice izostale. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja, ostvariti svrhu postupka.
9. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu.
U Bujama, dana 21. siječnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku i braniteljici,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
