Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kv II-Us-3/2026-3

(Z1/2026)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- okr. ZU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i III-okr. KU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog kaznenog djela iz čl. 329. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenim protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 7. siječnja 2026. poslovni broj Kir-Us-1/2026-5., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe I-okr. ZU i III-okr. KU, kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku na temelju članka 127. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv I-okr. ZU iz zakonske osnove predviđene odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela protiv javnog reda – zločinačko udruženje iz čl. 328. st. 1. KZ/11 i počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz čl. 329. st. 1. toč. 4. KZ/11 u vezi s kaznenim djelom protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv gospodarstva – pranje novca iz čl. 265. st. 5. u vezi s čl. 265. st. 1. i čl. 52. st. 1. i 4. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, te III-okr. KU - iz zakonske osnove predviđene odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – pranje novca iz čl. 265. st. 5. u vezi s čl. 265. st. 1. i čl. 52. st. 1. i 4. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

1.1. Istražni zatvor je produljen za daljnja 2 (dva) mjeseca, a temeljem čl. 130. st. 2. ZKP/08, tako da po tom rješenju I-okr. ZU može trajati do 8. ožujka 2026., a u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se, u smislu čl. 124. st. 2. toč. 4. ZKP/08, vrijeme od lišenja slobode od 8. prosinca 2025., a III-okr. KU može trajati do 8. ožujka 2026., a u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se, u smislu čl. 124. st. 2. toč. 4. ZKP/08, vrijeme od lišenja slobode od 8. prosinca 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se I-okr. ZU po branitelju Franu Olujiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri D.O.O. iz Zagreba, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

2.1. Protiv pobijanog rješenja žali se I-okr. ZU po izabranom branitelju Željku Zrni, odvjetniku u OD Stanić & Zrno j.t.d. iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće usvoji žalbu, pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor protiv I-okrivljenika, podredno rješenje ukine i predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.2. Protiv tog rješenja žali se i III-okr. KU po branitelju Andreasu Mlikoti, odvjetniku iz Osijeka, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 467. ZKP/08 te predlaže da vijeće odbije prijedlog USKOK-a za produljenjem istražnog zatvora za daljnja 2 (dva) mjeseca prema III-okr. KU. Podredno, obrana III-okrivljene predlaže da vijeće Županijskog suda u Osijeku usvoji žalbu te mjeru istražnog zatvora prema III-okr. KU zamijeni mjerom istražnog zatvora u domu iz čl. 119. st. 1. ZKP/08 (sa ili bez elektroničkog nadzora) te eventualno uz primjenu jedne od mjera opreza iz čl. 98. ZKP-a i to mjerom zabrane pristupa internetu (čl. 98. st. 2. toč. 11. ZKP/08).

2.3. Protiv tog rješenja žali se III-okr. KU po izabranom branitelju Vedranu Staniću, odvjetniku u OD Stanić & Zrno j.t.d. iz Osijeka zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona te predlaže da vijeće usvoji žalbu III-okrivljene i preinači prvostupanjsko rješenje te ukine istražni zatvor protiv okrivljene i istu odmah, bez odgode, pusti na slobodu.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku I-okr. ZU u žalbi izjavljenoj po branitelju Franu Olujiću, odvj. iz Zagreba, vidi u tome da je pobijano rješenje proturječno i da nema razloga o odlučnim činjenicama, a pojašnjavajući ovaj žalbeni razlog vidljivo je da je obrana mišljenja da je sudac istrage prvenstveno pogrešno utvrdio činjenično stanje te iz tako pogrešno utvrđenih činjenica donio pogrešan zaključak. Isto tako, iz žalbenih navoda okr. ZU izjavljenih po branitelju Željku Zrni, odvj. iz Osijeka, proizlazi da je sudac istrage u pobijanom rješenju pogrešno utvrdio činjenično stanje što obrazlaže u žalbenim navodima dok žalbeni osnov da bi sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku ne konkretizira u žalbenim navodima.

5. U žalbenim navodima III-okr. KU izjavljenim putem branitelja Andreasa Mlikote, odvj. iz Osijeka, navodi da žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 467. ZKP/08, pri čemu ne konkretizira gdje je sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku, već osporava pravilnost utvrđenih činjenica za donošenje svoje odluke kao i obrazloženju pobijanog rješenja gdje smatra da sudac istrage nije dao jasne i razumljive razloge, zbog čega nije ispravno primijenio odredbe Kaznenog zakona odnosno zbog navedenog donio krivu odluku na štetu okrivljene. Isto tako u žalbenim navodima III-okr. KU izjavljene putem branitelja Vedrana Stanića, odvj. iz Osijeka proizlazi da se žali zbog bitnih povreda odredaba Zakona o kaznenom postupku te povreda Kaznenog zakona, obrazlažući ove navode da pobijano rješenje ne sadrži nikakvo obrazloženje zbog čega nije moguće primjena blaže mjere te se zbog navedenog propusta rješenje ne može na valjan i zakonit način ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Prvenstveno treba reći da I-okr. ZU u svojim žalbenim navodima osporava postojanje osnovane sumnje koju sudac istrage u pobijanom rješenju nije ispravno utvrdio niti o postojanju osnovane sumnje dao dostatno i valjano obrazloženje odnosno da je bitne činjenice o postojanju osnovane sumnje pogrešno utvrdio. Pojašnjavajući ove navode I-okr. ZU u žalbenim navodima navodi da se osnovana sumnja ne može temeljiti na iskazu svjedoka i to iskaza svjedoka na temelju čijeg iskaza je okrivljeni već osuđen i to za kazneno djelo prijetnje pa je evidentno da iskaz ovog svjedoka ni u kom slučaju nije nepristran. Isto tako navodi da ne postoji osnovana sumnja da bi on prikrivao porijeklo navodno nezakonito stečenog novca obzirom da je on ostvarivao redovna mjesečna primanja, a ostvario je značajni dobitak na kladionici što je sve sudu bilo poznato.

6.1. Isto tako III-okr. KU u žalbenim navodima ističe da sudac istrage u pobijanom rješenju nije utvrdio postojanje osnovane sumnje da bi ona kao izvanbračna supruga I-okr. ZU imala saznanja da bi I-okrivljeni novčani iznos koji joj je u gotovini predao, stekao na nezakonit način osobito kada se zna da je ostvarivao redovita mjesečna primanja te ostvario značajan dobitak u sportskom klađenju u iznosu od čak 431.991,17 eura zbog čega III-okrivljena nije ni mogla imati saznanja da bi I-okrivljeni novčani iznos koji je predao u gotovini stekao na nelegalan način.

7. Suprotno ovako iznesenim žalbenim navodima, sudac istrage je u pobijanom rješenju dao dostatne i valjane razloge o postojanju osnovane sumnje da bi I-okr. ZU i III-okr. KU bili osnovano sumnjivi da bi počinili kaznena djela koja su predmet postupka, a koje obrazloženje prihvaća i ovo vijeće.

8. Naime, sudac istrage u pobijanom rješenju detaljno obrazlaže da osnovana sumnja za počinjena kaznena djela proizlazi iz kaznene prijave i priloga, odnosno dokaza pribavljenih temeljem Europskog istražnog naloga upućenoj Republici Francuskoj, dokaza dostavljenih od Republike Francuske koji su u toj državi pribavljeni temeljem naloga nadležnih sudova, odnosno nadležnih francuskih tijela tijekom zajedničke istrage Republike Francuske i drugih država protiv društva Sky Global (ECC) primjenom tajnih mjera prikrivenog pristupa terminalnog uređaja radi prikupljanja podataka o prometu, lokaciji i komunikaciji internetskog pružatelja podataka, a odnosi se na komunikaciju I-okr. ZU sa pokojnim JU, ĆU, TU, CU i drugima, kao i na rezultatima provedenih financijskih izvida Ministarstva financija Republike Hrvatske i Porezne uprave. Iz navedenog proizlazi da je I-okr. ZU zajedno s prethodno navedenim osobama za komunikaciju koristio poseban komunikacijski uređaj na kojima je bila instalirana aplikacija Sky ECC koja je koristila isključivo podatkovni promet preko SIM kartica stranih teleoperatera za koju se komunikaciju smatralo da se ne može nadzirati, gdje su međusobno razmjenjivali glasovne i pisane poruke koje su bile šifrirane gdje su se mogli vidjeti samo pošiljatelj i primatelj, gdje svaki korisnik pri registraciji na platformi je dobivao pin koji je nepromjenjiv i gdje je jedna osoba mogla koristiti isti pin s različitim korisničkim imenima, a mobilni uređaj na kojem se koristila aplikacija Sky ECC mogao se nabaviti samo u neposrednom kontaktu s preprodavateljem gotovinskim plaćanjem ili plaćanjem kripto valutama gdje se kupnja nije registrirala.

9. Osim toga, izvršenom analizom podataka izvršena je identifikacija korisnika dobivenih Sky ECC u vezi inkriminiranih događaja pa su tako utvrđeni modaliteti krijumčarenja marihuane, osobe koje su sudjelovale u lancu krijumčarenja i njihove uloge, količina krijumčarenja marihuane i njena cijena koja je prokrijumčarena u Republiku Hrvatsku, a na koji način je utvrđeno da je I-okr. ZU u inkriminiranom razdoblju dogovarao nabavu marihuane iz Republike Albanije i Republike Kosova i to kako količinu tako i cijenu istu gdje je komunicirao sa TU te njegovim suradnicima koji su bili zaduženi za organizaciju krijumčarenja obzirom da je organizacija djelovala po principu podjele uloga, a na koji način je I- okr. ZU nabavio najmanje 980 kg droge marihuane od koje količine je najmanje 926,50 kg prokrijumčario u Republiku Hrvatsku od koje količine je preprodao najmanje 886,50 kg te na opisani način pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 1.842,200,00 eura. Ovome treba dodati da osnovana sumnja proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka OU o čemu je sudac istrage također dao dostatno obrazloženje, a činjenice istaknute u žalbenim navodima da je navedeni svjedok prijavio okrivljenika za kazneno djelo prijetnje zbog čega je i vođen kazneni postupak protiv I-okrivljenog u ovoj fazi postupka nisu činjenice koje bi utjecale na zaključak suca istrage da i iz iskaza svjedoka OU proizlazi osnovana sumnja da bi I-okrivljeni bio osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenog djela zločinačko udruženje u vezi sa kaznenim djelom neovlaštene proizvodnje i prometa drogama.

10. Osnovana sumnja da bi I-okr. ZU i III-okr. KU bili osnovano sumnjivi na učin kaznenog djela pranja novca iz čl. 265. st. 5. u vezi s čl. 265. st. 1. i čl. 52. st. 1. i 4. KZ/11 proizlazi prvenstveno iz izvješća Porezne uprave kao i ostale materijalne dokumentacije koju je u pobijanom rješenju naveo sudac istrage gdje iz navedenih dokaza proizlazi da je III-okr. KU kao izvanbračna supruga I-okr. ZU polagala gotovinske iznose novca na račune u bankama, ali i na račun I-okr. ZU otvorenog u Super sport kladionici tako da je na opisani način I-okrivljeni položio novčani iznos od 568.271,86 eura, a III-okrivljena najmanje 86.141,21 euro. Osim toga, ispravno sudac istrage u pobijanom rješenju navodi da je III-okr. KU bila zaposlena kod poslodavca Hrvatske šume, gdje joj je isplaćivana plaća na račun otvoren u Zagrebačkoj banci, no da je stanje tog računa bilo takvo da se gotovo neprekidno nalazio u negativnom saldu. Kako je navedena okrivljenica istodobno u brojnim novčanim transakcijama polagala novce na račune u gotovini, isti novac bio je usmjeren na ulaganja u vidu stjecanja nekretnina i ulaganja u kladionicu, a da bi potom dio tih sredstava bio vraćen na račune okrivljenika. Ispravno zaključuje sudac istrage da su takve transakcije izvršene s ciljem prikrivanja nezakonito stečenog novca, a postupalo se na način da su sve transakcije u cilju prikrivanja obavljane iznosima manjim od 1.000,00 eura, a sve radi izbjegavanja prijava korisnika Uredu za sprječavanje pranja novca.

11. Prema tome, nisu osnovani žalbeni navodi I-okr. ZU i III-okr. [adresa] KU u kojima ističu da sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije u istom obrazložio postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora, već je sudac istrage ispravno i razložno obrazložio da na temelju za sada prikupljenih dokaza u odnosu na oboje okrivljenika postoji osnovana sumnja za produljenje istražnog zatvora, a koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

12. Osim toga, I-okr. ZU u svojim žalbenim navodima osporava zaključak suca istrage da je u pobijanom rješenju ispravno zaključio da iz dostupnih činjenica proizlazi zaključak da su se na njegovoj strani ispunili zakonom propisani razlozi za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 odnosno da postoji opravdana bojazan da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći.

13. Ispravno je sudac istrage zaključio u pobijanom rješenju da su na strani I-okr. ZU ispunjeni svi zakonom propisani razlozi za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 o čemu je dao dostatno i valjano obrazloženje, a koje žalbenim navodima I-okrivljenog nije dovedeno u sumnju. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da se I-okr. ZU stavlja na teret da je počinio kazneno djelo u sastavu dobro organizirane grupe koja je djelovala u razdoblju od gotovo četiri godine čijim protupravnim djelovanjem je I- okrivljeni ostvario značajnu imovinsku korist da je navedena grupa sastavljena od osoba iz različitih zemalja te kako se navedenom okrivljeniku u predmetnom kaznenom postupku stavlja na teret više kaznenih djela, činjenice su koje u svojoj ukupnosti ukazuju na zaključak da na strani I-okr. ZU egzistiraju svi zakonom propisani razlozi za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 gdje nije od odlučne važnosti kako to I-okr. navodi u žalbenim navodima da je isti državljanin Republike Hrvatske, da tu obavlja svoju djelatnost i ostvaruje prihode. Naime, činjenice koje je u pobijanom rješenju naveo sudac istrage gdje iz dostavljenih dokaza u spisu proizlazi da je I-okrivljeni djelovao u sastavu dobro organizirane grupe s međunarodnim karakterom, gdje su osobe koje su sudjelovale u krijumčarenju opojne droge iz različitih zemalja, da je ista grupa postojala duže vremensko razdoblje i ostvarila znatnu imovinsku korist kroz protupravno djelovanje, da je tako djelovanje bilo moguće kroz višestruku međusobnu suradnju i uspostavljanje prisnih odnosa sa članovima organizirane grupe i iz stranih zemalja što su dostatni razlozi iz kojih proizlazi da kod I-okr. ZU postoji opravdana bojazan da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći kako to obrazlaže sudac istrage, a što u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

14. Isto tako, ispravno zaključuje sudac istrage da na strani I-okr. ZU i III-okr. KU egzistiraju posebni uvjeti, odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogli ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

15. Ovakav zaključak suca istrage proizlazi prvenstveno iz dokumentacije koja prileže spisu iz koje proizlazi da je I-okr. ZU ustrojio dobro organiziranu međunarodnu skupinu koja se udružila radi višekratnog krijumčarenja velikih količina opojne droge tipa marihuane i njene daljnje preprodaje na tržištu Republike Hrvatske, ali i drugih država EU, da je ista organizacija djelovala kroz duže vremensko razdoblje, da je djelovala na temelju prethodno podijeljenih uloga, a sastavljena od pripadnika različitih zemalja, te da je djelovanjem ovakve organizacije I-okrivljeni stekao izrazito visoku protupravnu imovinsku korist. Nadalje, takva organizacija djelovala je prema prethodno osmišljenim planovima gdje se posebice brinula oko osiguravanja sigurnosti prijevoza, ali i prikrivanja protupravno stečenog novca, za što je zasigurno bilo potrebno uložiti značajan novac, ali i uspostaviti dobro organiziranu međunarodnu organizaciju, a koje sve činjenice u svojoj ukupnosti ukazuju na opravdan zaključak da bi I-okrivljeni boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istih ili sličnih kaznenih djela. Treba reći da I-okr. ZU od daljnjeg činjenja predmetnih kaznenih djela odnosno krijumčarenja opojne droge nisu odvratile ni činjenice što su neke osobe koje su sudjelovale u tom zločinačkom pothvatu uhićene, a glavni logističar JU preminuo. Zbog navedenog, sudac istrage svoju odluku ne zasniva na temelju poznavanja ljudi iz trećih zemalja kako to u žalbenim navodima navodi I-okrivljeni, već iz konkretnih događaja i opisanog postupanja I-okrivljenika iz kojih se razložno može zaključiti da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti činiti istovrsna kaznena djela odnosno da na njegovoj strani egzistiraju svi zakonom predviđeni razlozi za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 , a što u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

16. Nadalje, ispravno zaključuje sudac istrage da u odnosu na III-okr. KU postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi ista mogla ponoviti isto ili slično kazneno djelo upravo iz razloga koje u pobijanom rješenju detaljno obrazlaže sudac istrage, a što u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

17. Nije sporno da je navedena okrivljenica u dugogodišnjoj izvanbračnoj zajednici s I-okr. ZU gdje zajedno žive u istom kućanstvu pa tako i ima saznanja o visini i izvoru njegovih zakonskih prihoda, a kako je okrivljena unatoč tim saznanjima raspolagala sa izrazito visokim novčanim iznosima u cilju prikrivanja nezakonitog porijekla takvog novca, u čemu je pokazala upornost i proračunatost na način da je vršila mnogobrojne pojedinačne uplate u iznosima manjim od 1.000,00 eura i to tako da je uplatila svojom Maestro karticom preko bankomata na svoj bankovni račun, a nakon toga brojnim transakcijama na račun I-okrivljenog otvoren u Super sport kladionici. Tijekom istrage izvršenom pretragom kripto novčanika pronađenog kod III-okr. KU utvrđeno je da je preko istog prebačeno ukupno 389,660,18 američkih dolara u kripto valuti Tether na mjenjačnicu Bianc.com, a kojim novcem bi imenovana mogla raspolagati upisivanjem korisničkog imena i lozinke na internetskoj stranici navedene mjenjačnice, a kad se tome doda već utvrđena činjenica da je račun III-okr. KU na koje ostvaruje redovite prihode od svog rada neprekidno u negativnom saldu, evidentno se zaključuje da na strani III-okrivljene egzistira opravdana bojazan da bi boravkom na slobodi mogla ponoviti isto ili slično kazneno djelo, odnosno nastaviti daljnje raspolaganje navedenim iznosom novca zbog čega je opravdano u odnosu na III-okr. KU produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

18. Navodi III-okr. KU istaknuti u žalbi da ista do sada nije osuđivana, te da bi se istražni zatvor mogao zamijeniti nekom blažom mjerom i to istražnim zatvorom u domu, imajući u vidu prethodno iznesene razloge za produljenje istražnog zatvora nisu osnovani jer je očito da u konkretnom slučaju cijeneći naprijed sve navedene razloge jedino se daljnjim produljenjem istražnog zatvora može u dostatnoj mjeri otkloniti bojazan da III-okrivljena ne čini ista ili slična kaznena djela, posebice imajući u vidu velike iznose novčanih sredstava koje je okrivljena u prethodnom razdoblju prebacivala na račune I-okrivljenog i sportske kladionice te kako još uvijek raspolaže računom koji se vodi na kripto novčaniku, a gdje se raspolagati može na jednostavan način i uz poznavanje osnovnih podataka vezanih za račun, a što je zasigurno poznato okrivljenoj, činjenice su koje ukazuju na zaključak da u konkretnom slučaju nema zakonskih uvjeta za određivanje istražnog zatvora u domu.

19. Zaključno valja navesti da I-okr. ZU i III-okr. KU u žalbenim navodima naglašavaju da je istražni zatvor krajnja mjera te da bi se svrha istog u cijelosti mogla ostvariti jednom ili više mjera opreza, o čemu sudac istrage nije dao dostatno obrazloženje.

20. Međutim, suprotno ovako istaknutim žalbenim navodima, cijeneći sve prethodno utvrđene činjenice, koje je ispravno utvrdio sudac istrage, a iste su odlučne za donošenje odluke o produljenju istražnog zatvora, nisu u pravu I-okr. ZU i III-okr. KU da bi se istražni zatvor mogao zamijeniti jednom ili više mjera opreza. Naime, iz svih obrazloženih razloga odlučnih za produljenje istražnog zatvora koje je u pobijanom rješenju detaljno i okolnosno naveo sudac istrage razvidno je da se u odnosu na I-okr. ZU i III-okr. KU istražni zatvor ne može zamijeniti jednom ili više mjera opreza. Ovo stoga jer na strani oba okrivljenika egzistiraju brojne činjenice koje ukazuju na zaključak da bi I-okr. ZU mogao pobjeći ili ponoviti isto ili slično kazneno djelo, a III- okr. KU ponoviti isto ili slično kazneno djelo, a koja su već istaknuta kako u rješenju suca istrage, tako i u prethodnom dijelu ovog rješenja, zbog kojih u ovoj fazi postupka nema zakonskih razloga koji bi rezultirali zaključkom da se istražni zatvor može zamijeniti jednom ili više mjera opreza.

21. Zbog svega navedenog, vijeće ovog suda smatra da je sudac istrage u pobijanom rješenju koje je donio nakon održane sjednice vijeća, utvrdio sve bitne činjenice na ispravan i zakonom predviđen način, nakon čega je donio ispravnu odluku koju je dostatno i detaljno obrazložio, a ista odluka žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanja odnosno odluku suca istrage u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

22. Slijedom navedenog, žalbe I-okr. ZU i III-okr. KU nisu osnovane, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 21. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač