REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-550/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika HG i dr., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 31. ožujka 2025., poslovni broj K-415/2019-117., na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba I. okrivljenika HG kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu presudom od 31. ožujka 2025., poslovni broj K-415/2019-117 proglasio je krivim I. okrivljenika HG zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, iz članka 190. stavku 1. i 2. KZ/11 te ga je na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
2. Na temelju članka 54. KZ/11. 1. optuženom HG u izrečenu kaznu uračunato je oduzimanje slobode i to od 00,20 sati dana 17. prosinca 2018. do 15,25 sati dana 18. prosinca 2018.
3. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od 1. optuženog HG je oduzeta droga privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Zagrebačke Službe kriminaliteta droga, serijskih brojeva: [serijski broj], 01240472, 01240473 od 17. prosinca 2018. i serijskog broja: [serijski broj] od 17. prosinca 2018. te će se ista po pravomoćnosti presude uništiti.
4. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. od 1. optuženog HG je oduzeta jedna digitalna vaga marke Aosai na kojoj su vidljivi tragovi bijele praškaste materije, oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta MUP, PU zagrebačka, VIII PP Zagreb od 17. prosinca 2018. serijskog broja: [serijski broj], te će se ista po pravomoćnosti presude uništiti.
5. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. , 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08), 1. optuženi HG je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., kao i nagrade te naknade troškova branitelja po službenoj dužnosti.
6. Nasuprot tome, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 II. optuženi UG oslobođen je optužbe da bi počinio terećeno kazneno djelo iz članka 190. stava k1. i 2. KZ/11. Na temelju članka 189. ZKP/08. novčanice oduzete od 2. optuženog UG potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, VIII PP Zagreb, serijskih brojeva [serijski broj] i 00064074 imaju se vratiti 2. optuženom UG. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci 2. optuženog UG, padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Protiv navedene presude žalbu je podnio I. okrivljenik HG osobno i po braniteljici Mireli Alerić Puklin, odvjetnici iz Zagreba, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i I. okrivljeniku HG izrekne blaža kazna te da se zamijeni uvjetnom osudom, odnosno alternativnim sankcijama (rad za opće dobro).
11. Odgovor na žalbu nije podnesen.
12. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio sudu.
13. Žalba nije osnovana.
14. Iako je okrivljenik uložio žalbu i osobno i po branitelju iste će biti razmatrane kao jedna.
15. Tako žaleći se zbog odluke o kazni smatra da je sud prvog stupnja podcijenio značaj olakotnih okolnosti a precijenio značaj otegotnih. Naime cijeneći sve valjano utvrđene olakotne okolnosti okrivljenik smatra da je priznanjem terećenog kaznenog djela pridonio bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenoga postupka, da je na taj način jasno izrazio stav o društvenoj neprihvatljivosti svog ponašanja, zatim da u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela nije imao nikakvih prekršajnih ni kaznenih djela, da je terećeno kazneno djelo počinio pod utjecajem droge, s tim da se u međuvremenu očistio, te sud nije cijenio protek vremena od počinjenja terećenog kaznenog djela, čak sedam godina.
16. Suprotno tvrdnjama iz žalbe ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces odmjeravanja kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao zbog čega procjena za koju se zalaže okrivljenik nije osnovana.
17. Naime odmjeravajući kaznu sud prvog stupnja je osnovano okrivljeniku olakotno cijenio priznanje kaznenog djela te izraženo žaljenje i kajanje u odnosu na isto dok je otegotnim smatrao kaznenu osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela i to u dva navrata kojom prilikom mu je izrečena uvjetna osuda ali i bezuvjetna kazna zatvora te vrsta i količina droge koja je kod okrivljenika pronađena.
18. Stoga imajući u vidu sve tako ispravno utvrđene okolnosti o kojima ovisi visina kazne, u konkretnom slučaju sud je osnovano okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. Tako izrečena kazna i po ocjeni ovog suda drugog stupnja ukazuje se primjerena težini kazneno djela i njegovim posljedicama kao i društvenoj opasnosti okrivljenika kao počinitelja te se može opravdano očekivati da će se njome ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđeno u članku 41. KZ/11. Stoga blaže kažnjavanje za koje se zalaže okrivljenik nije osnovano.
19. Istina okrivljenik je svojim priznanjem doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju kaznenoga postupka te na taj način izrazio svoj stav o društvenoj neprihvatljivosti svog ponašanja, zatim točno je da u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela nije imao prekršaja ni kaznenih djela te sud prvog stupnja nije imao u vidu protek vremena od počinjenja terećenog kaznenog djela, čak sedam godina, međutim ne radi se o okolnostima koje imaju takav značaj i kvalitetu da bi uz navedene otegotne okolnosti dovele do blažeg kažnjavanja, smatra ovaj sud drugog stupnja.
20. Kako navodi žalbe I. okrivljenika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 21. siječanj 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
