Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-21/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Davora Mitrovića članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kov-395/2025-23 od 12. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog AK, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) u svezi članka 131 stavak 1 ZKP/08 protiv okrivljenika AK produljen je istražni zatvor zbog postojanja zakonske osnove iz članka 123 stavka 1 točke 3 ZKP/08.
1.1. Okrivljeniku AK u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, oduzimanja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 26. listopada 2025. (22:30) pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljenik AK po branitelju Adeli Klanac Kapša, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali jer smatra da ne postoje opći i posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika jer smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje glede postojanja osnovane sumnje kao opće zakonske pretpostavke za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora iz članka 123 stavak 1 ZKP/08, kao i posebnog uvjeta iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08. Stoga predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje ili preinačiti i okrivljenika pustiti na slobodu.
3. Žalba okrivljenog AK nije osnovana.
4. Okrivljenik AK žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne konkretizirajući o kojoj se povredi radi. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donio prvostupanjski sud kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
5. Okrivljenik AK u žalbi po branitelju osporava postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela prijetnje iz članka 139 stavak 3 KZ/11 na štetu žrtve IK.
5.1. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139 stavka 3 KZ/11 na štetu žrtve IK i kazneno djelo prijetnje iz članka 139 stavak 2 KZ/11 na štetu žrtve RK proizlazi podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku boj KO-DO-800/2025-1 od 20. studenog 2025., posebice zapisnika o ispitivanju žrtve IK i žrtve RK, zapisnika o ispitivanju svjedoka MK, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i serijski broj [serijski broj], preslika SMS poruka između okrivljenika i žrtve RK. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkama 8., 8.1. i 8.2.). Suprotno žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud se u pobijanom rješenju ne poziva izrijekom na dokaz po rednim brojem 5. iz predmetne optužnice (zapisnik o ispitivanju alkohola na ime ŠK ser. br. [serijski broj] od 14. listopada 2025. – list 41 spisa), a koji se niti ne nalazi u spisu, pa je očito da se radi o omaški u pisanju.
5.2. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka iz članka 123 stavak 1 ZKP/08 da se protiv te osobe odredi, a potom i produlji istražni zatvor.
6. Okrivljenik žalbom po branitelju osporava postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
6.1. Okrivljenik AK je kazneno neosuđivana osoba, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je isti do sada u dva navrata prekršajno kažnjavan i to zbog počinjenja prekršaja iz članka 22 stavak 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, nastavno: ZZNO) i iz članka 29 stavak 1 točka 1 Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24). Suprotno žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud se u pobijanom rješenju poziva izrijekom na dokaz po rednim brojem 10. iz predmetne optužnice (izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenog ŠK – list 60- 61 spisa) u obrazloženju pod točkom 11., no uvidom u predmetni spis je utvrđeno da se radi o izvacima iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okrivljenika AK, pa je razvidno da je državni odvjetnik u optužnici pogrešno naveo ime. Pored toga, iz prikupljenih podataka proizlazi da se protiv okrivljenika AK vodi prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Đakovu, Stalna služba u Našicama pod brojem Pp-1230/2025 povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo od 19. listopada 2025. zbog prekršaja iz članka 22 stavak 1 ZZNO počinjenog na štetu iste žrtve IK, te da mu je Policijska postaja Đakovo 19. listopada 2025. izdala naredbu o određivanju mjera opreza zbog počinjenja prekršaja iz članka 10 ZZNO i to zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s IK na udaljenosti manjoj od 100 (metara) u trajanju od 8 (osam) dana, a koja mjera je trajala do 27. listopada 2025. u 12,00 sati. Okrivljenik je unatoč tome što mu je izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s žrtvom IK u navedenom prekršajnom postupku istu prekršio za vrijeme dok mu je mjera opreza iz prekršajnog postupka bila na snazi. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da navedene okolnosti u zajedništvu i ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu bojazan da bi puštanjem na slobodu okrivljenik AK mogao ponoviti isto ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.
7. Pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenika AK produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 i uračunao vrijeme uhićenja, oduzimanja slobode i dosadašnje trajanje istog od 26. listopada 2025. u 22,30 sati pa nadalje.
8. Naprijed navedene okolnosti ostvarenja kaznenih djela za koja se tereti okrivljenik upućuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza, jer okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela, izražena upornost i odlučnost i visok stupanj kriminalne volje, ne bi predstavljale dostatnu garanciju da puštanjem na slobodu okrivljenik neće činiti nova protupravna djela.
9. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122 stavak 2 ZKP/08, budući je okrivljenik lišen slobode 26. listopada 2025., dakle nalazi se u istražnom zatvoru 2 mjeseca i 26 dana. Optužnicom se tereti za počinjenje dva kaznena djela iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 KZ/11, za koje djelo je zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, pa istražni zatvor sukladno članku 133 stavak 1 točka 3 ZKP/08 do donošenja prvostupanjske presude može trajati najdulje šest mjeseci, te je isti produljen razmjerno težini terećenih kaznenih djela i kazni koja se može očekivati u postupku.
10. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
