REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-703/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po skrbnici AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ova po punomoćniku Darijanu Dundoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika: 1. ŽS ž. F rođene A, iz [adresa], sada odsutna i nepoznata prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Franji Hodaniću, odvjetniku u Krku, 2. BS, [adresa], 3. KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davorinu Ivančiću iz Zagreba i 4. JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-1070/2023-24 od 12. svibnja 2025., 21.siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-1070/2023-24 od 12. svibnja 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužiteljice u odnosu na tuženika 2. BS.
2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, žaliteljica, u bitnome, ističe da sud prvog stupnja ni u ovom ponovljenom postupku nije točno utvrdio datum rođenja, a niti smrti ovog tuženika, a niti se o tome može zaključiti temeljem provedenih dokaza. Ukazuje na to da iz povijesnog vlasničkog lista dostavljenog uz tužbu, proizlazi da je ovaj tuženik upisan kao BS (nečitka riječ) iz [adresa], a što je kasnije prilikom prijepisa u EOP izvršeno kao upis na ime BS, od F, [adresa], odnosno točno onako kako ga je tužiteljica u tužbi i označila. BS, kojeg tužiteljica u tužbi navodi kao svojeg pravnog prednika (od kojeg je njezin otac stekao nekretninu koja je predmet spora) jest pokojni BS pok. TS i on zaista je umro, pa tuženici 3. KS i 4. JS u odgovoru na tužbu pogrešno navode da je tužiteljica navela da je BS od F umro **.**.1983., je takvo što ona nikada nije navela, već je u historijatu tužbe kao pravnog prednika od kojeg je stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini navodila BS pokojnog TS, a ne pokojnog F. Osim toga, ističe i da iz smrtnog lista (list 173 spisa) proizlazi da se isti odnosi na BS pokojnog TS i majke GS rođene Ž, iz [adresa], posljedično čemu je valjalo zaključiti da se ne radi o tuženiku 2. SS, koji je i upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine. Osim toga, žaliteljica ukazuje i na sadržaj odredbe čl. 82. i 83. ZPP te smatra da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 83. st. 1. ZPP, koja je utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke. Nadalje, žaliteljica smatra i da je sud prvog stupnja, ukoliko je sumnjao u parničnu sposobnost ovog tuženika, trebao pozvati tužiteljicu da sukladno odredbi članka 109. ZPP doprinese dokaze o tome da li naznačeni tuženik uopće može u trenutku podnošenja tužbe sudu biti stranka u ovom postupku sukladno odredbi članka 77. st. 1. ZPP.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima.
3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je temeljem odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužiteljice je osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje ima nedostatak zbog kojih se ne može ispitati njegova zakonitost i pravilnost, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, na koju ukazuje i žaliteljica.
6.1. Naime sud prvog stupnja, nakon što je u ovom ponovljenom postupku, od Matičnog ureda Krk pribavio smrtni list za BS rođenog **.**.1903. (list 173. spisa), zaključuje da je ovaj tuženik 2 BS, [adresa], preminuo **.**.1983., dakle prije podnošenja ove tužbe, i da je posljedično tome tužiteljičinu tužbu u odnosu na ovog tuženika, na temelju odredbe čl. 83. st. 5. ZPP, valjalo odbaciti jer se radi o nedostatku koji se ne može ni na koji način otkloniti budući se stranačka sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću.
6.2. Međutim, iz sadržaja tužiteljičine tužbe i priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine koje su predmetom ovog spora proizlazi da je tužiteljica u ovoj pravnoj stvari kao tuženika 2. označila BS iz [adresa], koji je kao takav i upisan kao jedan od suvlasnika predmetnih nekretnina, dok se ovaj smrtni list odnosi na osobu BS pokojnog TS i majke GS rođene Ž, iz [adresa], koji je doista preminuo **.**.1983., a što je navela i sam tužiteljica u svojoj tužbi, pa je zaključak suda prvog stupnja da je ovaj tuženik 2. BS [adresa], kojeg je kao takvog tužiteljica i označila u svojoj tužbi i koji je kao jedan od suvlasnika na predmetnim nekretninama i upisan u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, preminuo **.**.1983., proturječan sadržaju navedene isprave – sadržaju navedenog smrtnog lista, zbog čega je i počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, na koju ukazuje i žaliteljica.
7. Stoga je valjalo, kao osnovanu prihvatiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja, sve imajući u vidu da se prema mjerodavnoj odredbi čl. 381. st. 2. ZPP odredbe čl. 366.a st. 1. do 3. navedenog Zakona ne odnose se na rješenja kojima se postupak završava, osim rješenja o smetanju posjeda.
8. U nastavku postupka, sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će ponovno pravilno utvrditi ovu spornu činjenicu i sukladno odredbi čl. 109. st.1. ZPP pozvati tužiteljicu da dostavi dokaz o tome da je tuženik 2. BS iz [adresa] u trenutku podnošenja tužbe bio živ uz upozorenje iz stavka 4. ovog članka.
U Puli, 21. siječnja 2026.
Sudac:
Zoran Šarić
