REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-524/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, protiv protivnice osiguranja KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Jugolsavu Puranu i Jacinti Toš Špehar, odvjetnicima u Bjelovaru, uz sudjelovanje treće osobe ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Jakovljević, odvjetnici u Bjelovaru, radi osiguranja, odlučujući o žalbama predlagateljice osiguranja i treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr- 4780/2015-21 od 7. listopada 2015., 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nepravodobna žalba protivnice osiguranja od 7. lipnja 2017.

II. Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe ĆM te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-4780/2015-21 od 7. listopada 2015.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja, utvrđene na temelju ovršnih isprava – rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar od 30. rujna 2013. u iznosu od 2.647.540,14 kuna i troškova osiguranja u iznosu od 26.480,00 kuna te zakonskih zateznih kamata tekućih od 23. listopada 2013. pa do isplate, određeno je opravdanje predbilježbe na način da se upisana predbilježba pretvara u uknjižbu založnog prava s učinkom od trenutka podnošenja prijedloga za predbilježbu i to na nekretninama-stanovima izgrađenim na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pobliže opisanim u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv toga rješenja žalbe podnose protivnica osiguranja i treća osoba.

2.1. Protivnica osiguranja u svojoj žalbi navodi da je Upravni sud u Zagrebu u predmetu poslovni broj Usl-377/15 presudom od 5. svibnja 2017. poništio rješenje Ministarstva financija pa da predlagatelj osiguranja više ne posjeduje ovršnu ispravu te stoga predlaže da se njenu žalbu uvaži, da se pobijano rješenje ukine i ovršni prijedlog odbije te da se naredi brisanje uknjižbe založnog prava, a protivnica osiguranja potražuje i trošak žalbe.

2.2. Treća osoba predmetno rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba ovršnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, treća osoba navodi da je predlagateljica osiguranja nakon nastupanja uvjeta iz točke III. rješenja poslovni broj Ovr-719/13-2 od 12. studenog 2013. trebala pokrenuti prisilnu ovrhu, a ne pretvoriti predbilježbu založnog prava u uknjižbu s učinkom, od trenutka podnošenja prijedloga za predbilježbu, da donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primjenjuje materijalno pravo pa treća osoba predlaže da se njegova žalba prihvati, da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.3. U očitovanju protivnice osiguranja na žalbu treće osobe protivnica osiguranja ne osporava navode treće osobe iz te žalbe te predlaže da se žalba treće osobe prihvati, da se pobijano rješenje preinači, a podredno ukine.

2.4. U očitovanju na žalbu treće osobe predlagateljica osiguranja navodi da bi žalbu treće osobe trebalo odbaciti, da je prijedlog predlagateljice osiguranja osnovan pa predlaže da se žalba treće osobe odbaci, a podredno da se istu odbije.

3. Odgovor na žalbu protivnice osiguranja nije dostavljen.

4. Žalba protivnice osiguranja nije pravodobna, a žalba treće osobe nije osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u njegovoj osnovi, izvršeno je opravdanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava s učinkom od trenutka podnošenja prijedloga za predbilježbu, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 61. Zakona o zemljišnim knjigama, a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ).

6. Rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-4780/2015-21 od 7. listopada 2015. protivnici osiguranja je dostavljeno 15. listopada 2015., a što je utvrđeno uvidom u dostavnicu na listu 98 spisa, to rješenje je sadržavalo valjanu uputu o pravnom lijeku po kojoj se žalba može podnijeti u roku od 8 (osam) dana od dana prijema prijepisa tog rješenja (čl. 11. st.3. OZ, list 96-98 spisa), a protivnica osiguranja je žalbu protiv tog rješenja podnijela 7. lipnja 2017. (144-151).

7. Prema tome navedena žalba je podnesena izvan roka propisanog za žalbu, pa kako prvostupanjski sud nije odbacio tu žalbu to je onda, a temeljem odredbe čl. 367. st. 1., a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ,u tom dijelu valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Nadalje, iz predmetnog spisa proizlazi da temeljem rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-719/13-2 od 12. studenog 2013. na temelju odluka-rješenja upravnog tijela- Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, određeno osiguranje prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a pobliže upisanim u izreci toga rješenja (13-14) pa kada je nakon toga uz podnesak – prijedlog od 15. siječnja 2015. predlagateljica osiguranja to rješenje dostavila "snabdijeveno" klauzulama (potvrdama) izvršnosti (73-78) te je predložio da se određena prethodna mjera predbilježbom založnog prava "pretvori" u uknjižbu založnog prava i to s učinkom od podnošenja prijedloga to je prvostupanjski sud, ispravno, i odredio opravdanje predbilježbe, a primjenom odredbe čl. 61. toč. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK), a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, pa je žalba treće osobe neosnovana u tom dijelu.

9. Predlagateljica osiguranja je za isprave koje su bile temelj za određivanje ranije predloženog osiguranja ishodovala potvrde ovršnosti sa 7. siječnjem 2015. i aktualni prijedlog je podnijela u roku iz čl. 337.st. 2. OZ i određen u toč. III. rješenja o osiguranju, pa je prvostupanjski sud osnovano taj prijedlog i prihvatio.

10. Na predlagateljici osiguranja je bila odluka hoće li odmah nakon što su predmetne isprave stekle "svojstvo" ovršnosti, ići direktno na ostvarenje te tražbine prisilnom ovrhom ili će "ostati" (samo) na založnom pravu i nije u pravu treća osoba kada tvrdi da predlagateljica osiguranja nije imala mogućnost "pretvaranja" predbilježbe založnog prava u uknjižbu tog prava, pa je žalba treće osobe neosnovana i u tom dijelu.

11. To i stoga što svaki vjerovnik koji raspolaže ovršnom ispravom glede određene tražbine ima pravo spram dužnika birati hoće li tu svoju tražbinu ostvarivati putem (direktne) prisilne ovrhe, primjenom odredbe čl. 39. OZ ili će tu tražbinu "samo" osigurati prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, primjenom odredbe čl. 295. OZ, naravno, ako dužnik raspolaže nekretninom te samo zbog toga što je prethodno predlagateljica osiguranja poduzela mjeru osiguranja tražbine ne može biti dovedena u nepovoljniju pravnu poziciju od onog vjerovnika koji to nije učinio.

12. Drugačija pravna praksa na koju se "poziva" treća osoba ne obvezuje ovaj sud te je žalba treće osobe utvrđena neosnovanom.

13. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu treće osobe odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u tom dijelu.

14. Odluka ovog suda temelji se na odredbi čl. 380. toč. 1. i 2. ZPP, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli, 21. siječnja 2026.

Sudac

Zoran Šarić