REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-525/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, protiv protivnice osiguranja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicim Jugoslavu Puranu i Jacinti Toš Špehar, odvjetnicima u Bjelovaru, uz sudjelovanje treće osobe FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Jakovljević, odvjetnici u Bjelovaru, radi osiguranja, odlučujući o treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-4780/2015-22 od 9. listopada 2015., 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe FT te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-4780/2015-22 od 9. listopada 2015.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog treće osobe FT za brisanje zabilježbe prethodne mjere u predmetnom postupku.

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi treća osoba, isto pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, treća osoba navodi da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, da predlagateljica osiguranja nije u roku od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu pokrenula ovrhu na nekretninama protivnice osiguranja BT, a niti na nekretninama treće osobe FT, da prvostupanjski sud nije imao osnove da udovolji prijedlogu predlagateljice osiguranja za pretvaranje predbilježbe u uknjižbu založnog prava, da je onda prvostupanjski sud u tom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo te da je pobijano rješenje doneseno na štetu treće osobe, da je treća osoba FT u vrijeme kada su rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar od 30. rujna 2013. postala izvršna 7. siječnja 2015. u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik nekretnina i da više nije bila upisana protivnica osiguranja BT, pa da su sve daljnje radnje pa stoga i ovrha mogle biti isključivo protiv FT, a ne BT, da je stoga treća osoba i podnijela prijedlog za brisanje zabilježbe založnog prava, da predlagateljica osiguranja nije u prekluzivnom roku od 15 dana pokrenula ovrhu na nekretninama, pa treća osoba predlaže da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

2.1. U odgovoru na tu žalbu predlagateljica osiguranja navodi da treća osoba nije ovlaštena za podnošenje prijedloga za brisanje zabilježbe (predbilježbe) prethodne mjere jer da to može isključivo protivnik osiguranja pa da onda žalbu treće osobe treba odbaciti kao što da je trebalo odbaciti i taj prijedlog treće osobe, da u svakom slučaju ne opstoje uvjeti za ukidanje prethodne mjere jer da je predlagateljica osiguranja pravodobno i temeljem valjanih isprava predložila da se prethodna mjera predbilježbe založnog prava pretvori u uknjižbu založnog prava, a čemu da je prvostupanjski sud udovoljio rješenjem poslovni broj 8 PU Ovr-4780/2015 od 7. listopada 2015. pa predlagateljica osiguranja predlaže da se žalba treće osobe odbaci kao nedopuštena, a ako ne da se ista odbije.

2.2. Protivnica osiguranja u odgovoru na žalbu treće osobe, u bitnome, navodi da su žalbeni navodi treće osobe osnovani te predlaže da se tu žalbu prihvati i da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se isto ukine.

3. Žalba treće osobe FT nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog treće osobe za brisanje zabilježbe predbilježbe prethodne mjere osiguranja na nekretninama, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da je rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-719/13-2 od 12. studenog 2013. određeno trajanje prethodne mjere do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, da je uvidom u ovršne isprave utvrđeno da su iste postale ovršne 7. siječnja 2015. te da je predlagateljica osiguranja pravodobno 15. siječnja 2015. predložila opravdanje te predbilježbe "pretvaranjem" iste u uknjižbu založnog prava, pa stoga prvostupanjski sud i odbija prijedlog treće osobe.

5. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje paušalno "upućuje" treća osoba, a ni onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje:OZ).

6. Isto tako odlučne činjenice su potpuno i pravilno utvrđene tako da je žalba treće osobe neosnovana i u tom dijelu.

7. Konačno, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju pravilno primijenio i materijalno pravo.

8. Naime, u ovom stadiju postupka nije sporno da je na prijedlog predlagateljice osiguranja od 22. listopada 2013. prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr- 719/13-2 od 12. studenog 2013. radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 2.647.540,14 kuna i troškova osiguranja u iznosu od 26.480,00 kuna te pripadajućih zateznih kamata odredio osiguranje prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja – stanovima u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pobliže opisanim u izreci toga rješenja, a što je i provedeno rješenjem poslovni broj Z-5386/13 od 15. siječnja 2014.

8.1. Isto tako iz predmetnog spisa proizlazi da je naknadno treća osoba FT kao tužitelj u predmetu istog suda prvog stupnja poslovni broj P-431/13 protiv BT, kao tuženice, presudom bez održavanja rasprave poslovni broj P-431/13-6 od 29. studenog 2013., utvrđen vlasnikom nekretnina koje su do tada bile vlasništvo tuženice-protivnice osiguranja BT i da je ta presuda postala pravomoćna 19. prosinca 2013. te provedena u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-20/14 od 3. siječnja 2014.

8.2. Konačno, iz prethodnog spisa proizlazi da je predlagateljica osiguranja podneskom od 15. siječnja 2015. zatražila opravdanje prethodno određene prethodne mjere, pretvaranje predbilježbe založnog prava u uknjižbu založnog prava i uz taj prijedlog je i dostavila isprave temeljem kojih je bilo određeno osiguranje, sada "snabdijevene" klauzulom (potvrdom) izvršnosti po kojima su iste i ovršne sa 7. siječnja 2015. (73-79), a kojem prijedlogu je prvostupanjski sud i udovoljio rješenjem poslovni broj 8 PU Ovr-4780/2015-2 od 7. listopada 2015. (96-98), a aktualni prijedlog treće osobe je podnesen 14. kolovoza 2015. (82-90).

9. U toj pravnoj situaciji prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbio prijedlog treće osobe FT za brisanje predbilježbe prethodne mjere na nekretninama na kojima je ista bila upisana.

10. Naime, trajanje te mjere osiguranja rješenjem kojim je ta mjera bila određena je bilo određeno do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (toč. II. rješenja Ovr-719/13-2 od 12. studenog 2013.), a kako je to propisano odredbom čl. 337. st.2. OZ.

11. Isprave koje su bile temelj za određivanje tog osiguranja stekle su svojstvo ovršnosti 7. siječnja 2015. (73-78), a predlagateljica osiguranja je podneskom od 15. siječnja 2015., dakle unutar roka od 15 dana, od dana nastupanja uvjeta za ovrhu i predložila opravdanje određene predbilježbe i "pretvaranje" iste u uknjižbu založnog prava na nekretninama na kojima je bila određena predbilježba.

12. Da bi se eventualno odredilo brisanje već ranije određene prethodne mjere protivnica osiguranja je imala za dokazati opstojnost uvjeta iz čl. 338. OZ, a što ona nije učinila.

13. Isto tako, to nije niti činjenica na kojoj treća osoba temelji svoj zahtjev, to što predlagateljica osiguranja nije u roku od 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu i pokrenula ovrhu na nekretninama na kojima je to osiguranje bilo određeno.

13.1. Predlagateljica osiguranja je u skladu sa svojim ovlastima ostala na "samo" (prisilnom) založnom pravu koje, očito, zadovoljava predlagateljicu osiguranja, a isto je i manje otegotno za protivnicu osiguranja od same ovrhe na nekretninama.

14. Dakle, to što predlagateljica osiguranja nije išla direktno na ovrhu na nekretninama na kojima je bila određeno osiguranje, već je samo tražila založno pravo na istima, ne može ići na štetu predlagateljice osiguranja, a što je,u osnovi, tražila treća osoba.

15. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu treće osobe odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, a u svezi sa čl. 21. st.1. OZ.

U Puli, 21. siječnja 2026.

Sudac

Zoran Šarić