REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-516/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, a on zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mladenu Obradoviću, odvjetniku iz Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-212/2021-15 od 31. srpnja 2024., 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-212/2021-15 od 31. srpnja 2024., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-40106/19 od dana 12. studenog 2020. donesenog po javnom bilježniku Mladenu Ježeku u Zagrebu, u cijelosti i odbacuje se tužbeni zahtjev.

II Nalaže se suvlasnicima stambene zgrade u Zagrebu, Ujevićeva 5, nadoknaditi tuženiku u ovom postupku troškove parničnog postupka u visini od € 647,41 iz sredstava pričuve zgrade, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnose tužitelji. Žalbu podnose „ iz svih zakonom dopuštenih razloga“.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti prihvati njegov tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 720,88 eura (5.431,50 kn) riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbe tužitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], da se tuženiku, kao jednom od suvlasnika navedene stambene zgrade, naloži na posebni račun zajedničke pričuve platiti iznos od 720,88 eura (5.431,50 kuna) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime neplaćene zajedničke pričuve za razdoblje od siječnja 2018. do svibnja 2019., odnosno da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-48106/2019 od 12. studenog 2020.

9. Odlučujući o ovom zahtjevu tužitelja, sud prvog stupnja je u cijelosti je ukinuo navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 48106/2019 od 12. studenog 2020. i odbacio tužbu (pogrešno tužbeni zahtjev) zaključujući, u bitnome, da tužitelji nisu aktivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari, a niti se ovaj nedostatak može otkloniti.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda, bar za sada, nije zakonita i pravilna.

11. Na temelju odredbe čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst - dalje: ZV) propisano je da je zajednička pričuva namjenska imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju Međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope Međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

12. Nadalje, čl. 378. ZVDSP propisane su ovlasti upravitelja prema kojima upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom, pa osim što raspolaže zajedničkom pričuvom, upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom nije drukčije određeno.

13. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi valja zaključiti da je upravitelj zgrade ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, osim ako Međuvlasničkim ugovorom nije što drugo određeno.

14. Smislenim tumačenjem svih gore navedenih odredbi ZV, pod pojmom zastupanja iz čl. 378. st. 5. ZV ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade. Ovakvo pravno shvaćanje iznijeto je u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i to kao npr. u odlukama: Rev-x 325/2010-2 od 3. ožujka 2011., Rev- 101/2012 od 23. srpnja 2013., Rev -154/2012 od 13. siječnja 2016., Rev-735/2022-2 od 5. travnja 2013. i dr.), te npr. odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-III-3695/2010 od 10. studenog 2011. Naime, ukoliko upravitelj zgrade u ime suvlasnika određene stambene zgrade, kao što je slučaj u ovom postupku, tužbenim zahtjevom potražuje isplatu troškova zajedničke pričuve na poseban račun zajedničke pričuve suvlasnika zgrade to nije potrebno da se kao stranka u postupku na aktivnoj strani pojavljuje neki od upisanih suvlasnika, već je upravitelj zgrade aktivno legitimiran za podnošenje tužbe i nije mu potrebna posebna suglasnost/ ovlaštenje suvlasnika zgrade za pokretanje sudskih postupaka radi naplate dugovanja s osnove zajedničke pričuve.

15. Ovakvo pravno shvaćanje podudarno je i sa pravnim shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci poslovni broj: U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006. kojim je izraženo pravno shvaćanje da je upravitelj zgrade ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji pričuvu ne plaćaju, a koje je u cijelosti mutatis mutandis primjenjivo i u slučaju kada suvlasnici zastupani po upravitelju zgrade pokrenu takav postupak, kakav je i ovaj aktualan.

16. Posljedično navedenom valja zaključiti da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da tužitelji nisu aktivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari i da je posljedično tome valjalo tome, valjalo ukinuti navedeni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-48106/2019 od 12. studenog 2020. i tužbu odbaciti sve i uz zaključak da se ovaj nedostatak ne može otkloniti, pa je posljedično tome, kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. u vezi odredbe čl. 457. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

17. U nastavku postupka sud prvog stupnja raspraviti će pravnu osnovu i visinu zahtjeva tužitelja te će nakon toga pravilnom ocjenom provedenih dokaza (čl. 8. ZPP) donijeti novu sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP pravilno obrazloženu presudu.

18. Odluka o troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka sadržana u točki II. izreke ovog rješenja utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Puli, 21. siječnja 2026.

Sudac

Zoran Šarić