REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-778/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Split parking d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, 21000 Split, protiv tuženice IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutne i nepoznata boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Zdenku Gudelju, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4516/2024-6 od 17. siječnja 2025., 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4516/2024-6 od 17. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„ I Ukida se u cijelosti platni nalog ovog suda poslovni broj Pl-683/2023-2 od 18. rujna 2023. godine, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi na isplatu iznosa od 6,37 € / 47,99 HRK uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 01.12.2022., kao i u dijelu kojim je naloženo tuženoj platiti troškove parničnog postupka u iznosu od 19,14 € / 144,21 kn sa kamatom od 18. rujna 2023. pa do isplate.
II Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika odvjetniku Zdenku Gudelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 100,00 € zajedno sa zakonskom zateznim kamatom koja na taj iznos teče od 17. siječnja 2025. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“
2. Protiv navedene presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti prihvati njegov tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Na temelju odredbe čl. 460. ZPP propisano je da će se postupak u sporovima male vrijednosti provodit i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 1320,00 eura.
7. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 6,37 eura riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se sukladno odredbi čl. 460. ZPP imaju primijeniti odredbe čl. 457. do 467.a. ZPP.
8. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.
8.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbe tužitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.
9.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.
9.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 457. ZPP, pa je žalbu žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
10. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
11. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6,37 eura na ime neplaćene parkirne karte (neplaćene usluge parkiranja) utemeljen na tvrdnji tužitelja da je tužena vlasnica osobnog automobila marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je isti 3. listopada 2022. u vremenu od 15:44:14 h bilo parkirano na mjestu gdje je tužitelj organizirao naplatu parkiranja - u Splitu, Bačvice 2P, ali pri tome nije platila korištenja javnog parkirališta.
12. U ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žalitelja, nije sporno da tužitelj naplatu usluge parkiranja vrši temeljem odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 i 74/11 – dalje: ZOSPNC), Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“ broj: 15/16 od 22. ožujka 2016.), Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita - pročišćeni tekst (Službeni glasnik Grada Splita broj: 6/10), Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita broj: 24/10 i 13/12), Zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Službeni glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 28/15),a nije sporno ni da je navedeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] 3. listopada 2022. u vremenu od 15:44:14 h bilo parkirano na mjestu gdje je tužitelj organizirao naplatu parkiranja - u Splitu, Bačvice 2P i da za to nije plaćena parkirna karta.
13. Sporno je, je li tuženica vlasnica navedenog osobnog automobila i posljedično tome je li u obvezi platiti tužitelju ovu utuženu novčanu tražbinu.
14. Odlučujući o ovom spornom pitanju i posljedično tome osnovanosti ovog zahtjeva tužitelja sud prvog stupnja je kao neosnovan odbio navedeni zahtjev tužitelja odnosno ukinuo je u cijelosti platni nalog suda prvog stupnja poslovni broj Pl- 683/2023-2 od 18. rujna 2023. zaključujući, u bitnome, da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je tuženica vlasnica navedenog osobnog automobila koji je 3. listopada 2022. u vremenu od 15:44:14 h bilo parkirano na mjestu gdje je tužitelj organizirao naplatu parkiranja - u Splitu, Bačvice 2P.
15. Na temelju odredbe čl. 461. a st. 6. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
16. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj, postupajući sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, u podnesku od 8. listopada 2024. iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio određene dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, pa je tako, između ostalog, naveo da „...Iz priložene dokumentacije, službene evidencije MUP-a razvidno je da je kao vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka] upisan tuženik.“ i da je kao dokaz tome naveo „MUP INFO – podaci o vlasniku vozila str.1“.
16.1. Međutim, iz sadržaja predmeta ne proizlazi da je tužitelj takav dokaz o vlasništvu navedenog osobnog automobila i dostavio niti da je dostavio dokaz „MUP INFO – podaci o vlasniku vozila str.1“, a niti je, suprotno njegovim žalbenim navodima, tijekom postupka predložio da sud prvog stupnja službenim putem takav dokaz pribavi, posljedično čemu je valjalo zaključiti da tužitelj, na kojem je teret dokaza (čl. 221. a ZPP) tijekom postupka nije dokazao ovu činjenicu odlučnu za odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, radi čega je njegov zahtjev valjalo, kao neosnovan odbiti i navedeni platni nalog ukinuti, te žalbu tužitelja ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
17. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.
U Puli, 21. siječnja 2026.
Sudac:
Zoran Šarić
