Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-19/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZL, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ZL, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kv-182/2025-7 od 31. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ZL odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ZL, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po branitelju odvjetniku Matiji Šikiću, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine, odnosno da se zamijeni mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Okrivljenik pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZK/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, kao i zaključak i ocjenu suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora.

6. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, koje utvrđenje se žalbom ne pobija, valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju u svezi navedenog utvrđenja.

7. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, koje osporavanje obrazlaže s navođenjem da je obiteljski čovjek koji živi i radi u obiteljskom okruženju u Estoniji, čiji je državljanin i gdje prebiva, zatim da je Estonija članica Europske unije te se u slučaju neodazivanja pozivima suda njegova nazočnost u postupku može osigurati u okviru međunarodno pravne suradnje.

8. Naime, i prema ocjeni ovog suda, činjenica da je okrivljenik državljanin Estonije, gdje ima prebivalište, s time da za teritorij Republike Hrvatske nije vezan nikakvim osobnim niti poslovnim vezama, nego je očito na njezinom teritoriju zatečen u tranzitu, radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske, motiviran, između ostalog i izbjegavanjem kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina.

9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje opasnosti od bijega protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, s obzirom da nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza i jamstvom, koje se sugeriraju žalbom, pri čemu valja imati u vidu i prirodu kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, a koje u sebi sadrži okolnost prebacivanja migranata preko granice mimo granične kontrole. Što se tiče žalbenih navoda o mogućnosti osiguranja nazočnosti okrivljenika u kaznenom postupku u okviru međunarodnopravne suradnje, žalitelju valja navesti da je uvjet za izdavanje europskog uhidbenog naloga postojanje rješenja o određivanju istražnog zatvora zbog bijega, zbog čega navedena mogućnost ničim ne utječe na pravilnost utvrđenja postojanja opasnosti od bijega, te potrebe da se navedena opasnost prevenira daljnjim primjenom mjere istražnog zatvora.

10. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo na temelju čl. 494. st. 4. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 21. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček