Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-21/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DL, zbog kaznenog djela iz čl. 265. st. 5. u svezi st. 1. u svezi čl. 36. st. 1. i 2. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog DL protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-4/2026-11 od 8. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog DL odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog DL produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se, između ostalog, okrivljeni DL tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 265. st. 5. u svezi st. 1. u svezi čl. 36. st. 1. i 2. i čl. 52. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni DL, po branitelju odvjetniku Domagoju Krpini, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog nije osnovana.

5. Okrivljenik osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, s navođenjem da ni pravno-formalno ni stvarno ne može doći u poziciju da ponovi kazneno djelo, jer ne postoje trgovačka društva putem kojih bi mogao počiniti kaznena djela, zatim da ne može osnovati novo trgovačko društvo zbog poreznog duga, osuđivanosti i kaznenog postupka u tijeku, te da je u spisu Županijskog suda u Varaždinu broj Kir- 970/2025-4 donesena mjera opreza zabrane obavljanja određene poslovne aktivnosti za trgovačko društvo ZANATI DIREKT d.o.o. Lipovnik (u odnosu na suokrivljenog HL) što direkno utječe na mogućnost ponavljanja djela.

6. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, te s jasnim, određenim i relevantnim razlozima obrazložio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se u tom dijelu žalitelj upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju (točka 5.1. do 5.8.) tim više što se žalbom ne pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

7. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti. Naime, okrivljenik je do sada u četiri navrata kazneno osuđivan, od čega u tri navrata zbog kaznenih djela prijevare, odnosno prijevare u gospodarskom poslovanju, dakle i za kazneno djelo protiv gospodarstva, kao što je i predmetno kazneno djelo. Kad se tome doda znatna kriminalna količina za koju se okrivljenik tereti i za koju je osnovano sumnjiv, koja se ogleda u brojnosti inkriminiranih radnji te velikom iznosu novca koji predstavlja imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom koju je okrivljenik preuzeo i prenio u cilju lažnog prikazivanja njezinog nezakonitog porijekla, koja znatna kriminalna količina ukazuje na veći stupanj kriminalne volje, suprotno žalbenim navodima pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo tim više što je nezaposlen i bez primanja, zbog čega se nameće zaključak da činjenjem kaznenih djela pribavlja sredstva za egzistenciju. Na pravilnost navedenog utvrđenja ničim ne utječu ranije navedeni žalbeni navodi tim više što je okrivljenik na razini osnovane sumnje sudjelovao u počinjenju kaznenog djela kao opunomoćenik za raspolaganje novčanim sredstvima po računu trgovačkog društva čiji je direktor i odgovorna osoba bio njegov otac, suokrivljenik LL, pa je stoga moguće da okrivljenik ponovi kazneno djelo bez obzira na eventualno nepostojanje trgovačkog društva čiji bi bio direktor ili odgovorna osoba, odnosno bez obzira na eventualnu nemogućnost osnivanja novog trgovačkog društva. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

8. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 21. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček