Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-12/2026-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženice ..., ..., ..., ..., zastupane po predsjedniku PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-241/2025-7 od 28. studenog 2025., 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-241/2025-7 od 28. studenog 2025..
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude tuženici je naloženo da tužitelju isplati iznos od 530,89 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 10. rujna 2022. pa do isplate, točkom II. izreke tuženici je naloženo da tužitelju na ime parničnih troškova isplati iznos od 910,10 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2025. do isplate, sve u roku 15 dana, dok je zahtjev tužitelja za isplatu parničnih troškova u preostalom iznosu od 13,28 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, odbijen kao neosnovan.
2. Protiv predmetne presude, sadržajno točke I. i dijela točke II. izreke kojim je tuženici naložena isplata parničnih troškova tužitelju, žalbu podnosi tuženica pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te tužitelja obveže na naknadu troškova žalbe i parničnog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 530,89 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a koji iznos je isplatio tuženici za nabavku drva za ogrjev koja mu nisu bila isporučena.
6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:
- da je tužitelj član tuženika, odnosno ...,
- da je tuženica udruga kojoj je između ostalog cilj prikupljanje i obrada podataka o osobama s invaliditetom, pružanje humanitarne i druge pomoći takvim osobama, kao i razmatranje i rješavanje ostalih pitanja od interesa za članove i njihove obitelji,
- da je između tuženice, koja djeluje kao udruga koja okuplja invalide rada na području ..., i njezinih članova duži niz godina postojala praksa nabavke drva za ogrjev,
- da je prema toj praksi tuženica neposredno s istom trećom osobom - dobavljačem ([obrt]) pregovarala o isporuci drva za ogrjev svojim članovima te prikupljala novac od svojih članova i direktno trećoj osobi (dobavljaču) uplaćivala novčana sredstva za nabavku istih, sve to bez ugovaranja ikakve naknade za svoje usluge budući da ista djeluje kao udruga kojoj je cilj pružanje pomoći svojim članovima,
- da tijekom postupka nije utvrđeno da bi tuženica imala ikakvih posebnih troškova koje bi naplaćivala od svojih članova zbog navedenog,
- da je tuženica uz odgovor na tužbu priložila nacrt Ugovora o nabavi drva između [obrt], kao dobavljača, te tuženice, kao kupca, a koji ugovor se odnosi na nabavu i isporuku ogrjevnog drveta za 2022.,
- da je tuženica u razdoblju od 14. siječnja 2022. do 22. srpnja 2022. trećoj osobi DU uplatila u više navrata ukupan iznos od 314.000,00 kuna,
- da je tužitelj tuženici u razdoblju od veljače 2022. do srpnja 2022. uplatio iznos od 530,89 eura na ime uobičajene nabavke drva za ogrjev, a koja nabavka se putem udruge tuženice odvijala već duži niz godina i to sa istom trećom osobom kao dobavljačem, [obrt] prijevoz [obrt] drva,
- da je tuženica pečatom i potpisom potvrdila primitak uplatnica od tuženika u ukupnom iznosu od 4.000,00 kn (530,89 eura) sa opisom plaćanja "Drva za 2022", u vremenskom razdoblju od veljače do srpnja 2022.,
- da su članovi Udruge plaćena drva redovno dobivali na svoju kućnu adresu do mjeseca svibnja za tekuću godinu od strane dobavljača i to sve do 2022., kada pojedinim članovima tuženice nisu isporučena drva koja su platili (među kojima je i tužitelj),
- da je zbog navedenog tužitelj prije podnošenja tužbe tuženici dopisom od 9. rujna 2022., kojeg je ista zaprimila 13. rujna 2022., otkazao narudžbu i zahtijevao povrat uplaćenog iznosa od 530,89 eura,
- da je tuženica protiv DU podnijela kaznenu prijavu.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da se na odnos između tužitelja i tuženice ne mogu primijeniti odredbe ugovora o posredovanju budući da je tuženica direktno s trećom osobom pregovarala radi dostave drva njezinim članovima, odnosno svoje članove nije dovela u vezu s trećom osobom koja bi s njima pregovarala o sklapanju ugovora.
8. Pozivom na odredbu čl. 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. – dalje u tekstu: ZOO), prvostupanjski sud zaključuje da se na odnosu tužitelja i tuženice imaju primijeniti odredbe ugovora o nalogu s obzirom da je tuženica za račun tužitelja, kao nalogodavca, po njegovom nalogu poduzimala određeni posao, odnosno nabavku drva za ogrjev.
9. Cijeneći da je tužitelj dopisom od 9. rujna 2022. otkazao tuženiku narudžbu drva za ogrjev, odnosno odustao od ugovora o nalogu u smislu odredbe čl. 779. st. 1. ZOO-a, kao i da predmetnim ugovorom o nalogu nije ugovorena nagrada za trud tuženice kao nalogoprimca, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženica u obvezi tužitelju vratiti nesporno uplaćeni iznos od 530,89 eura ima nabavke drva za ogrjev koja se nije ostvarila. Tijek zateznih kamata određuje od 10. rujna 2022. kao prvog sljedećeg dana od dana kada je tužitelj pozvao tuženika na povrat isplaćenog iznosa, po stopi stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a. Odluku o troškovima postupka donosi pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a.
10. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
11. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od apsolutno bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Pritom je prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s činjenicama iznesenim u postupku i provedenim dokazima, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, odnosno izreka presude je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima presude pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
12. Suprotno žalbenim navodima tuženice, prvostupanjski sud nije pobijanu presudu donio na temelju članka 779. st. 2. ZOO-a već iz obrazloženja iste proizlazi upravo suprotno – da u konkretnome slučaju nisu zadovoljeni uvjeti za njezinu primjenu.
13. Naime, citiranom odredbom propisano je da je u slučaju odustanka od ugovora u kojem nalogoprimcu pripada naknada za njegov trud, nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu odgovarajući dio naknade i naknaditi mu štetu koju je pretrpio odustankom od ugovora, ako za odustanak nije bilo osnovanih razloga. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da citirana odredba nije primjenjiva na konkretan slučaj budući da ugovorom o nalogu nije ugovorena nagrada za trud tuženice kao nalogoprimca. Štoviše, odustanak je bio opravdan budući da tužitelju nisu isporučena drva za ogrijev.
14. Budući da je tužitelj dopisom od rujna 2022. odustao od ugovora o nalogu, da istim ugovorom nije bila ugovorena naknada za trud tuženice niti je ista isticala da bi prilikom ugovaranja nabavke drva imala ikakve troškove (čl. 773. st. 1. ZOO-a), kao i da je tužitelj imao opravdan razlog za odustanak, to je iznos od 530,89 eura, kojeg je tuženica nedvojbeno primila od tužitelja na ime nabavke drva za ogrijev, navedeni iznos stekla na temelju osnove koja se nije ostvarila, odnosno koja je kasnije otpala u smislu odredbe čl. 1111. st. 3. ZOO i zato ga je dužna vratiti.
15. S obzirom na prethodno izneseno, žalbeni navodi kojima tuženica ukazuje da je svoju obvezu u cijelosti izvršila prije tužiteljevog odustanka nisu osnovani. Naime, obveza tuženice sastojala se u nabavci drva za ogrijev tužitelju, a koja uključuje i njihovu isporuku. Štoviše, i sama tuženica u žalbi navodi da se njezina obveza sastoji u ugovaranju izrade i isporuke drva te uplate novca članova udruge dobavljaču. Upravo su tuženici vršene uplate drva za ogrijev te je ista ugovorom o nalogu preuzela obvezu isporuke tih drva svojim članovima, slijedom čega se istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije ukazuje neosnovanim. Ugovorni odnos tuženice i treće osobe (dobavljača) nije od utjecaja na njezin ugovorni odnos s ovdje tužiteljem budući da tužitelj nije ni u kakvom ugovornom odnosu s dobavljačem. Preostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.
16. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, time da tuženica određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost istog ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
17. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude, a s obzirom da tuženica nije uspjela žalbom valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke presude i zahtjev za naknadom troškova odbiti.
U Rijeci 21. siječnja 2026.
Sudac:
Larisa Gačanin
