Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-46/2026-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja ĐF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Ostoji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, zastupan po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-1496/2024-17 od 4. prosinca 2025., 21. siječanja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-1496/2024-17 od 4. prosinca 2025. i rješava:

Ukida se rješenje za plaćanje sudske pristojbe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pnš-473/2014 od 28. studenog 2014. kojim je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 550,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pnš-473/2014 od 28. studenog 2014. kojim je naloženo tužitelju plaćanje sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 550,00 kn.

2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu pobijajući citirano rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. u svezi članka 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se obustavi postupak naplate sudske pristojbe. Tužitelj u žalbi ustraje kod navodi iz prigovora od 8.12.2014. te ističe i prigovor zastare.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

5. Prigovor zastare je osnovan.

6. Uvidom spis predmeta proizlazi da je tužitelj podnio sudu tužbu 27.11.2014. kada je za njega nastala obveza plaćanja sudske pristojbe na tužbu prema odredbi čanka 4. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23 - dalje ZSP).

7. Odredbom članka 37. ZSP-a propisano je: „Ako je pristojbena obveza za podneske, radnje i isprave nastala do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, pristojba se plaća po Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15.).“

7.1. Odredba članka 9. Zakona o sudskim pristojbama (»Narodne novine«, br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15.) propisivala je: „Pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za pet godina po isteku godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu.“ Identično propisuje i odredba članka 8. ZSP-a.

8. Dakle, obzirom da je obveza na plaćanje sudske pristojbe na tužbu za tužitelja nastala trenutkom podnošenja tužbe sudu 27.11.2014. tada je počeo teći i petogodišnji zastarni rok. Budući da je riječ o objektivnom zastarnom roku, isti je protekao 31.12.2019. neovisno o prvostupanjskom rješenju o plaćanju dužne sudske pristojbe. Stoga je osnovan prigovor zastare jer je pravo na naplatu pristojbe u konkretnom slučaju protekao.

9. Iz navedenih razloga te primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 21. siječanj 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković