REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: LV Andrealis j.d.o.o. za usluge – pravna osoba i NR – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.60.st.1.t.42. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24, 151/25), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, broj: KLASA: 034-07/25-04/19640 URBROJ: 118-07-03-25-1, izdan dana 20.06.2025.g., koji su ovom Sudu dostavljeni dana 18.08.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 21.01.2026.g., u nazočnosti predstavnice okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179., čl.155.st.1. i čl.183. u vezi čl.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Protiv I-okrivljena pravna osoba LV Andrealis j.d.o.o., OIB: 41833094537, sa sjedištem u [adresa], po predstavnici NR, prekršajno osuđivana,

O B U S T A V L J A S E

prekršajni postupak

što kao poduzetnik nije dostavila Fini do 30. travnja 2025. u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata za statističke i druge potrebe, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2024.,

dakle, nije Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavila financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,

čime bi postupila suprotno odredbi iz čl.50.st.1. i st.2. Zakona o računovodstvu i time počinila prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.42. istog Zakona.

II/

II. okrivljenica NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i N rođene B, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, pismena, po zanimanju stručni prvostupnik ekonomije, zaposlena u Jukić d.o.o., primanja oko 1.200,00 EURA, slabog imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavila Fini do 30. travnja 2025. u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata za statističke i druge potrebe, propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2024.,

dakle, nije Fini u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavila financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,

čime je postupila suprotno odredbi iz čl.50.st.1. i st.2. Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24, 151/25) i time počinila prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.42. i st.2. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 39,00 (trideset devet) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se II. okrivljena odgovorna osoba da ako u roku koji je određen za plaćanje novčanih kazni uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona II. okrivljena odgovorna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

I/

1.

Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 18.08.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor okrivljene pravne i odgovorne osobe, protiv Prekršajnog naloga koji je izdan I. i II. okrivljenima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 20.06.2025.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 034-07/25-04/19640 URBROJ: 118-07-03-25-1, kojim je imenovanu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 278,00 eura, odnosno 39,00 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 24,89 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Na ispitivanju kod ovog Suda predstavnica okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba iskazala je da je ona bila vlasnica i direktorica trgovačkog društva LV Andrealis j.d.o.o. za usluge, a u istom sam bila i odgovorna osoba, zbog čega dajem obranu kao bivša predstavnica navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno.

Iznosi da su krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret Prekršajnim nalogom.

Priznaje da pravna osoba i ona kao odgovorna osoba nisu FINI dostavili u bilo koju poslovnicu FINE na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje, bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke, za prethodnu kalendarsku 2024. godinu. Ističe kako je pravna osoba brisana iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu dana 16. prosinca 2025. i to rješenjem broj Tt-25/68624-1. Stoga predlaže sudu da obustavi postupak u odnosu na pravnu osobu. U odnosu na nju, kao odgovornu osobu, ističe da počinjenim prekršajem za nikog nisu nastupila štetne posljedice. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju.

4.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, KLASA: 034-07/25-04/19640, URBROJ: 118-07-03-25-1 izdan 20. lipnja 2024., prigovor podnesen 7. srpnja 2025., izvadak iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2024. za LV Andrealis j.d.o.o. od 12. kolovoza 2025., potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za LV Andrealis j.d.o.o. za usluge i NR od 16. prosinca 2025. i izvod iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu – Podaci o poslovnom subjektu od 21. lipnja 2026.

II/

1.

Nakon započete glavne rasprave, temeljem iznesene obrane okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, kao i temeljem izvedenih dokaza, sudac je utvrdio da je okrivljena pravna osoba, LV Andrealis j.d.o.o. za usluge, brisanjem iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu prestala postojati.

2.

Uvidom u Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu LV Andrealis j.d.o.o. za usluge, izvršenim dana 21.01.2026.g., utvrđeno je kako je Trgovački sud u Zagrebu brisao označeni subjekt pod navedenim nazivom dana 16.12.2025.g. i to Rješenjem br. Tt-25/68624-1.

3.

Budući je tijekom prekršajnog postupka utvrđeno da je okrivljena pravna osoba prestala postojati, zbog čega je temeljem odredbe čl.59.st.2. Prekršajnog zakona prestala i njezina prekršajna odgovornost, protiv okrivljene pravne osobe je trebalo obustaviti prekršajni postupak za terećeni prekršaj u smislu čl.155.st.1. Prekršajnog zakona.

4.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I/ u izreci presude.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane, odnosno priznanja odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.50.st.1. i st.2. Zakona o računovodstvu, na način pobliže opisan u točki II/ u izreci ove presude, pa da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.60.st.1.t.42. i st.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu, odnosno priznanje odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, pa ju je u cijelosti prihvatio, jer je zaključio da je ukupno iznesena obrana jasna, razumljiva, uvjerljiva i životna, dok je i temeljem izvedenih dokaza utvrdio i zaključio da je II. okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 16.12.2025.g., za osobu: NR, utvrdio da je okrivljena odgovorna osoba u brisanoj pravnoj osobi do tada nje bila pravomoćno prekršajno osuđivana.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, osim o njezinoj krivnji i kažnjavanju za terećeni i počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

IV/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, sudac je analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze zajedno te rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, povezujući dokaze s obranom, odnosno priznanjem okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je II. okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se tereti.

2.

Slijedom navedenog sudac je nakon iznesene obrane okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u točki II/ u izreci presude, pa je okrivljenu odgovornu osobu u brisanoj pravnoj osobi proglasio krivom te ju je kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene odgovorne osobe.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani II. okrivljene odgovorne osobe našao činjenicu da je već bila pravomoćno prekršajno osuđena zbog počinjenja istovrsnog prekršaja.

4.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

5.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj koji joj se stavlja na teret, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenoj odgovornoj osobi u brisanoj pravnoj osobi izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

6.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u umanjenom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene odgovorne osobe u brisanoj pravnoj osobi, odnosno da nije preniska, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena odgovorna osoba da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.