REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-69/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anđelka Jureška i Draženke Buntak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženog AV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević d.o.o., Zadar, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv- 730/2021-11 od 16. listopada 2025., dana 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika, preinačuje se točka IV. izreke rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-730/2021-11 od 16. listopada 2025. te se rješava:
„IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove prvostupanjskog postupka u iznosu od 332,00 eur, u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane Suzane Hrabre, javne bilježnice u Zadru, pod poslovnim broje Ovrv- 1363/2021, od 5. srpnja 2021.
III. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Suzane Hrabra u Zadru, poslovni broj Ovrv-1363/2021, od 5. srpnja 2021., u dijelu u kojem je određena ovrha.
IV. Nalaže se tuženiku AV, naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., trošak postupka u iznosu od 665,90 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova u iznosu od 101,96 EUR odbija kao neosnovan.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik iz svih žalbenih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud zaključio da je opravdan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava prijedloga za ovrhu od 8. svibnja 2021. te sastav podnesaka od 24. siječnja 2024. i 23. travnja 2024., i to sve u skladu s odredbom članka 158. stavka 2. Zakona o parničnom postupku te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Takav zaključak prvostupanjskog suda potpuno je pogrešan. Predmet prvostupanjskog postupka je tužiteljevo navodno potraživanje prema tuženiku u iznosu od 34.345,17 kuna po osnovi navodno utrošene električne energije. Tako je tuženik nakon primitka predmetnog računa u nevjerojatnom iznosu za električnu energiju podnio tužitelju reklamaciju, odnosno prigovor povodom čega je 12. ožujka 2021. sačinjen zapisnik o izvanrednom pregledu brojila električne energije gdje je tuženik predložio vještačenje jer je sumnjao u njegovu ispravnost. Dok se odlučivalo o reklamaciji tuženika na iznos računa tužitelja, tužitelj je 11. lipnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu. Dakle, dok je odlučivanje po prigovoru tuženika još uvijek bilo u tijeku, a kojim prigovorom je tuženik osporio predmetni račun, odnosno kojim prigovorom je osporio tražbinu tužitelja u visini od 34.345,17 kuna, tužitelj je pokrenuo ovršni, odnosno parnični postupak. Prigovor tuženika na ispostavljeni račun tužitelj je uvažio pa je njegovo potraživanje svedeno s utuženih 34.345,17 kuna na ukupno 7.599,48 kuna, koji je iznos tuženik odmah podmirio 12. kolovoza 2021., a što je vidljivo iz potvrde o transakciji koja priliježe spisu prvostupanjskog suda. Jasno je da nije bilo nikakve potrebe za pokretanje prvostupanjskog postupka, obzirom na to da tuženik redovito ispunjava svoje obveze prema tužitelju za isporučenu električnu energiju ali u konkretnoj situaciji tužitelj je tuženiku izdao račun za električnu energiju koju tuženik niti teoretski nije mogao potrošiti. Tužitelj je umjesto da prvo riješi stvar povodom zaprimljene reklamacije tuženika, pa tek onda eventualno pokrene sudski postupak, pokrenuo sudski postupak da bi nakon pokretanja istog uočio svoju pogrešku. Slijedom navedenog, u konkretnoj je stvari prvostupanjski sud primijenio pogrešne odredbe materijalnog prava jer je jasno da prvostupanjski postupak nije vođen iz razloga koji se mogu pripisati tuženiku, niti je tuženik dao povod za pokretanje postupka pa je u ovoj stvari trebalo primijeniti odredbu članka 157. i članka 158. stavka 1. Zakona o parničnom postupku te obvezati tužitelja na naknadu troška tuženiku. Predlaže uvažiti žalba te preinačiti točku IV. prvostupanjskog rješenja na način da se naloži tužitelju naknaditi mu trošak postupka kako je zatraženo podneskom od 23. veljače 2022., a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Prvostupanjski je sud pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 665,90 eur nakon povlačenja tužbe tužitelja, temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
4.1. Takvu odluku tuženik osnovano pobija žalbom jer je, s obzirom na činjenice iz prvostupanjskog predmeta, valjalo primijeniti članak 157. i članak 158. stavak 1. ZPP- a.
5. Naime, iz podataka prvostupanjskog predmeta utvrđeno je:
- da je tužitelj protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 11. lipnja 2021. radi naplate iznosa od 34.345,17 kuna, na ime potrošnje električne energije,
- da je tuženik prije podnošenja prijedloga za ovrhu, dana 12. ožujka 2021., podnio zahtjev tužitelju radi vještačenja brojila te je toga dana sastavljen zapisnik o izvanrednom pregledu brojila električne energije,
- da je nakon pregleda brojila utvrđen dug tuženika od 7.599,48 kuna, koji je iznos tuženik platio 12. kolovoza 2021.,
- da je tužitelj podneskom od 25. siječnja 2022. povukao tužbu, a tuženik se s istim suglasio uz potraživanje troška postupka.
6. Neosnovano je prvostupanjski sud naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka jer se radi o troškovima koji su nastali krivnjom tužitelja i tuženik nije dao povoda nastanku tih troškova.
7. Osnovano tuženik navodi da je tužitelj preuranjeno podnio prijedlog za ovrhu dok još nije bio riješen njegov prigovor na račun i provedeno vještačenje brojila, a tim se vještačenjem ispostavilo da je potraživanje tužitelja znatno manje od potraživanja iz prijedloga za ovrhu i to je potraživanje, čim je visinu istog tuženik saznao nakon vještačenja brojila, odmah i platio. Za dodati je da podnošenje prijedloga za ovrhu prije rješenja prigovora tuženika nije bilo niti potrebno zbog eventualne zastare jer bi najstariji račun zastario u listopadu 2021.
7.1. Prema tome, tuženik nije dao povoda ovom postupku te je odmah po utvrđenju stvarnog duga isti i platio tužitelju, a koji je potom povukao tužbu.
8. Slijedom navedenog tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u zatraženom iznosu iz podneska od 23. veljače 2022., i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 1.000,00 kuna + PDV i za sastav podneska od 23. veljače 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna + PDV, ukupno 2.500,00 kuna / 332,00 eur, po članku 157. i članku 158. stavku 1. ZPP-a.
9. Stoga je uvažavanjem žalbe tuženika prvostupanjsko rješenje preinačeno po članku 380. stavku 3. ZPP-a i članku 381. ZPP-a u vezi s člankom 373.a ZPP-a.
U Puli-Pola 21. siječnja 2026.
Sutkinja:
Nataša Babić
