REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-15/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika DE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 10. srpnja 2025., poslovni broj: 96 Ovr-468/2025-6., 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. studenog 2024., poslovni broj: Ovrv-78660/2024-2., u pobijanom odbijajućem dijelu prvostupanjskog rješenja.
II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Nalaže se ovršeniku DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak postupka u iznosu od 93,75 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku osam dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu 62,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja rješenja o trošku do isplate."
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Prvostupanjsko rješenje pobija u odbijajućem dijelu ( točka II. izreke) koje se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koju je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanom. Ističe kako na trošak navedene radnje ima pravo sukladno Tbr. 36. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te da se u tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti već jednostavno taj trošak pripada stranci, odnosno u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je klauzulu pribavio. Navedeno stajalište prihvaćeno je i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, ali u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se taj žalbeni razlog ostvario. Pazeći po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda.
6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
7. Prvostupanjski je sud, temeljem članka 14. stavak 4. i članka 21. stavak 1. OZ-a, kao i članka 155. stavak 1. ZPP-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarifa), kao i vrijednost predmeta spora, pobijanim rješenjem, osnovanim smatrao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI u iznosu od 62,50 eura, prema Tbr. 11. točki 6. Tarife i trošak sastava podneska od 28. veljače 2025. u iznosu od 31,25 eura, što ukupno sa PDV-om čini trošak u iznosu od 93,75 eura.
7.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan jer je člankom 283. stavkom 1. OZ-a propisano da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka na prigovor ne zaprimi prigovor, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju
8. Zaključak prvostupanjskog suda, kao pravilan, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Naime, prema članku 283. stavku 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će, prema stavku 4. istoga članka, rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
10. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada je navedeni trošak smatrao neosnovanim.
11. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako navedeni trošak pripada ovrhovoditelju bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik), te kako je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.
11.1. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, bilo bi potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak koji nije imao.
12. Zbog navedenog je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u pobijanom odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe. Ova se odluka temelji na članku 380. točki 2. ZPP- a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
13. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 21. siječnja 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
