REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1105/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Hrvatski Telekom d.d., a zbog prekršaja iz članka 21. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstveni upravni odjel Klasa: 363-07/25-01/49, Urbroj: 2181-24-03/10-25-1 od 23. svibnja 2025. i Klasa: 363-07/25-01/49, Urbroj: 2181-24-03/10-25-5 od 31. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave, dana 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

OKRIVLJENIK: HRVATSKI TELEKOM d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB: 81793146560, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da na području Općine Gradac ne održava postavljene objekte u općoj uporabi koje postupanje je protivno članku 21. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" broj 04/22, 22/22,3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25), što na dan 21. svibnja 2025. godine, kao vlasnik razvodnih ormarića koje je postavio na području općine Gradac nije iste održavao. Ormarići postavljeni na plaži Ravanje u Podaci, Jadranskoj ulici i ulici Dolac u Gradcu kao i u ulici Pakline u Bristu razbijeni su, bez vrata te kao takvi, ne samo da narušavaju estetski izgled nego prijete i sigurnosti a obzirom su kablovi vidljivi, nezaštićeni i lako dostupni a koje postupanje je protivno odredbi članka 21. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25, „Odluka") kojom je propisana obveza vlasnika uređaja u općoj 1 III/ IV/ uporabi na održavanje istih urednima i ispravnima kao i otklanjanje kvarova u najkraćem mogućem roku. Dodatno, članak 20. stavak 2. odluke kao objekte u općoj uporabi definira upravo i samostojeće telekomunikacijske i elektro razvodne ormariće.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 21. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1.Obveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstveni upravni odjel Klasa: 363- 07/25-01/49, Urbroj: 2181-24-03/10-25-1 od 23. svibnja 2025. i Klasa: 363-07/25-01/49, Urbroj: 2181-24-03/10-25-5 od 31. srpnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 21. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu nije pristupio, izostanak nije opravdao, sudu je dostavio pisanu obranu, pa je glavna rasprava održana bez njegove nazočnosti, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

4. Na glavnoj raspravi vršen je uvid i pročitan je zapisnik o obavljenom očevidu, fotografije x4, podnesak okrivljenika od 26.11.2025., pisana obrana okrivljenika od 30.12.2025., potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.

5. Okrivljeniku u svojoj pisanoj obrani u bitnome navodi: I/Okrivljenik Ad.1. je oglašen krivim što na području Općine Gradac ne održava postavljene objekte u općoj uporabi koje postupanje je protivno čl. 21. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac (SL.GL.04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25) pa se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana od dana pravomoćnosti. _Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 26,54 EUR. II/Prvenstveno se ističe kako okrivljenik nije počinio prekršaj koji se pobijanim nalogom stavlja na teret te se ne osjeća krivim za predmetni prekršaj. Okrivljenik ostaje kod svih navoda iznesenim u svom prigovoru op 04.06.2025.godine te u podnesku od 20.11.2025.godine kojim se okrivljenik očitovao na dopunu optužnog prijedloga. Pobijani obavezni prekršajni nalog ne sadrži vrijeme i mjesto počinjenja djela zbog čega je pobijani nalog opterećen bitnim povredama postupka koji ga čine nezakonitim. Odredbom čl.16 Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Sastoji li ses počiniteljeva djelatnost iz više vremenski odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, a kod prekršaja kod kojih radnja traje, danom prestanka radnje. Odredbom čl.17. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica prekršaja, a u slučaju kažnjivog pokušaja i gdje je posljedica trebala nastupiti. Obvezni prekršajni nalog mora sadržavati sve što sadržava i optužni prijedlog a propisano je odredbom čl.160 PZ-a te je navedeno između ostalog da mora sadržavati mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja. Ukoliko nalog ili optužni prijedlog ne sadržava sve što je propisano odredbom č1.160 PZ-a, takav prijedlog odnosno nalog treba odbaciti. Stoga se o ovakvom nalogu ne može niti raspravljati jer nije razvidno kad je okrivljenik počinio djelo i gdje je djelo počinjeno pa se predlaže sudu odbaciti pobijani obvezni prekršajni nalog. III/ Ovlašteni tužitelj je dostavio uređeni optužni prijedlog- obvezni prekršajni nalog. OPN je temeljem odredbe čl.125.st.3. toč.7.Odluke o komunalnom redu Općine Gradac izdao komunalno-prometni-pomorski redar. Navedena odredba propisuje osobu ovlaštenu za provođenje nadzora nad provedbom odluke komunalnom redu kao i mjere koje ta osoba može provesti. Tako je jedna od propisanih mjera upravo izdavanje obveznog prekršajnog naloga te vođenje prekršajnog postupka. Podnesak kojim se odnosi na izmjene optužnog prijedloga potpisuje općinski načelnik koji nije osoba ovlaštena za provođenje nadzora niti izdavanja mjera temeljem odredbe čl.125. Odluke o komunalnom redu. Dakle ovaj podnesak i izmjene optužnog prijedloga sastavljen je od strane neovlaštene osobe za vođenje ovog postupka. Temeljem odredbe čl.160.st.1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak se može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja. Obvezni prekršajni nalog je izdao komunalnoprometni-pomorski redar temeljem odredbi Odluke o komunalnom redu te je redar ujedno i jedina ovlaštena službena osoba za provođenje mjera u smislu odredbe čl.125. Odluke. Navedenom odlukom nije predviđeno da je načelnik općine osoba koja provodi nadzor nad provođenjem ove Odluke. Stoga je dopuna optužnog prijedloga sastavljena protivno odredbama Odluke o komunalnom redu pa se na temelju takve dopune koju nije sastavila ovlaštena osobe ne može voditi prekršajni postupak. Budući je predmetni optužni prijedlog neuredan a dopunu je podnijela heovlaštena osoba to se predlaže sudu odbaciti obavezni prekršajni nalog. IV/ Ukoliko sud ipak prihvati ovako dopunjeni optužni prijedlog ustraje se u navodima kako dopunjeni optužni prijedlog predstavlja potpuno drugi optužni prijedlog što je razvidno iz samog pregleda podneska. Naime, pored okrivljenika sada je navedena odgovorna osoba u pravnoj osobi i to HA. Okrivljenik ima ukupno sedam članova uprave odnosno osoba ovlaštenih za zastupanje pa nije jasno na koji način je tužitelj označio baš HA kao odgovornu osobu u osobi okrivljenika. Isto tako nije jasno zašto je sada u dopuni navedena odgovorna osoba iako se ovaj postupak vodi samo protiv okrivljenika. Stoga je ovaj dio dopune optužnog prijedloga nejasan i nerazumljiv te suprotan obveznom prekršajnom nalogu. Nadalje, okrivljenik je u svom prigovoru od 04.06.2025.godine naveo kako pobijani obavezni prekršajni nalog ne sadrži vrijeme i mjesto počinjenja djela zbog čega je pobijani nalog opterećen bitnim povredama postupka koji ga čine nezakonitim. U dopuni optužnog prijedloga tužitelj je zapravo tekst obrazloženja naloga (optužnog prijedloga) prepisao u činjenični opis radnje prekršaja dok je kao vrijeme počinjenje prekršaja naveden dan 21.05.2025.godine odnosno „dan obilaska terena". Mjesto počinjenja djela je preširoko određeno bez navođenja točno određene lokacije npr. kućni broj i sl. Isto tako ormarići nisu točno opisani na način da se označi broj svakog ormarića, točna pozicija gdje se ti ormarići nalaze i sl. pa se iz ovakvog prijedloga ne može nikakvo utvrditi mjesto počinjenja djela a niti vlasništvo spornih ormarića pa tako i osobu ovlaštenu za održavanje. Posebno se napominje kako je u obrazloženju pobijanog naloga navedeno cit :" Neke od lokacija na kojima su zamijećeni predmetni objekti plaža Ravanje Podaca, Jadranska u blizini kućnog broja 151, ulica Pakline naselje Brist, ulica Dolac naselje Gradac" dok se sada u izmijenjenom optužnom prijedlogu navodi na plaži Ravanje u Podaci, Jadranskoj ulici i ulici Dolac u Gradcu kao i u ulici Pakline u Bristu. Dakle u ovom dijelu je nejasno je li bilo još lokacija na kojima su utvrđeni neodržavani ormarići ili su to upravo ove lokacije pa je u ovom dijelu izmijenjeni optužni prijedlog nejasan, nerazumljiv i suprotan obveznom prekršajnom nalogu. V Ponovno se ističe kako okrivljenik do zaprimanja pobijanog prekršajnog naloga nije imao nikakvih saznanja o neodržavanosti ormarića na ovom području. Prvostupanjsko tijelo nije okrivljenika prethodno obavijestilo o tome a niti je bio uključen u postupak utvrđivanja činjenica što okrivljenik smatra da je nužno. Temeljem odredbe čl.21 Odluke o komunalnom redu vlasnik komunalnog objekta uređaja u općoj uporabi, odnosno osoba kojoj je povjereno da vodi brigu i održava te objekte dužna ih je održavati urednima i ispravnima te kvarove uklanjati u najkraćem mogućem roku. Vlasnik komunalne infrastrukture dužan je hitno popraviti ili zamijeniti neispravne odnosno dotrajale poklopce koji proizvode buku ili su na bilo koji način oštećeni. Temeljem odredbe čl.125 Odluke propisane su mjere za provođenje komunalnog reda pa je tako komunalni redar ovlašten izdati usmenu ili pisanu opomenu u svrhu održavanja komunalnog reda kao i rješenjem narediti pravnim osobama radnje u svrhu održavanja komunalnog reda. Temeljem odredbe čl. 127.st.1.toč.24. novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne vodi brigu i ne održava komunalni objekt i uređaj u općoj upotrebi urednim i ispravnim te kvar ne ukloni u najkraćem mogućem roku. Dakle iz svega navedenog je razvidno kako je pobijani prekršajni nalog preuranjen iz razloga što je službena osoba bila dužna obavijestiti okrivljenika o neispravnim ormarićima te u smislu citiranih odredbi narediti uklanjanje u za to predviđenom Datum Za Strana 5 roku. Tek ukoliko okrivljenik ne postupi sukladno naredbi odnosno nalogu prvostupanjskog tijela, može se izdati pobijani nalog. Tako je navedeno i u čl.127.st.1. toč.4. Odluke odnosno da će se pravna osoba novčano kazniti ako ne održava komunalni objekt i uređaj u ispravnom stanju i ako ne ukloni kvar u najkraćem mogućem roku jer je citiranom odredbom propisano kumulativno ispunjenje uvjeta i to održavanja u ispravnom stanju i uklanjanja kvara u najkraćem mogućem roku. Okrivljenik o neispravnim ormarićima saznaje tek po zaprimanju pobijanog nalogu pa je utoliko ovaj nalog donesen protivno odredbama Odluke o komunalnom redu jer se nisu ispunili uvjeti za primjenu odredbe čl.127.st.1.toč.24. Odluke. Iz navedenog je jasno kako iz redovnog nadzora ne proizlazi da bi okrivljenik imao usmenu ili pisanu naredbu o uklanjanju koja bi u konačnici dovela do počinjenja prekršaja a posljedično i izricanja drakonske novčane kazne za predmetni prekršaj. VI/ Slijedom navedenog, tijelo koje je donijelo pobijani prekršajni nalog, a prema stanju spisa, nije imalo dovoljno elemenata za donošenje zaključka iz pobijanog naloga radi čega je neosnovana odluka o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj pa se predlaže Naslovnom sudu donijeti presudu kojim se odbija optužba ovlaštenog tužitelja u odnosu na okrivljenika.

6. U konkretnom činjeničnom slučaju imajući u vidu da je ovlašteni tužitelj u dopisu od 09.06.2025. nakon donošenja optužnog akta naveo da je nemoguće utvrditi vrijeme "neodržavanja objekata" s obzirom da je riječ o pasivnosti, nemarnosti okrivljenika koja ne postupanje se nikako ne može podvesti u točan vremenski okvir niti da je isto na početku relevantno na ovaj slučaj, dok je dopunom optužnog akta naveo dan počinjenja kao 21.05.2025., ne navodeći temeljem čega je i kako došao do tog datuma osim da je to dan sastavljenog zapisnika.

6.1. Obrana okrivljenika je prihvaćena u dijelu da je mjesto počinjenja djela preširoko određeno bez navođenja točne određene lokacije, bez anagrafske oznake, isto tako da nisu točno opisani ormarići na način da se označi svaki broj ormarića, sijedom čega se ne može utvrditi mjesto počinjenja djela niti vlasništvo predmetnih ormarića, pa tako i osoba ovlaštena za zastupanje.

7. Slijedom navedenog, sud nije mogao sa sigurnošću nedvojbeno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenik zaista počinilo prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je oslobođen od optužbe temeljem odredbe članka 182.stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Makarskoj, 21. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Matea Ujević v.r.

Nives Mešin Masle v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).