REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-366/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Ani Misir Šarić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja EMIL FREY AUTO CENTAR d.o.o., OIB: 01930677284, Kovinska ulica 5, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Ivani Primorac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb d.o.o., Zagreb, protiv tuženice KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Olujiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 1. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marka Mijalića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb d.o.o., iz Zagreba, na ročištu za objavu presude održanom 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-356/2023 od 31. svibnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici KF, vl. obrta [obrt], da tužitelju EMIL FREY AUTO CENTAR d.o.o. isplati iznos od 960,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 26. lipnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se od 26. lipnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 31. svibnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se od 31. svibnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženici KF, vl. obrta [obrt], da tužitelju EMIL FREY AUTO CENTAR d.o.o., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.352,32 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja EMIL FREY AUTO CENTAR d.o.o., u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženici KF, vl. obrta [obrt], da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 586,56 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) EMIL FREY AUTO CENTAR d.o.o. je 13. travnja 2023. javnom bilježniku Maji Radovani iz Solina podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice (ranije ovršenika) KF, vl. obrta [obrt], radi naplate iznosa od 960,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina poslovni broj poslovni broj UPP/OS-Ovrv-356/2023 od 31. svibnja 2023. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor osporavajući rješenje o ovrsi u cijelosti. Po prigovoru na rješenje o ovrsi javni bilježnik je dostavio predmet Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Starom Gradu.

2. Rješenjem poslovni broj Ovrv-10035/2023-13 od 8. rujna 2023. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je spis po pravomoćnosti rješenja ustupljen Trgovačkom sudu u Splitu.

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-366/2023-2 od 23. svibnja 2024. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a predmetni postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti. Ističe kako se tužitelj pogrešno predstavio tuženici kao servis ovlašten za popravljanje vozila marke Mercedes. Navela je da je dovedena u zabludu, a radi čega je tuženica pristala da tužitelj obavi popravak njenog vozila. Navela je da je popravak trajao nekoliko mjeseci te da je na nakon nekoliko tjedana predmetno vozilo opet sudjelovalo u prometnoj nesreći prilikom čega se nisu otvorili zračni jastuci. Tuženica je navela da tužitelj nije bio ovlašteni servis za vozila marke Mercedes, da joj isti nije mogao dati jamstvo ovlaštenog servisa na rad i dijelove koji su mijenjani te da joj nije omogućio uvid u auto dijelove.

4.1. Tuženica je navela da je sporno koji su radovi uopće izvršeni na predmetnom vozilu. Navela je da joj je nastala materijalna šteta s obzirom da je vozilo dugo bili na popravku. Tuženica osporava da je tužitelj izvršio radove i/ili usluge koje navodi na predmetnom računu. Navodi kako je podmirila nesporni dio računa prema tužitelju dok preostali iznos kao sporni dio računa, odnosno utuženi iznos, nije plaćen iz razloga što popravci nisu izvršeni. Predlaže da sud donese odluku kojom će prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odbiti. U dokazne svrhe tuženik je dostavio e-mail komunikaciju i ponudu popravka Wiener osiguranja od 1. kolovoza 2022.

5. Tužitelj se podneskom od 18. srpnja 2024. očitovao na navode tuženice iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu). Tužitelj navodi kako njegovo potraživanje proizlazi iz usluge popravka vozila tuženika, a koji popravci su izvršeni na temelju procjene štete od strane osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d. Tužitelj navodi da je tuženici bilo pojašnjeno da se ne radi o ovlaštenom servisu za vozilo, kao i da je, radi opće poznate krize s isporukom dijelova u autoindustriji, moguća sporija dostava određenih dijelova. Naveo je da za vrijeme popravka vozila tuženica nije pozivala na predaju vozila, a tužitelj da je poduzimao sve radnje kako bi isporuka pojedinih dijelova bila što je moguće brža, dok je o svim pojedinostima isporuke uredno i periodično obavještavao tuženicu. Tužitelj navodi da tuženica ničim ne dokazuje bilo kakvu navodnu štetu koja joj je nastala uslijed popravka vozila. Naveo je da su u vozilo tuženice ugrađeni originalni dijelovi pribavljeni od strane ovlaštenog dobavljača te da su popravci na vozilu izvršeni u skladu s pravilima struke. Tužitelj je naveo da je tuženici izdao račun za usluge koje je pružio, da je tužiteljevo potraživanje u cijelosti osnovano, a koji račun je potvrdilo i društvo Adriatic osiguranje d.d. te ocijenilo iznos popravka opravdanim. Naveo je da je račun za usluge izdan isključivo u odnosu na dijelove koji su ugrađeni u vozilo. Tužitelj navodi da je tuženik djelomičnim podmirivanjem dugovanja po računu sukladno članku 240. stavak 2. ZOO-a priznao dug prema tužitelju. Tužitelj je naveo da je prilikom dostave računa tuženici i poziva na preuzimanje vozila nakon popravka, jamčio za izvršenu uslugu.

5.1. Tužitelj je naveo da su u vozilo tuženice ugrađeni potrebni dijelovi koji su pristigli od dobavljača, da su izvršeni dogovoreni popravci, dok se dijelove koji od dobavljača nisu stigli u predviđeno vrijeme, sukladno dogovoru nije čekalo. Na tu okolnost tužitelj je predložio saslušanje svjedoka LF. Tužitelj navodi da je tuženici izdan račun samo u odnosu na dijelove koji su ugrađeni u vozilo. Naveo je da je račun od 26. svibnja 2022. potvrdilo društvo Adriatic osiguranje, a koji je račun uz nacrte prijedloga o cesiji dostavljen tuženiku mailom od 27. svibnja 2022. Tužitelj je naveo da je **.**.2022. OF za tuženicu preuzeo vozilo od tužitelja o čemu da je sastavljen zapisnik, pri čemu je konstatirano da je vozilo preuzeo bez plaćanja računa, odnosno bez ugovora o cesiji ili sporazuma o izvansudskoj nagodbi.

6. U dokazne svrhe tužitelj je dostavio izvod iz poslovnih knjiga od 30. ožujka 2023., račun broj 1008/24/67 od 26. svibnja 2022., izvid štete Adriatic osiguranje od 16. veljače 2022., e-mail LF od 1. travnja 2022., radni nalog tužitelja od 14. veljače 2022. broj 51-24-000352-22, izdatnicu materijala na radni nalog broj 65-24- 0000578-22, izdatnicu materijala na radni nalog broj 65-24-0000612-22, izdatnicu materijala na radni nalog broj 65-24-0001831-22, zapisnik o preuzimanju vozila nakon popravka po izvidu štete Adriatic osiguranja od 3. lipnja 2022., e-mail LF od 9. svibnja 2022., račun broj 1008/24/67 od 26. svibnja 2022. potvrđen od strane Adriatic osiguranja, e-mail LF i AF od 27. svibnja 2022., dopis/obrazloženje ponude društva od 26. svibnja 2022, e-mail komunikaciju od ožujka i travnja 2022.

7. Podneskom od 2. kolovoza 2024. tuženica je navela kako ostaje pri svojim navodima kao u prigovoru od 9. lipnja 2023. te da se protivi svim navodima tužitelja iz podneska od 18. srpnja 2024. U bitnom navodi kako tužitelj nije raspolagao originalnim dijelovima, kako tuženici nije bilo poznato da tužitelj nije ovlašteni servis za popravljanje predmetnog vozila, da se nakon popravka vozila u istom prilikom prometne nesreće nisu otvorili zračni jastuci, a što da je tuženica i reklamirala tužitelju no da isti nije uvažio tu reklamaciju. Tuženica je navela da je predlagala tužitelju umanjenje računa za 30% , a da je tužitelj izjavio da se plati nesporni dio, za koji će joj biti izdan račun. Tuženica je navela da je postupila upravo na taj način, ali da joj račun nikada nisu izdali. Tuženica je navela da se plaćanje dijela računa ne može smatrati priznanjem duga.

8. U dokazne svrhe tuženica je predložila da sud izvede dokaz saslušanja svjedoka OF i LF, IF, predložila je da se pročita e-mail korespondencija i ugovor o poslovnoj suradnji.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu naknade u iznosu od 960,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženice na ime dijela neplaćenog računa za kupnju auto dijelova, ugradnju odnosno servisiranje vozila sve ne temelju procjene štete od strane osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d.

10. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 960,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.– dalje: ZPP).

11. Naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6630,00 eura.

12. U dokazne svrhe pregledan je i pročitan izvod iz poslovnih knjiga od 30. ožujka 2023., račun broj 1008/24/67 od 26. svibnja 2022., izvid štete Adriatic osiguranje od 16. veljače 2022., e-mail LF od 1. travnja 2022., radni nalog tužitelja od 14. veljače 2022. broj 51-24-000352-22, izdatnica materijala na radni nalog broj 65-24-0000578-22, izdatnica materijala na radni nalog broj 65-24-0000612-22, izdatnica materijala na radni nalog broj 65-24-0001831-22, zapisnik o preuzimanju vozila nakon popravka po izvidu štete Adriatic osiguranja od 3. lipnja 2022., e-mail LF od 9. svibnja 2022., račun broj 1008/24/67 od 26. svibnja 2022. potvrđen od strane Adriatic osiguranja, e-mail LF i AF od 27. svibnja 2022., dopis/obrazloženje ponude osiguravajućeg društva od 26. svibnja 2022, e-mail komunikaciju od ožujka i travnja 2022. te je izveden dokaz saslušanja svjedoka OF, LF i IF, pročitana je e-mail korespondencija i ugovor o poslovnoj suradnji.

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

14. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženica bili u ugovornom odnosu temeljem ugovora o djelu i kupoprodaji.

14.1. Među strankama nije sporno da je tužitelj izvršio servisiranje vozila tuženika po izvidu štete Adriatic osiguranja d.d.

14.2. Među strankama nije sporno da je za tuženicu vozilo od tužitelja preuzeo OF, a da račun za ugradnju auto dijelova i servisiranje nije plaćen u cijelosti.

14.3. Među strankama nije sporno da tužitelj temelji svoje potraživanje po računu broj 1008/24/67 od 26. svibnja 2022. u iznosu od 24.133,48 kuna/3.203,06 eura, kao ni to da je dio po tom računu plaćen.

14.4. Među strankama nije sporno da tužitelj od tuženice potražuje iznos od 960,92 eura na temelju izdanog računa za pruženu uslugu ugradnje auto dijelova i servisiranja vozila tuženice po izvidu štete Adriatic osiguranja d.d.

15. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženica dužna tužitelju platiti utuženi iznos od 960,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

16. Odredbom članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji obvezuje prodavatelj predati kupcu u vlasništvo stvar za koju se kupac obvezuje platiti cijenu.

17. Odredbom članka 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

18. Suprotno navodima tužitelja sud smatra da tuženica nije priznala dug/utuženi iznos plaćanjem dijela spornog računa.

19. Stoga, kao sporno je trebalo utvrditi je li tužitelj ispunio svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji kao i iz ugovora o djelu te u vezi s tim je li ovlašten od tuženice zahtijevati ispunjenje njegove obveze iz tih ugovora.

19.1. Međutim, neovisno o tome, kako je ovaj postupak po prigovoru tuženika nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je utvrditi je li osnovano potraživanje tužitelja prema tuženici u iznosu od 960,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

20. Uvidom u izvod otvorenih stavki na dan 29. ožujka 2023. proizlazi da je dugovanje tuženice s osnove dijela neplaćenog računa broj 1008/24/67 od 26. svibnja 2022. u iznosu od 960,92 eura. Iz iste isprave proizlazi da je tuženica 5. prosinca 2022. tužitelju uplatila iznos od 2.242,14 eura (list spisa 18).

21. Uvidom u e-mail komunikaciju između tužitelja i tuženika od 2. lipnja 2022. proizlazi da je tužitelj tuženiku dao izričito pisano jamstvo na ispravnost odrađene usluge i montaže originalnih dijelova, a koje jamstvo tuženica ima u vidu ispostavljenog računa kojim tužitelj jamči navedeno (list spisa 38 i 98).

22. Nadalje, uvidom u račun broj 1008/24/67 utvrđeno je da je tužitelj za isporučene auto dijelove i servisiranje motornog vozila tuženika ispostavio račun na iznos od 24.133,48 kuna/3.203,06 eura. U navedenom računu navedeno je, kroz napomenu, da se popravak vozila vrši po izvidu štete Adriatic osiguranja. Navedeni račun sadrži sve podatke i sukladno članku 31. stavku 2. OZ-a i Zakona o računovodstvu, odnosno u računu je naznačen vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze kao ime i prezime osobe koja je izdala račun (list spisa 67).

23. Uvidom u izvid štete Adriatic osiguranja proizlazi da je oštećeno vozilo Mercedes 212 E reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženice s datumom nezgode od 27. studenog 2021. i datumom pregleda vozila od 16. veljače 2022. U navedenom izvidu štete popisana su sva oštećenja na predmetnom vozilu (list spisa 67).

24. Uvidom u e-mail tužitelja od 1. travnja 2022. proizlazi da je isti konstatirao da je potrebno zamijeniti dodatne dijelove na vozilu tuženice te da je naknadni izvid napravljen 16. veljače 2022. Ovim mailom tužitelj je obavijestio tuženicu da određeni auto dijelovi nisu stigli te da je poslana požurnica dobavljaču (list spisa 70).

25. Iz radnog naloga broj 51-24-0000352-22 proizlazi da je vozilo predano tužitelju 14. veljače 2022. te da je isto preuzeto 3. lipnja 2022. (list spisa 71).

26. Iz izvidnica materijala na radni nalog navedeni su dijelovi koji su se ugrađivali u vozilo tuženice (listovi spisa 72-74).

27. Iz zapisnika o preuzimanju vozila nakon popravka o izvidu štete od 3. lipnja 2022. proizlazi da je OF za tuženicu preuzeo vozilo Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] nakon popravka vozila po izvidu štete Adriatic osiguranja 218010511815. Iz zapisnika proizlazi da je vozilo preuzeto bez plaćanja računa, cesije, sporazuma o izvansudskoj nagodbi i PDV-a (list spisa 75).

28. Uvidom u račun broj 1008/24/67 od 26. svibnja 2022. proizlazi da je isti pregledan, potpisan i pečatiran od strane ŠF za Adriatic osiguranje d.d. i likvidatora štete PF kojim je potvrđena valjanost računa (list spisa 77).

29. Iz dopisa Adriatic osiguranja d.d. proizlazi da je isto odobrilo tuženici naknaditi štetu u iznosu od 19.306,78 kuna/2.562,45 eura, a koju izvansudsku nagodbu tuženica tada nije potpisala (list spisa 80).

30. Iz opsežne e-mail komunikacije između stranaka i trećih osoba i to društva Star import d.o.o., Zagreb proizlazi da su stranke komunicirale o načinu preuzimanja vozila, da je tuženica bila pozivana na plaćanje računa, da je tužitelj komunicirao s tvrtkom Star import d.o.o. u odnosu na naručene auto dijelove o čemu se čekala informacija od dobavljača iz Njemačke. Iz e-mailova proizlazi da je tužitelj slao i požurnice dobavljaču u odnosu na pojedine dijelove koji su bili nužni za popravak vozila tuženice (list 78-86 spisa).

31. Uvidom u ugovor o poslovnoj suradnji između društva Asper consult d.o.o. kao naručitelja i tuženice kao pružatelja usluga u bitnom proizlazi da je vozilo tuženice stavljeno na raspolaganje naručitelju u razdoblju od 1. listopada 2021. do 1. veljače 2022. (članak 2. ugovora – list spisa 91-92).

32. Uvidom u e-mail kojeg je tuženica uputila tužitelju 25. studenog 2022. proizlazi da je tuženica predlagala tužitelju da se izdani račun umanji za 30% (list spisa 93).

33. Iz e-mail komunikacije između stranaka u lipnju 2022. proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženicu da je vozilo popravljeno i spremno za preuzimanje sukladno izvidu štete, da je isto ispravno, sigurno za vožnju te da tuženica ima garanciju na originalne ugrađene dijelove i izvršenu uslugu u roku od dvije godine od dana nastanka računa. Iz navedenih e-mailova proizlazi da tužitelj poziva tuženicu na plaćanje računa (listovi spisa 68-103).

34. Iz iskaza svjedoka OF, zaposlenika tužene, u bitnom proizlazi da je nakon izvida štete uvjetovao osiguranje da se popravak vozila obavi kod ovlaštenog servisa. Svjedok je naveo da je odbio prihvatiti servisiranje vozila kod neovlaštenih servisera te da je predložio Adriatic osiguranju da se vozilo servisa kod tužitelja u Zagrebu no da su mu rekli da tužitelj ima poslovnicu i u Splitu. Svjedok je naveo da je uputio vozača da ostavi vozilo kod ovlaštenog servisa u Splitu. Svjedok je naveo da je odbio ugradnju zamjenskih dijelova. Svjedok je naveo da je kontaktirao sam Mercedesa u Njemačkoj, iz kojeg ovlaštenog servisa su mu rekli da za vozilo tužene nigdje na svijetu nema tog tipa naslonjača sa zračnim jastukom, da istog trebaju proizvesti ali da mu se to ne isplati. Naveo je da nakon tog saznanja od ovlaštenog servisa u Splitu od g. IF, dobio informaciju da je naslon glave sa zračnim jastukom pristigao u servis te da je isti već montiran u vozilo. Svjedok navodi da je tada inzistirao da mu se za navedeni popravak izda jamstvo ovlaštenog servisa zbog sumnje u kvalitetu. Naveo je da je otprilike mjesec dana od preuzimanja vozila dogodila se prometna nezgoda u kojoj se nisu otvorili zračni jastuci. Naveo je da mu je osiguranje uplatio nesporni dio. Svjedok je naveo da mu nije problem račun već da mu je problem jamstvo, da mu je nuđeno jamstvo servisera u Splitu na dvije godine, ali prva šteta da se dogodila već nakon mjesec dana. Naveo je da se servis u Splitu ogradio od štete i odbio popravak i vještačenje. Svjedok je naveo da mu je g. IF rekao da od izdanog računa plati nesporni dio u visini cca 16.000,00 -17.000,00 kuna i da će mu izdati račun za to što nikada nije napravio.

35. Iz iskaza svjedoka CF a voditelja limarije/lakirnice u društvu tužitelja proizlazi kako je vozilo tuženice u poslovnicu Split došlo nakon izvida štete u Adriatic osiguranju. Svjedok je naveo da je po pregledu vozila utvrđena greška kod oba naslonjača glave nakon čega je Adriatic osiguranje dopunio izvid štete i odobrio i taj popravak. Svjedok je naveo da je vlasniku vozila naglasio da nisu ovlašteni servis za Mercedese, ali da popravljaju vozila isključivo sa originalnim dijelovima. U odnosu na vozilo tuženice svjedok je naveo da su pristigli svi dijelovi osim dva dijela naslona glave sa air bagom, a koji dijelovi su se čekali s obzirom da ih uvoznik nije imao na lageru, da su se slale i požurnice, a u međuvremenu da je vozilu tuženice istekla registracija. Nakon što su pristigli i preostali dijelovi isti da su montirani u vozilo tuženice, a po ispostavljenom računu sukladno izvidu štete, tuženik da je odbio istog platiti. U odnosu na prometnu nesreću koju je tuženik imao nakon popravka vozila svjedok je naveo da je pozvao tuženicu da dovede auto u servis što ista nikada nije napravila. Naveo je da je pitanje siline udarca u odnosu na prometnu nesreći u kojoj se tuženici nisu otvorili zračni jastuci. Svjedok je naveo da je tuženici dano jamstvo na ugrađene dijelove.

36. Iz iskaza svjedoka IF, proizlazi kako su od osiguranja dobili izvid štete te da su pristupili nabavi novih Mercedes dijelovi koji su se trebali mijenjati na vozilu tuženice u konačnici da su naručeni od tvrtke Star import d.o.o. koja nabavlja original dijelove, kao generalni uvoznik i zastupnik Mercedesa. Problem da je nastao u trenutku naručivanja dijelova jer nisu imali rok isporuke. Svjedok je naveo da kada su stigli dijelovi isti da su ugrađeni u vozilo, a da se tuženici predlagalo da ukoliko želi da joj se mogu pokazati ugrađeni dijelove i njeni stari dijelovi, što je tuženica odbila. Tuženica da je tražila nekakvu nagodbu, odnosno smanjenje PDV-a, na što svjedok nije pristao jer je posao bio odrađen. U odnosu na novu prometnu nesreću koju je tuženica imala nakon popravka vozila svjedok navodi da je tuženici bilo nuđeno da dovede vozilo i da se isto pregleda uz prisustvo vještaka, ali da vozilo nikada nije dovedeno. U odnosu na navode tuženika da mu se nisu otvorili zračni jastuci, svjedok je naveo da je bitan kut udarca, silina udarca i činjenica da li je vozač bio vezan sigurnosnim pojasom itd. Svjedok je naveo da je tuženici dano jamstvo.

37. Podneskom od 26. svibnja 2025. tuženica se očitovala na iskaz svjedoka OF te je navela kako je iz iskaza svjedoka razvidno kako je njoj bilo ključno da se popravak obavi kod ovlaštenog servisa za Mercedes vozila, da joj nije bilo poznato da poslovnica tužitelja u Splitu nije ovlašteni servis, da je tužitelju podmiren nesporni dio računa, dok je u ovom postupku utuženi iznos odbila platiti iz razloga što za ugrađene dijelove nije bilo izdano jamstvo. Tuženica je navela da ne odbija ispuniti svoju obvezu već da je dovedena u zabludu te da nije htjela izvršiti plaćanje za radove koji nisu izvršeni s originalnim dijelovima.

38. Podneskom od 27. svibnja 2025. tužitelj je u bitnom naveo da je izvršen popravak po izvidu štete sukladno uputama proizvođača za što je tuženiku izdan i račun potvrđen od strane Adriatic osiguranja d.d., da je tuženica nakon izvršenog popravka preuzela vozilo bez da je platila račun, da je tuženica plaćanjem dijela računa priznala dug tužitelju, da su u vozilo ugrađeni originalni dijelovi koji su nabavljeni od društva Star import d.o.o. koje društvo je generalni zastupnik za Mercedes Benz vozila na hrvatskom tržištu, da je tuženici dano jamstvo u razdoblju od dvije godine na ugrađene originalne dijelove u vozilo, a što je razvidno iz e-mail UF od 2. lipnja 2022. u kojem je izričito navedeno da račun predstavlja jamstveni list, što da je potvrdio i svjedok LF. Tužitelj je naveo da tuženica tijekom cijelog postupka iznosi paušalne neutemeljene prigovore kako bi izbjegla platiti ono što je dužna platiti na ime izvršenih radova na vozilu.

39. Podneskom od 19. studenog 2025. tuženica se očitovala na iskaz svjedoka UF te je navela da je iskaz tog svjedoka nevjerodostojan i pristran. Tuženica je navela da joj nije jasno zašto joj tužitelj nije spomenuo društvo Star import kao društvo koje nabavlja originalne dijelove za tužitelja. Tuženica je navela da su iskazi svjedoka UF i svjedoka LF u suprotnosti u dijelu koji se odnosi na plaćanje nespornog dijela računa. Tuženica je navela da ostaje pri svim prigovorima iznijetim tijekom postupka, da tužitelj nije obavio usluge savjesno, u skladu s pravilima struke te da nije ugradio originalne dijelove u njeno vozilo. Navela je da je na tužitelju teret dokaza da dokaže svoje tvrdnje iznijete tijekom postupka.

40. Uvažavajući iskaze ispitanih svjedoka UF i ĐF, sud smatra da su ti iskazi istiniti u dijelu kojim se potvrđuje da su u vozilo tuženice ugrađeni originalni auto dijelovi pribavljeni od strane generalnog uvoznika za Mercedes, a što proizlazi i iz spisu priloženih e-mailova iz kojih je razvidna komunikacija između tužitelja i društva Star import d.o.o. kao društva koje nabavlja originalne dijelove za tužitelja, a za koje društvo zna i tužena (u svom podnesku od 19. studenog 2025. je navela da joj nije jasno zašto joj tužitelj nije spomenuo društvo Star import kao društvo koje nabavlja originalne dijelove za tužitelja). Sud smatra istinitim njihove navode kako je tuženici dano jamstvo za ugrađene auto dijelove kao i navode da je tuženica odbila dovesti u njihov servis vozilo nakon nove premetne nesreće. Naime životno je i logično ako je vozilo popravljeno u određenom servisu koje je izdalo račun za popravak, dalo pisano jamstvo od dvije godine na odrađeni posao, da bi tuženik trebao, ako već po njegovom mišljenju krivnjom tužitelja nisu otvorili zračni jastuci, vozilo dovesti u servis tužitelja barem na reklamaciju. Iskaz svjedoka SF sud smatra neistinitim posebno u dijelu u kojem je naveo da ga je tužitelj doveo u zabludu da se radi o ovlaštenom servisu za Mercedes. Naime i tuženica je u jednom od podnesaka navela da je Adriatic osiguranje sugeriralo tužitelja kao servisera, dok je iz e-mailova razvidno da tužitelj nigdje ne tvrdi da je ovlašteni servis, već suprotno.

41. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama i nakon provedenog dokaza saslušanja svjedoka utvrđeno je da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o djelu, tužitelj je dokazao da su u vozilo tuženika ugrađeni originalni dijelovi, da je dano jamstvo na izvršenu uslugu i dijelove na rok od 2 godine, da je tuženica preuzela svoje vozilo, a da tužitelju nije platila račun u cijelosti. Dakle, tužitelj je time dokazao osnov i visinu utuženog potraživanja.

42. Nadalje, tijekom postupka, iz spisu priloženih isprava, utvrđeno je da su stranke bile u ugovornom odnosu i temeljem ugovora o kupoprodaji, da je tužitelj ispunio svoju obvezu predaje stvari / auto dijelova tuženici, koje je tuženica uredno zaprimila preuzimanjem vozila od tužitelja, a na ispostavljeni račun ista nije imala primjedbe, već samo na jamstvo, no tužitelju za isporučenu robu nije platila cijenu.

43. U odnosu na tuženikov prigovor manjkavosti izvedenih radova za navesti je da je isti imao priliku prilikom preuzimanja vozila od tužitelja, vozilo odbiti preuzeti s obzirom na sumnju u ugrađene dijelove i pregledati vozilo od strane vještaka što nije učinio, niti je u ovom postupku predložio da se izvede dokaz vještačenje po vještaku za strojarstvo.

44. Nadalje, jedno od pravila je da ako obavljeni posao ima nedostatke koji djelo čine neuporabljivim ili je obavljen suprotno odredbama ugovora, naručitelj ima pravo na raskid ugovora i zahtijevati naknadu štete.

45. Člankom 605. st. 1. ZOO-a koji uređuje pojavu skrivenih nedostataka stvari kod sklapanje ugovora o djelu je propisano da ako se kasnije pokaže da postoji neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Dakle, u čl. 605. st. 1. ZOO-a je propisan subjektivni prekluzivan rok od mjesec dana u kojem je naručitelj, ovdje tuženik, bio dužan obavijestiti izvođača, ovdje tužitelja, o eventualno lošem izvedenom popravku zračnih jastuka te u suprotnome tuženik gubi prava koja bi imao u vezi s time nedostatkom.

45.1. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao sudu da se zračni jastuci u popravljenom vozilu nisu otvorili krivnjom tužitelja. Naime iz spisu priložene ponude Wiener osiguranja nije razvidno da su zračni jastuci bili u kvaru, a tuženica nije dokazala da je od tužitelja zahtijevala ni korištenje danog joj jamstva na ugrađene dijelove. Tijekom postupka, s obzirom na duljinu trajanja popravka vozila, tuženica nije dokazala da joj je nastala materijalna šteta. Iz priloženog ugovora o poslovnoj suradnji tuženice sa društvom Asper Consult d.o.o. proizlazi da je ugovor zaključen do 1. veljače 2022., dakle ugovor je prestao prije nego li je vozilo dano na popravak tužitelju.

45.2. Nadalje, izdani račun od strane tužitelja sam po sebi ne predstavlja jamstvo u smislu jamstvene izjave proizvođača ili prodavatelja, već služi kao dokaz o zaključenom ugovornom odnosu, izvršenoj usluzi odnosno kupljenoj robi sukladno odredbama ZOO-a. Međutim, temeljem računa potrošač ostvaruje prava koja pripadaju po osnovi zakonske odgovornosti za materijalne nedostatke, koja postoje neovisno o postojanju jamstva.

46. Jamstvo, kao dobrovoljna i dodatna obveza prodavatelja, zaista mora biti dano izričito, jasno i razumljivo te ne može nastati samim izdavanjem računa.

46.1. Sud je tijekom postupka utvrdio, a što proizlazi iz e-maila od 2. lipnja 2022. da je tuženici dano upravo pisano odnosno izričito i razumljivo jamstvo na originalne dijelove i izvršenu uslugu u roku od dvije godine od dana nastanka računa (list spisa 98).

47. Nadalje, tuženica je u prigovoru navela da je tužitelj istu doveo u zabludu jer se predstavio kao ovlašteni servis za vozila Mercedes, međutim nakon provedenog postupka sud je stava da se tužitelj nije predstavio kao ovlašteni servis već upravo suprotno, a kako to proizlazi iz e-mail komunikacije između stranaka tužitelj je naveo da isti nije ovlašteni servis za Mercedes vozila te je tuženici dao izričito jamstvo na ugrađene originalne dijelove i pruženu uslugu servisa vozila.

48. U odnosu na navod tuženika da mu je Adriatic osiguranje d.d. sugeriralo tužitelja kao servisera za navesti je da društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati, a očito mogu sugerirati, koje će treće osobe obavljati posao u radionici, naime, oštećena osoba, odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila koje mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak, zahtijevati naknadu od osiguravajućeg društva. Iz spisu priloženih isprava razvidno je za je osiguravajuće društvo Adriatic osiguranje, tuženiku sporazumom o izvansudskoj nagodbi priznalo visinu štete u iznosu od 19.306,78 kuna odnosno točno koliko je tužitelj naplatio svoju uslugu i robu bez uračunatog iznosa PDV-a (list spisa 67 i 80).

49. Također, iz e-mailova dostavljenih uz podnesak tužitelja od 18. srpnja 2024. je vidljivo da su se auto dijelovi nabavljaju od društva Star import d.o.o., a koje društvo je, prema navodima tužitelja, koje navode tuženik nije osporio, ovlašteni generalni zastupnik i uvoznik za Mercedes vozila u Republici Hrvatskoj. Također iz e-maila UF od 2. lipnja 2022. razvidno je da je tuženici bilo ponuđeno da usporedi stare i nove dijelove u vozilu te uz prisustvo sudskog vještaka preuzme vozilo kako bi vještak mogao potvrditi da su u vozilo ugrađeni originalni dijelovi, ali tuženica to nije učinila.

50. Sud je stava da je tuženica mogla slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti svoje vozilo u mjestu svog boravišta, u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svojim klijentima.

51. Iz prigovora tuženice, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, proizlazi da osporava i osnov i visinu dugovanja. Međutim, kako tuženica tijekom postupka nije dokazala da je tužitelju dužna platiti manji iznos od utuženog, tuženicu je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa od 960,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao preostalog neplaćenog iznosa po računu broj 1008/24/67 od 26. svibnja 2022.

52. Po ocjeni ovog suda, ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da su tužitelj i tuženica sklopili ugovor o kupoprodaji i ugovor o djelu te da je na temelju tih ugovora tužitelj tuženici prodao auto dijelove koje su pobliže navedene u računu broj 1008/24/67 od 26. svibnja 2022. Na temelju ugovora o djelu tužitelj je izvršio ugradnju i servisiranje vozila tuženice. Tužitelj je tuženici za ugradnju auto dijelova i servisiranje vozila ispostavio račun koji je predmet ovog postupka. Stoga, kako tuženica tijekom postupka nije dokazala da je tužitelju platila kupoprodajnu cijenu za dijelove i naknadu za ugradnju i servisiranje istih na temelju ispostavljenog računa, tuženica je dužna ispuniti svoju obvezu koju je preuzela sklapanjem tih ugovora i tužitelju platiti utuženi iznos od 960,92 eura.

53. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj izvršavao ugovorene usluge, da je tuženica preuzela svoje vozilo, a da tužitelju nije platila naknadu, tuženicu je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos u visini od 960,092 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO-a).

54. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjuje do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023.) propisano je da se kamatna stopa određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

55. Tuženica je pala u zakašnjenje jer nije ispunila obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

56. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-356/2023 od 31. svibnja 2023. u dijelu kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 960,92 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2022. pa do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

57. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.), člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.) i člankom 1. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.).

58. Člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 114/22. i 6/24 dalje: OZ-a) je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

59. Člankom 30. stavkom 3. OZ-a je propisano da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

60. Platni nalog trebalo je održati na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,56 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 31. svibnja 2023. pa do isplate, a koje se odnose na sastav prijedloga za ovrhu, predujam naknade i ostatak naknade javnom bilježniku, budući je izdavanje platnog naloga bilo osnovano, sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i članka 27. stavka 3. OZ-a.

61. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (31. svibnja 2023.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

62. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

63. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

64. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

65. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

66. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa); valjalo priznati po 75 bodova za sastav podneska od 18. srpnja 2024. i 27. svibnja 2025. (Tbr. 8.1. Tarife). Valjalo je priznati i po 75 bodova za zastupanje na ročištima održanim 13. siječnja 2025. 12. svibnja 2025., 10. srpnja 2025., 3. studenog 2025 i 1. prosinca 2025. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 525 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 1.050,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (262,50 eura), odnosno sveukupno 1.312,50 eura.

67. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura sukladno Tar. br.1. stavak 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.).

68. Dakle, tuženicu je valjalo obvezati da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.352,32 eura.

69. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

70. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

71. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu 586,56 eura, a koji se odnosi na sastav podneska od 2. kolovoza 2024., na trošak pristupa na ročište za odjavu presude na koje ročište tužitelj nije pristupio i konačno koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu i sudsku pristojbu popisanu u iznosu od 211,56 eura. Naime, trošak u iznosu od 211,56 eura tužitelju je priznat kroz troškove ovršnog postupka održavanjem na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi kojim je priznat tužitelju nastali trošak ovršnog postupka upravu u iznosu od 211,56 eura. U odnosu na troška podneska od 2. kolovoza 2024. sud smatra da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka jer tužitelj adresu svjedoka mogao dostaviti i na pripremnom ročištu

72. Stoga je, zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 586,56 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

73. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

74. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana Misir Šarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženici po punomoćniku

- u spis