REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11875/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RĐ, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“ broj: 82/19., 32/20. i 42/20.), rješavajući o prigovoru okrivljenog RĐ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Slavonskom Brodu, Klasa: 334-01/25-02/7071, Urbroj: 443-02-01-15-25-3 od 8. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog RĐ te se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni JĐ dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni JĐ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi, činjenično opisanog u izreci.

2. Istim prekršajnim nalogom je određeno da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor samo zbog odluke o visini izrečene novčane kazne. Priznaje počinjenje prekršaja te ističe kako je svoju obavezu naknadno ispunio te kako je prekršaj počinjen prvi put, a on je ostao bez posla pa moli da se oslobodi plaćanja kazne.

5. Okrivljenik predlaže da se iz razloga u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor je neosnovan.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nije našao da bi pobijanim prekršajnim nalogom bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da bi na štetu okrivljenika bile povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, niti da bi u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne te da je okrivljeniku kazna odmjerena razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je izdavatelj pobijanog prekršajnog naloga na strani žalitelja ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja te mu je kaznu za navedeni prekršaj izrekao blizu iznosa zakonom propisanog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer je za predmetni prekršaj zakonom propisana kazna u rasponu od 2000,00 do 10.000,00 kuna (265,45 eura do 1.327,29 eura prema sada važećoj valuti u Republici Hrvatskoj) pa se ista se ne ukazuje prestrogom. Također, žalitelj je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Stoga, unatoč žalbenim navodima, ovaj sud izrečenu kaznu smatra primjerenom te smatra da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je valjalo, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.).

11. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Osijek, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.