Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-26/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u pravnoj stvari tužitelja TU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćnici Larisi Tomasović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. listopada 2025. poslovni broj: P-3422/2022-16, dana 21. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tuženika izjavljena protiv toč. I. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. listopada 2025. poslovni broj P-3422/2022-16 kao nedopuštena.

II. Nepobijana toč. II. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.

III. Odbijaju se zahtjevi tuženika i tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke prihvaćen je prijedlog tužitelja i dopušten je povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta za glavnu raspravu 21. studenog 2023., dok je pod toč. II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR sa zateznom kamatom od 14. listopada 2025. do isplate.

2. Navedeno rješenje pod toč. I. izreke izjavljenom žalbom pobijaju tuženici iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i odbiti prijedlog, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima i prihvaća stajalište prvostupanjskog suda, te predlaže odbiti žalbu i dosuditi mu trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije dopuštena.

5. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je tužitelj 27. studenog 2023. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojem navodi da iz zdravstvenih razloga nije bio u mogućnosti pristupiti na pripremno ročište 21. studenog 2023. jer je imao bronhitis i povišenu temperaturu te je kronični bolesnik sa stalnim tegobama koje su se pogoršale prije zakazanog ročišta, da je povodom prijedloga održano ročište na kojem je saslušan tužitelj te je izvršen uvid u liječničku potvrdu od 23. studenog 2023. u kojoj liječnica obiteljske medicine potvrđuje da je tužitelj radi zdravstvenih tegoba ostao kod kuće i da mu je po konzultaciji s liječnikom potvrđeno mirovanje uz antibiotik i suportivne mjere radi dijagnoze J-40, dok u iskazu tužitelj navodi da se nije osjećao dobro radi bronhitisa i povišene temperature a da se ne sjeća je li pokušao kontaktirati sud telefonskim putem, iako je to redovno činio kada je bio odvjetnik. Pozivajući se na čl. 117. st. 1., čl. 118. st. 2. do 4., čl. 112. st. 2. i 4. ZPP prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj pravovremeno podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te da iz provedenih dokaza utvrđuje da je imao opravdanih razloga za propuštanje pripremnog ročišta 21. studenog 2023. pa je prihvatio prijedlog i dopustio povrat u prijašnje stanje. O troškovima koji su nastali povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje odlučeno je temeljem čl. 122.a i čl. 155. st. 1. ZPP nepobijanom toč. II. izreke rješenja.

6. U žalbi tuženici navode da liječnička potvrda od 23. studenog 2023. opravdava izostanak tužitelja od 22. do 24. studenog 2023. radi dijagnoze J-40 bronhitis, ali ne i za dan 21. studenog 2023. pa je time izostala uzročno-posljedična veza između bolesti tužitelja i propuštenog ročišta. S tim u vezi smatraju da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer rješenje ne sadrži razloge kako potvrda od 23. studenog 2023. može dokazati nesposobnost tužitelja za pristupanje ročištu 21. studenog 2023., niti ocjenu suda o mogućnosti tužitelja da obavijesti sud o razlozima izostanka, ukazujući na odluke drugostupanjskih sudova u kojima je izraženo stajalište sukladno žalbenim navodima tuženika.

7. U odgovoru na žalbu tužitelj ponavlja da je izostanak potkrijepio medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi da boluje od akutnog bronhitisa, da mu je liječnica preporučila strogo mirovanje i terapiju antibioticima, dok je u iskazu opisao da su se simptomi bolesti (temperatura, kašalj, slabost) pojavili nekoliko dana prije izdavanja liječničke potvrde.

8. Prema odredbi čl. 122. ZPP protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. i čl. 119. ZPP ili je prijedlog nepravovremeno podnesen.

9. Odredba čl. 117. st. 2. ZPP propisuje da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, a odredba čl. 119. ZPP da se neće dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za sastavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Prema čl. 118. ZPP prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala (st. 2.), ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana (st. 3.), nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje (st. 4.).

10. S obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio pod toč. 6. obrazloženja da je tužitelj podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravovremeno (u roku iz čl. 118. st. 2. ZPP), a da razlozi na koje ukazuju tuženici u žalbi u konkretnom slučaju ne ulaze u krug razloga propisanih čl. 122. ZPP uslijed kojih bi bila dopuštena žalba na rješenje kojim je prihvaćen prijedlog za povrat u prijašnje stanje, to je ovaj sud primjenom čl. 367. st. 1. ZPP odbacio žalbu tuženika u dijelu pobijanog rješenja pod toč. I. izreke kao nedopuštenu.

11. Zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe i "daljnjeg zastupanja" odbijen je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

12. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe odbijen je primjenom čl. 155. st. 1. ZPP jer se radi o trošku koji nije bio potreban s obzirom je žalba odbačena.

U Varaždinu 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun