Poslovni broj: Pp-2313/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐĐ, zbog prekršajnog djela iz članka 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008; 74/2011; 80/2013; 92/2014; 64/2015, 108/2017; 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/23-2/25904, URBROJ:511-13-11-23-1 od 25. srpnja 2023., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 20. siječnja 2026. godine, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĐĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i C, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, poštar, sa završenom SSS, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v a  j e

I. što se dana 25. srpnja 2023. godine, u 04:13 sati, u Šibeniku, u ulici S. Radića 139 kao vozač osobnog automobila marke "Ford" reg. oznake ŠI670DC kretala navedenom ulicom i dolaskom do raskrižja s ulicom Velimira Škorpika na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, nego nastavila kretanje ulicom u smjeru CĐ,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona

pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon)

i z r i č e

novčana kazna od 200,00 eura (dvije stotine eura)

II.1. Temeljem članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenica, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Temeljem članka 139. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se obvezuje se na plaćanje iznosa od 70,00 eura (sedamdeset) eura, na ime troškova prekršajnog postupka, koje je dužna platiti u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijela je prekršajni nalog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljene ĐĐ zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenog na navedeni prekršajni nalog, spis je proslijeđen ovom sudu na odlučivanje.

2. Okrivljena je u svojoj obrani porekla prekršaj stavljen joj na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Ista je navela da je točno da je ona dana 25.7.2023. u 4:13 sati u [adresa], upravljala vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka]. Kazala je da se sjeća da je bilo kasno i da se vozila [adresa] u [adresa] kada su se iza nje pojavili policijski službenici i dali joj znak da stane. Kada se zaustavila rekli su joj da je prošla kroz crveno svjetlo. Dodala je i da se sjeća da tog dana nije bilo prometa ali je decidiran navela da nije točno da je ona prošla kroz crveno već da se dolaskom do raskrižja zaustavila na znak crvenog svjetla, odnosno prošla kroz zeleno svjetlo.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja MĐ te izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju te potvrde Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 20. siječnja 2026. godine.

4. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u [adresa], kolnikom Ulice Stjepana Radića. Također nije sporno ni to da se na raskrižju navedene ulice s ulicom Velimira Škorpika prometom upravlja semaforom. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode bio zaustavljen po uredujućoj policijskoj službenici MĐ.

4.1.Međutim, sporno je je li u trenutku kada je okrivljena označenim osobnim vozilom ulazio u spomenuto raskrižje, bilo upaljeno crveno svjetlo za njen smjer kretanja. U cilju razjašnjenja sporne činjenice sud je izveo dokaz ispitivanjem policijske službenice DĐ u svojstvu svjedoka.

5. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijske službenice DĐ proizlazi da je predmetne prigode na semaforu, kojim se regulira promet na raskrižju Ulice Stjepana Radića s ulicom Velimira Škorpika, bilo upaljeno crveno svjetlo te da se okrivljena označenim vozilom nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je nastavila voziti ravno vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje DĐ ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim pogotovo što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču (svjedok se predmetne prigode nalazio u službenom vozilu koje se kretalo iza označenog vozila kojim je upravljao okrivljenik), a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenicu koju ne poznaje.

6. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljeničine obrane ocjenjujući ih paušalnim, neuvjerljivim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljena predmetne prigode a na kojem raskrižju se prometom upravlja semaforima, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na semaforu već je nastavila kretanje vozila, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega je proglašen krivom.

8. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije prema okrivljeniku sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je imao u vidu njenu dosadašnju neosuđivanost za ovaj prekršaj (razvidno iz Potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije), pa je stekao uvjerenje da će se i bez izricanja zaštitne mjere na strani okrivljene postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio okrivljeničinu raniju prekršajnu neosuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok je kao otegotna okolnost cijenjena sam prekršaj i mjesto njegovog počinjenja, pa joj je stoga izrekao novčanu kaznu u iznosu nižem od zakonskog minimuma, primjenom instituta izvanrednog ublažavanja novčane kazne, u smislu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom prekršajnom sankcijom na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjena prekršaja u prometu.

10. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, složenosti i trajanja postupka.

U Šibeniku, 20. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. u spis