Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-204/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, po sucu toga sudu Damiru Vinketi, u pravnoj stvari tužitelja Web Direct d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 1c, OIB: 42268111739, zastupano po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 13. listopada 2025., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) po objavi dana 28. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, posl.br. Ovrv-21665/2022 od 07. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženoj NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Web Direct d.o.o., OIB: 42268111739, podmiri potraživanje u iznosu od 95,56 EUR (devedeset pet eura i pedeset šest eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

II. Ukida se u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, posl.br. Ovrv- 21665/2022 od 07. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženoj NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Web Direct d.o.o., OIB: 42268111739, naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR (četrdeset devet eura i sedamdeset sedam centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 188,04 EUR (sto osamdeset osam eura i četiri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 28. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika, ovdje tužene, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 28. listopada 2022. radi naplate novčanog iznosa od 95,56 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, temeljem čega je javni bilježnik Sunčica Žužić Kovačić 07. prosinca 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br. Ovrv-21665/2022.

2. U odnosu na doneseno rješenje tužena je pravodobno podnijela prigovor osporavajući predmetno rješenje navodeći da na dan izdavanja isprave ne postoji dug kao u rješenju. Prigovara visini odvjetničkog i javnobilježničkog troška. Predlaže stavljanje izvan snage predmetnog rješenja o ovrsi.

3. Obzirom na podnesen prigovor tužene, Općinski sud u Rijeci je 28. studenog 2023. rješenjem stavio izvan snage predmetno rješenje, te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 02. siječnja 2024. tužitelj je prvotno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti smatrajući kako je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu a budući je u čl. 20.1. Općih uvjeta kupnje netinfo usluge internet informiranja i sklapanja ugovora o zajmu, a koji su sastavni dio ugovora o zajmu kojeg su stranke sklopile, propisana nadležnost suda u Zagrebu. Nadalje ističe kako je tužena sa tužiteljem sklopila ugovor na daljinu sredstvom daljinske komunikacije - internet, preko web stranice www.netinfo.hr, koji ugovor sadrži Opće uvjete poslovanja sadržani na navedenoj web stranici. Tužena je zaključila ugovor na daljinu kojim je temeljem prihvaćenih općih uvjeta kupila uslugu elektroničkog informiranja građana (čl.2. , 3. , 5. općih uvjeta) , te je iskoristila posebnu ponudu prema kojoj svaki kupac paketa internet informiranja (modela netinfo usluge), ukoliko želi, može sklopiti ugovor o zajmu (čl.5.2 općih uvjeta) , što je tužena i učinila. Kupovina netinfo usluge i sklapanje ugovora o zajmu odobrava se nakon provjere platne sposobnosti klijenta koji je zatražio uslugu i zajam putem web stranice prihvatom općih uvjeta (čl.3.3. , 6.1.). U svrhu zaključenja ugovora tužena je tužitelju dostavila izvode iz banke tekućeg računa, kopiju osobne iskaznice i kopiju kartice tekućeg računa na koji se isplaćuje zajam. Kao dokaz da je prihvaćeno zaključenje ugovora na daljinu od strane tužitelja, tužitelj je dostavio tuženoj elektroničkom poštom o tome obavijest te račun za plaćanje naručenog modela internet informiranja sa rokom dospijeća (15946/POSL1/1 od 27. rujna 2022. na iznos od 720,00 HRK), zatim račun za obradu zajma i za povrata zajma (15948/POSL1/1 od 27. rujna 2022. na iznos od 3.030,00 HRK), te druge obavijest putem e-maila tužene, a sve sukladno Općim uvjetima. Tužena po dospijeću nije platila uslugu internet informiranja - pregledavanje i skidanje sadržaja netinfo usluge putem isporučenih tokena stoga tužitelj zahtjeva isplatu iznosa od 720,00 HRK/95,56 EUR s osnova navedene usluge omogućavanja pregledavanja i skidanja sadržaja netinfo usluge iz ponude tužitelja sukladno kupljenom modelu netinfo usluge. Potraživanje tužitelja se tako temelji na zaključenom ugovoru na daljinu temeljem kojeg je tuženoj uplaćen iznos zajma od 3.000,00 HRK na njezin tekući račun. Ugovor o kupnji usluge internet informiranja i ugovor o zajmu neformalni su pravni poslovi za koji nije potrebna pisana forma, pa se smatra da su zaključeni suglasnošću volje stranaka o bitnim sastojcima ugovora. Iz priložene dokumentacije jasno proizlazi da su stranke postigle suglasnost volja za sklapanje ugovora o usluzi internet informiranja kojeg su sastavni dio prihvaćeni opći uvjeti objavljeni na web stranici www.netinfo.hr Volja stranaka je izjavljena ponašanjem ugovornih strana iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju te je izjavljena pomoću Interneta kao oblika komunikacijskog sredstva. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naknadu parničnog troška.

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze uvidom u ovršni predmet posl.br. Ovrv-21665/2022, izvod otvorenih stavki (list 7 spisa), Opće uvjete kupnje netinfo usluge internet informiranja i sklapanja ugovora o zajmu (list 46-56 spisa, dalje: Opći uvjeti), račun R1 br. 15946/POSL1/1 od 12. rujna 2022. (list 31 spisa), podatke Addiko bank o izvršenoj transakciji od 12. rujna 2022. (list 38 spisa), obavijesti o obradi zajma sa računima (list 32-37, 39-42 spisa) te izvod prometa po računu (list 57-61 spisa).

6. Rješenjem posl.br. Povrv-204/2023-8 od 02. lipnja 2025. odbijen je prigovor tužitelja o mjesnoj nenadležnosti ovoga suda, a koje rješenje je postalo pravomoćno 04. srpnja 2025.

7. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

8. U ovome postupku nije sporno da su tužitelj i tužena sklopili ugovor o zajmu 20. lipnja 2021. (dalje: Ugovor) a koji ugovor je sklopljen na daljinu putem web stranice www.netinfo.hr u ukupnom iznosu od 398,17 EUR, a na koji iznos je obračunata i naknada za obrada zajma u visini od 3,98 EUR. Također nije sporno da je Ugovorom tužena ujedno preuzela i obvezu plaćanja usluge internet informiranja koje se sastoji od pregledavanja i skidanja sadržaja netinfo usluge putem isporučenih tokena (digitalnih zapisa koji preko internet stranice omogućuje klijentu pregledavanje i skidanje sadržaja netinfo usluge – čl. 2.1. Općih uvjeta)

9. Sporno je postojanje duga na strani tužene.

10. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, a koju stranke u ovom postupku nisu osporavale.

11. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Sukladno čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik je na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Tužena je u cijelosti osporila potraživanje tužitelja odnosno osporava postojanje duga. Sukladno čl. 3. toč. 3. Općih uvjeta propisano je da klijent koji je zainteresiran za kupnju netinfo.hr usluge može neposredno na internet stranici www.netinfo.hr predati zahtjev za kupnjom netinfo.hr usluge. Sukladno čl. 5. toč. 2. Općih uvjeta propisano je da kupnjom jednog od paketa netinfo.hr usluge klijent može ostvariti pravo na jednokratni zajam, dok je čl. 5. toč. 5. Općih uvjeta propisano da iznos zajma zavisi od paketa kupljene netinfo.hr usluge, a koji cjenik je utvrđen u toč. 6. istog članka. Potrebno je napomenuti kako tužena u ovom postupku nije osporavala da bi sklopila ugovor o zajmu sa tužiteljem, i da bi na sebe preuzela obvezu vraćanja zajma i drugih obveza koje proizlaze iz Općih uvjeta.

12. U odnosu na osporavanje dugovanja ističe se da je uvidom u račun R1 br. 15946/POSL1/1 utvrđeno da je isti izdan 12. rujna 2022. te da se pružena usluga sastoji od internet informiranja – NETINFO LARGE – 60 tokena, te da je ukupan iznos takvog duga izražen u visini od 95,56 EUR. Kao datum dospijeća naznačen je 12. listopada 2022. U odnosu na sam iznos na koji je račun izdan, upire se u čl. 5. toč. 6. Općih uvjeta gdje je točno naznačen iznos koji je obveznik dužan podmiriti ovisno o broju isporučenih tokena.

13. Sukladno čl. 247. ZOO-a propisano je da je ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, dok je čl. 249. st. 1. ZOO-a propisano da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava. (st. 2.). U konkretnom slučaju tužena je pristala na sklapanje predmetnog Ugovora a time je preuzela na sebe obvezu podmirenja svih troškova koje proizlaze iz tako sklopljenog ugovora, a koje obveze se odnose na usluge pregledavanja i skidanje sadržaja netinfo usluge putem isporučenih tokena. Tužitelj je izvršio svoju obvezu sukladno odredbama Općih uvjeta, posebice čl. 6. toč. 2., a koji se primjenjuju na konkretan ugovorni odnos, pa je stoga potpuno neživotno i nelogično da ne bi postojao dug na strani tužene.

14. Isto tako potrebno je napomenuti kako primjena Općih uvjeta proizlazi iz čl. 3. toč. 4. Općih uvjeta a kojim je propisano da ukoliko klijent ne želi dati svoju suglasnost na Opće uvjete tada se daljnji postupak kupnje netinfo usluge ne može nastaviti. Iz navedenog sasvim je razvidno kako je tužena bila u potpunosti upoznata sa Općim uvjetima i obvezama koje će morati podmiriti.

15. Sukladno čl. 2. ZOO-a sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, pa je stoga tužena svojom slobodnom voljom stupila u obvezni odnos sa tužiteljem, a glede kojega je tuženik dužan surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u takvom odnosu (čl. 5. ZOO-a), a tužena je imajući u vidu sve gore navedeno samostalno donijela odluku da stupi u ugovorni odnos sa tužiteljem, čime je preuzela obvezu podmirenja utuženog iznosa.

16. Iz svih provedenih dokaza to je razvidno kako tužena ima nepodmireno a dospjelo dugovanje u ukupnom iznosu od 95,56 EUR pa je stoga trebalo odlučiti kao u točki I. izreke presude i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, posl.br. Ovrv-21665/2022 od 07. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženoj da podmiri potraživanje u iznosu od 95,56 EUR.

17. Tužbeni zahtjev u kojem tužitelj traži održavanje na snazi platni nalog na ime troškova ovršnog postupka ovaj sud nije cijenio osnovanim. Naime, u skladu sa Zaključkom donesenim na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

18. Stoga je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a trebalo ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženoj naloženo platiti iznos od 49,77 EUR na ime ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

19. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/18, 51/23) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/2022., 126/22., dalje: Tarifa).

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku, čiji je trošak sukladan Tarifi, uvećan za iznos PDV-a, kao i troškova sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR. Glede troškova tužitelja u odnosu na radnje njegovog punomoćnika, ono se odnosi na jednokratnu nagradu u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife, zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 25,00 EUR, kao i troškovi ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR.

21. Budući je tužitelj uspio sa tužbenim zahtjevom, odnosno imajući u vidu Zaključak donesen na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017. temeljem kojeg ovršni trošak nije moguće održati na snazi u platnom nalogu, te da se isto obračunava zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka, to je tužena sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a dužna tužitelju isplatiti parnični trošak u visini od 188,04 EUR, pa je stoga sud odlučio kao u točki III. izreke ove presude.

22. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) i čl. 151. st. 3. ZPP-a pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tužena u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa sve do isplate.

23. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.

U Rijeci, 28. siječnja 2026.

Sudac:

Damir Vinketa

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a

DNA:

- pun. tužitelja

- tužena

 poziv tužitelju na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:

Goran Maršić