Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: Psp-10/2025.-10.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Mate Puljiz iz Novske, protiv tužene OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Marina Lacković iz Daruvara, radi smetanja posjeda, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 11. prosinca 2025. u prisutnosti stranaka osobno, punomoćnika tužitelja odvjetnika Mate Puljiza i zamjenika punomoćnice tužene odvjetnika Alena Dorića, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ''(Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 20. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužena OE iz [adresa] smetala tužitelja NE iz [adresa] u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti odvođenja slivnih voda i to tako što je 2.5.2025. prerezala PVC cijev namijenjenu za odljev slivnih voda (kišnice), čime je tužitelja smetala u posljednjem mirnom posjedu kako je to naprijed opisano i zbog čega je tužitelj onemogućen u cijelosti u daljnjem mirnom posjedovanju prava služnosti odvođenja slivnih voda na način kako je to činio prije učinjenog smetanja te se tuženoj zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili sličan način.
Nalaže se tuženoj OE iz [adresa] da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da postavi novu PVC cijev koja će biti spojena na šahtu koja se nalazi na njenoj nekretnini ili da o svom trošku dozvoli tužitelju da učini isto.
II Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 526,54 €, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 2.6.2025. podnio tužbu ovom sudu radi smetanja posjeda, kojeg je prema njegovim navodima počinila tužena na način da je samoinicijativno i bez odobrenja tužitelja 2.5.2025. iskopala zemlju i prerezala PVC cijev namijenjenu za odljev slivnih voda (kišnice).
Tužitelj navodi da je on posljednji mirni posjednik prava služnosti odvođenja slivnih voda preko nekretnine tužene i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, te da je on još tijekom 2016.obavljao radove koji se odnose na uređenje njegova dvorišta i između ostalog je tada izvršio spajanje odvodne cijevi dvorišta i cijevi koja odvodi slivne vode s garaže na cijev koja je bila u šahti i koja se nalazi na nekretnini tužene. Tužitelj također navodi da su gore navedeni radovi izvršeni uz izričitu suglasnost sada pok. supruga tužene.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese rješenje kojim se utvrđuje da je tužena smetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti odvođenja slivnih voda i to tako što je 2.5.2025. prerezala PVC cijev namijenjenu za odljev slivnih voda (kišnice), čime je tužitelja smetala u posljednjem mirnom posjedu kako je to naprijed opisano i zbog čega je tužitelj onemogućen u cijelosti u daljnjem mirnom posjedovanju prava služnosti odvođenja slivnih voda na način kako je to činio prije učinjenog smetanja te se tuženoj zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili sličan način i da se tuženoj naloži da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da postavi novu PVC cijev koja će biti spojena na šahtu koja se nalazi na njenoj nekretnini ili da o svom trošku dozvoli tužitelju da učini isto.
2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužena osporava tvrdnju tužitelja da je on posljednji mirni posjednik prava služnosti odvođenja slivnih voda preko nekretnine tužene kao poslužne nekretnine i nadalje ističe da navedeno pravo služnosti kao takvo nije uknjiženo u zemljišnim knjigama. Nadalje tužena osporava u cijelosti navode tužitelja da bi radovi spajanja odvodnje cijevi dvorišta bili izvršeni uz izričitu suglasnost pok. supruga tužene.
Tužena osporava da bi izvršila smetanje posjeda tužitelja na način da je 2. svibnja 2025. samoinicijativno i bez odobrenja tužitelja iskopala zemlju i prerezala PVC cijev namijenjenu za odljev slivnih voda, te tužena navodi da je navedena zemlja iskopana u mjesecu listopadu 2024., a ne 2. svibnja 2025.
Isto tako prema tuženoj cijevi nisu prerezane 2. svibnja 2025. već tijekom mjeseca travnja 2025., a što je tužitelju poznato, s time da je on navedeni događaj prijavio policiji 2. svibnja 2025, te tužena prigovara nepravovremenosti tužbe.
Radnje koje je tužena poduzela su bile nužne kako bi se spriječila daljnja šteta na njenoj imovini uzrokovana nepravilno izvedenim radovima od strane tužitelja.
Tužena o navedenim postavljenim cijevima nije niti imala saznanja sve do listopada 2024. kada je tužena prilikom čišćenja i iskopavanja zemlje izvršivši iskop uočila navedene cijevi.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige, izvod iz katastarskog plana, potvrdu Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac od 5.5.2025., saslušao stranke i svjedoke CE, ŠE i UE.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Tužitelj je u bitnome iskazao da je tijekom 2016. uređivao dvorište, a budući da slivne vode s njegove garaže nisu imale riješenu odvodnju tužitelj je kontaktirao svog susjeda TE i s njim je dogovorio da riješi odvodnju sa garaže na način da svoju cijev koja je odvod slivnih voda spoji na susjedovu cijev koja vodi prema šahti. Na terenu se radi o tri cijevi koje se tužiteljeve garaže i dvorišta spajaju na susjedovu cijev koja vodi prema šahti.
Cijelo vrijeme od 2016. je to tako funkcioniralo, a 2023. je tužena počela slati tužitelju poruke da voda sa njegova dvorišta odlazi pod temelje njene kuće.
U lipnju 2024. je tužitelj vidio da tužena nešto kopa, a u rujnu 2024. je majstor koji je radio kod tužene došao reći tužitelju da tužena od njega traži da prereže te tri tužiteljeve cijevi i da u njih stavi beton. Dva dana kasnije je tužitelj razgovarao sa tuženom koja je tvrdila da tužitelj nije ništa dogovorio sa njenim suprugom i da 2016. uopće nije bilo garaže i da tužitelj 2016. nije niti mogao spojiti te cijevi.
Tužitelj je 2. svibnja 2025. kada je ustao čuo nekakav zvuk i potom je vidio tuženu kako reže predmetne cijevi i tada je on pozvao policiju.
Tužitelj je naveo da tužena nije bila prisutna 2016. kada su postavljene predmetne cijevi i u to vrijeme je na predmetnoj adresi živio TE i on je tu boravio svaki dan dok tužena preko tjedna nije boravila u [adresa] nego u Zagrebu kod svoje kćeri i u [adresa] bi dolazila vikendom i praznicima. Tako je i za 1. svibanj 2025. koji je praznik boravila u [adresa].
6. Tužena je iskazala da nije imala nikakvih saznanja da je tužitelj svoje tri cijevi spojio na njenu cijev koja je malog promjera i stoga je ona sigurna da njen suprug to nije dozvolio.
Kada je ME u lipnju 2024. otkopao zemlju naišli su na predmetne cijevi koje je tužena tada prvi put vidjela.
Budući da je to sve tuženoj vlažilo nekretninu tužena je tražila od tužitelja da makne te cijevi, ali on je to odbio i pozvao je policiju.
Budući da te cijevi rade tuženoj štetu jer dolazi do vlaženja ona je oko Uskrsa odnosno 26. travnja 2025. završila rezanje cijevi. Cijevi je prerezala sama s Aku pilom
7. Svjedokinja CE, supruga tužitelja je u bitnome iskazivala identično tužitelju
8. Svjedokinja ŠE je iskazala da nema nikakvih saznanja o predmetu spora.
9. Svjedok UE je iskazao da mu je poznato da je tužena začepljivala cijev na svojoj nekretnini i to je bilo oko Uskrsa negdje u travnju. Rezanje cijevi nije vidio i o tome ne može iskazivati.
Svjedok je u travnju 2025. bio kod tužene i tada je vidio čep na cijevima, a da li su cijevi bile prerezane to ne može tvrditi, svjedok je samo vidio čep.
10. Prema odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. - dalje: ZV) posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
Stavkom 2. istog članka ZV propisano je da sud pruža ovu zaštitu u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
11. U postupku je utvrđeno da se je tužitelj nalazio u posljednjem posjedu odvođenja slivnih voda sa svoje nekretnine preko nekretnine tužene budući da je isti svoje cijevi koje služe za odvodnju slivnih voda spojio na cijev koja se nalazi na nekretnini tužene, te i sama tužena navodi da je prilikom iskopa zemlje u lipnju 2024. našla predmetne cijevi. U ovom postupku sukladno odredbi članka 22. stavak 2. ZV sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, te je ovdje stoga irelevantno da li je sada pok. suprug tužene dozvolio tužitelju spajanje predmetnih odvodnih cijevi ili nije i da li je tužena koja samo povremeno boravi na adresi u [adresa] za to znala ili nije. Nesporno je da je tužitelj cijevi koje služe za odvodnju slivnih voda sa njegove nekretnine spojio na cijev koja se nalazi na nekretnini tužene i da se je nalazio u posljednjem posjedu prava služnosti odvodnje slivnih voda.
12. Tužena je u svom iskazu navela da je ona sama prerezala predmetnu PVC cijev sa Aku pilom, te je stoga nesporno utvrđeno da je tužena počinila čin smetanja tužiteljeva posjeda na način da je prerezala PVC cijev namijenjenu za odljev slivnih voda.
13. Sud ovdje ne može prihvatiti navod tužene da je tužitelj smetao njen posjed, ali da nije tražila sudsku zaštitu jer je smatrala da je tužitelj čovjek i da nije željela u ovim godinama ići na sud i to iz razloga što je u postupku utvrđeno da je tužitelj predmetne cijevi postavio 2016. i u ovom slučaju je za tuženu nastupila prekluzija iz članka 21. stavak 3. ZV odnosno protekao je i objektivni rok za podnošenje tužbe (najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja).
Slijedom gore navedenog tužena nije pokrenula postupak radi smetanja posjeda iz razloga što je nastupila prekluzija prava na podnošenje tužbe, no međutim tužena je mogla podnijeti tužbu radi naknade štete ukoliko smatra da joj radnjama tužitelja nastaje šteta na njenoj nekretnini uz eventualno prethodno i osiguranje dokaza.
14. Člankom 21. stavak 3. ZV je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
15. Tužitelj je iskazao da je 2. svibnja 2025. kada se je ustao čuo nekakav zvuk i potom da je vidio tuženu kako reže predmetne cijevi i tada je pozvao policiju.
Tužena je iskazala da je 26. travnja 2025. završila rezanje cijevi. Svjedok UE je u travnju 2025. oko Uskrsa vidio čep na cijevi, a nije vidio da je cijev prerezana.
Budući da je svjedok UE vidio čep na cijevi zasigurno bi tada vidio i da je cijev prerezana, te stoga sud zaključuje da u travnju 2025. oko Uskrsa cijev nije bila prerezana.
Isto tako iz potvrde Postaje graniče policije Novska s ispostavom Jasenovac (str. 11 spisa) nedvojbeno proizlazi da je tužitelj 2.5.2025. u 8,25 sati dojavio navedenoj postaji da ima problema sa susjedom i da je ona 2.5.2025. oko 7,30 sati prerezala PVC cijev namijenjenu za odljev slivnih voda.
Životno je prihvatljivo i logično da je tužitelj kada je već prijavljivao tuženu policiji to doista i učinio istog dana kada je tužena prerezala predmetnu cijev, te je prijava učinjena odmah u jutarnjim satima odnosno neposredno nakon što je tužitelj vidio tuženu kako reže cijev.
Slijedom svega navedenog sud zaključuje da je tužena predmetnu PVC cijev prerezala 2. svibnja 2025, a tužba je sudu podnesena 2. lipnja 2025. odnosno u roku od 30 dana od dana kad je smetani ovdje tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja i stoga je ovopredmetna tužba podnesena u zakonskom roku.
16. Slijedom svega navedenog valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.
17 Tužitelju je parnični trošak dosuđen na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP- a.
Priznat mu je trošak jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak 500,00 € i sudske pristojbe na tužbu 13,27 € i na rješenje 13,27 €.
18. Radi navedenog riješeno je kao u izreci.
U Kutini 20. siječnja 2026.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave rješenja.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnik Mate Puljiz, Novska
2.Odvjetnica Marina Lacković, Daruvar
