Broj: Pp-10828/2022.-10.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22 i 133/23 dalje ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-3/4274 urbroj: 511-12- 36-22-1 od 16. ožujka 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GA OIB: [osobni identifikacijski broj], kći p. G i majke Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. SSS, trgovac, zaposlena, plaća 5.000,00 kuna, udana, majka dvoje djece, državljanin RH-a, prekršajno nekažnjavana, zastupana po branitelju Domagoju Mužiću, branitelju iz Splita, Starčevića broj 13.

k r i v  j e

a) što je dana 11. ožujka 2022. u 10:20 sati u Splitu u Osječkoj ulici izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] krećući se voznom površinom parkirališta Gripe nasuprot kbr. 58. Osječke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, te je dolaskom do mjesta događaja poduzela radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada na upražnjeno parkirališno mjesto, a da se prethodno nije uvjerila da opisanu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu uslijed čega je prednjim desnim dijelom osobnog automobila marke "Renault" udarila u lijevu bočni dio osobnog automobila marke "Honda" reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran od strane ĐA uz sjevernu stranu upražnjenog parkirališnog mjesta prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,

dakle, kao vozač nije se uvjerio prije započinjanja radnje skretanja ulijevo da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu pri čemu je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) što je iste prigode na istom mjestu kao pod a) nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto događaja sa osobnim automobilom navedenim kao pod a) a da vlasniku osobnog automobila marke "Honda" koji se nalazio na mjestu događaja nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću već se udaljila s mjesta događaja prometne nesreće,

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta nije smio napustiti mjesto prometne nesreće dok nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1., a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. istog Zakona, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom.

Temeljem članka 176. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 68,40 eura od čega iznos od 40,00 eura otpada na troškove ovog Suda, iznos od 1,90 eura otpada na materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama prometne nesreće dok iznos od 26,50 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladno računu Postaje prometne policije Split od 25. srpnja 2022. sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split klasa: 211- 07/22-3/4274 urbroj: 511-12-36-22-1 je dana 26. srpnja 2022. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika koji je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene S od 16. ožujka 2022. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik ispitana pred ovim Sudom je izjavila da je kritične prigode upravljala osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake i broja [registarska oznaka], te je otišla na parkiralište "Gripe" u blizini Higijenskog zavoda, bila je s dvoje malodobne djece, a budući se radi o dužoj verziji vozila, da je pri parkiranju na slobodno parkirano mjesto ušla malo ukoso, potom se vratila malo unazad, ispravila vozilo i parkirala se, nakon čega je izašla iz vozila s djecom, otišla na Higijenski zavod, a kada se vratila da je neki čovjek bio naslonjen na njeno vozilo. Na posebno pitanje suca kada se išla parkirati da li je s obje strane njenog vozila bilo parkiranih vozila, ista je rekla kako jest. Na posebno pitanje suca je li taj čovjek koji je bio naslonjen na njeno vozilo ju pitao, dok je prilazila, da li je vidjela tko je udario u njegovo vozilo i da li je vidjela tko je bio parkiran prije nje na narečeno mjesto, ista je rekla da nije, da ne zna ništa o tome, nakon čega je ušla u vozilo i otišla, a da je prethodno istom rekla da vjerojatno postoje kamere na narečenom parkiralištu, a da čovjek nije ništa rekao, te je otišla. Na posebno pitanje suca je li pri parkiranju vozila čula nekakav zvuk ili slično, ista je rekla kako nije. Također je navela da prije nego što je ušla u vozilo kako bi napustila parkiralište, da je pogledala oštećenje na vozilu crne boje tog čovjeka, te da je uočila oštećenje u vidu strugotine koja je bila u dužini oba vrata, sa vozačeve strane, te da je strugotina bila bijele boje, uz napomenu da je njeno vozilo sive boje. Navela je da je nakon dva sata došla policija na njena kućna vrata te su tražili od nje da odu do njenog vozila kako bi ga pregledali, a kada je prišla vozilu da je već vidjela naljepnice koje je policija zalijepila navodeći da je narečeno vozilo udarila s označenim dijelom, a napomenula je kako se radi o starom vozilu na kojem postoje mnoga oštećenja u vidu strugotina. Navela je kako je policiji negirala da bi prouzročila prometnu nesreću te da bi otišla s mjesta događaja, navela je kako ima osiguranje, pa da se nešto i dogodilo da bi to riješila osiguranjem, da joj je policija dala puhati u alkometar. Također je navela da na parkiralištu Gripe nitko nije bio nazočan osim tog čovjeka. Nadalje je navela da je suprug sutradan otišao na to parkiralište te je vidio da kamere ne pokrivaju taj dio parkirališta.

Branitelj je naveo kako nema pitanja za okrivljenicu.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je ĐA, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 16. ožujka 2022., račun Postaje prometne policije Split od 25. srpnja 2022., prigovor okrivljene od 12. travnja 2022., službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 11. ožujka 2022., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 16. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split broj: 02117380 za Z od 11. ožujka 2022., situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju očevida prometne nesreće, podnesak branitelja od 29. siječnja 2024. kojem prileži punomoć za zastupanje, podnesak branitelja od 23. siječnja 2024., službenu bilješku ovog Suda od 26. kolovoza 2024. i službenu bilješku ovog Suda od 10. ožujka 2025. i podnesak branitelja od 08. srpnja 2025

Svjedok ĐA je izjavio da je kritične prigode na parkiralištu u Osječkoj ulici parkirao osobni automobil marke "Honda", a potom je s djetetom otišao do Higijenskog zavoda koji se nalazi u blizini, kada se vratio pri ulasku u svoje vozile je učio oštećenja na prednja i zadnja vrata koja se nalaze s njegove vozačeve strane, pa je tada uočio ovdje nazočnu gospođu koju je pitao je li vidjela tko mu je udario vozilo, na što je ista rekla da nije, a kako nije imao razloga istoj ne vjerovati da je ušao u vozilo, došao s istom do čovjeka koji se nalazi na naplatnoj kućici te pitao istog postoje li nadzorne kamere, a ovaj mu je odgovorio da postoje, pa je onda nazvao policiju. Naveo je da je u međuvremenu gospođa otišla s vozilom, a na posebno pitanje suca je li zna gdje je gospođa s vozilom bila parkirana isti je naveo da misli da je bila s lijeve strane njegovog vozila ali da se sve vidi na videosnimci. Naveo je da je potom došla policija, da su pregledali video nadzor i sa istog da se vidjelo vozilo kojim je upravljala gospođa da misli da se radi o vozilu marke "Renault", te da je ista puta išla naprijed nazad jer valjda nije uspjela dobro smotati.

Na suočenju između okrivljenice i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenice, okrivljenica je navela da je čak narečene prigode pitala i starijeg sina da li je on šta čuo ili osjetio, a isti je naveo da nije kao ni ona. Budući je okrivljena navela kako je njezin suprug naknadno otišao na narečeno parkiralište i pitao čovjeka u naplatnoj kućici glede videonadzora odnosno kamera, isti je naveo da je isto u daljini, da se dobro ne vidi.

Sudac je pročitao dio službene bilješke Postaje prometne policije Split pol. službenika SA od 11. ožujka 2022. gdje se navodi pregled videonadzora i osobnog automobila marke "Renault" reg. oznake i broja [registarska oznaka], koja se službena bilješka čita, a na što branitelj pita postoji li videosnimak, a ovdje nazočni svjedok je naveo kako je i on pregledao taj snimak s policijom.

Branitelj je pitao svjedoka da li se na videosnimci vidi kontakt, a svjedok je naveo da je gledao snimku da se vidi da je vozilo Renault išlo 2-3 puta naprijed nazad, ali se ne vidi sami kontakt jer je to s druge strane, a kamera je okomito na vozilo i ne može se vidjeti sami kontakt. Na posebno pitanje suca svjedoku koliko je vremena prošlo od kada je izašao iz svog parkiranog vozila, otišao do Higijenskog zavoda i vratio se, isti je naveo da je otišao na Higijenski zavod obaviti test za Covid za dijete, da je isto trajalo možda oko 10-tak minuta te da se odmah vratio, dakle da je izbivao negdje oko 10-tak minuta.

Na ročištu je izvršen pregled fotodokumentacije očevida prometne nesreće. Svjedok je naveo na fotografiji br. 2. koji se nalazi na 1. stranici fotodokumentacije očevida prometne nesreće, da je to položaj kako kamere snima, te da je policija na licu mjesta mjerila visinu oštećenja na vozilu i slično.

Branitelj je naveo da nemaju novih dokaznih prijedloga, da je mišljenja kako ni iskazi ovdje nazočnih nisu proturječni, da misli kako nije došlo do kontakta.

Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split od 16. ožujka 2022. se čitaju oštećenja na vozilima, te da trag oštećenja na oba vozila odgovaraju po obimu i karakteristikama nastalih oštećenja.

Okrivljena je navela da se na prednjem dijelu njenog vozila nalaze brojna oštećenja od ranije.

Branitelj je naveo kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi a posebno ni personalni dostatni dokazi iz kojih bi proizlazilo da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret u ovom postupku. Obrana okrivljene je logična i životna dok je iskaz svjedoka ĐA kontradiktoran i nelogičan, a djelomično i motiviran lažnim terećenjem ovdje okrivljene u svrhu ostvarivanja nepripadajuće naknade štete. Kod ovakvog stanja stvari okrivljena smatra ispunjenim pretpostavke za primjenu načela "in dubio pro reo" odnosno u sumnji se predlaže okrivljenu osloboditi odgovornosti za oba prekršaja jer za ista ne postoje nikakvi dokazi.

Sud je odbio prijedlog od branitelja koji je ustrajao za saslušanjem svjedoka policijskog službenika SA budući je isti otišao u mirovinu, te budući je mišljenje ovog Suda da je činjenično stanje dostatno utvrđeno.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Nesporno je, a što je i sama okrivljena izjavila da je kritične prigode upravljajući osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu Gripe pri parkiranju na slobodno parkirno mjesto ušla malo ukoso, potom se vratila malo unazad i parkirala se, nakon čega je otišla s djecom na Higijenski zavod a kada se vratila da je neki čovjek bio naslonjen na njeno vozilo koji ju je pitao je li vidjela tko je udario u njegovo vozilo i da li je vidjela tko je bio parkiran prije nje na mjesto na koje se ista parkirala.

Naime, iako je okrivljena poricala da bi narečene prigode upravljajući osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] prouzročila predmetnu prometnu nesreću, u postupku je utvrđeno uvidom u službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 11. ožujka 2022., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 16. ožujka 2022., situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Valja napomenuti da oštećeni ĐA nije nazočio prometnoj nesreći, te je isti i sam naveo da nije nazočio prometnoj nesreći, pa navod branitelja da je "iskaz svjedoka ĐA kontradiktoran i nelogičan, a djelomično i motiviran lažnim terećenjem ovdje okrivljene u svrhu ostvarivanja nepripadajuće naknade štete" ne stoji, budući da isti uopće nije iskazivao o nastanku prometne nesreće niti teretio okrivljenu, već je okrivljenu isključivo teretila Postaja prometne policije Split nakon provedenog postupka, pa je mišljenje ovog Suda da je navod branitelja paušalan, neutemeljen, te izjavljen samo kako bi se diskreditirao oštećeni vlasnik osobnog automobila marke "Honda" reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Uvidom zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 16. ožujka 2022. se navodi da je na osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] nastalo oštećenje na prednjem desnom dijelu branika, a što je također razvidno i iz fotodokumentacije očevida prometne nesreće, dok je na osobnom automobilu marke "Honda" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nastalo oštećenje na oba lijeva vrata što je također razvidno iz fotodokumentacije očevida prometne nesreće, te da tragovi oštećenja na oba automobila odgovaraju po obimu i karakteristikama nastalih oštećenja. Nadalje u službenoj bilješci Postaje prometne policije Split od 11. ožujka 2022. policijskog službenika SA - vođe ekipe za očevid se navodi da su dana 11. ožujka 2022. zaprimili od građanina ĐA dojavu da je došlo do oštećenja parkiranog osobnog automobila od strane nepoznatog počinitelja koji je napustio mjesto događaja, da su dolaskom na mjesto događaja zatekli ĐA koji im je rekao da je njegov parkirani osobni automobil marke "Honda" reg. oznake i broja [registarska oznaka] oštećen od strane nepoznatog počinitelja, nakon čega su policijski službenici pozvali vlasnika parkirališta ZA u svezi videonadzora narečenog parkirališta koji je poslao djelatnike tvrtke SAS d.o.o., te da je pregledom videonadzora uočen sam jedan osobni automobil i to marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ženska osoba kako se parkira sa lijeve strane osobnog automobila marke "Honda" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i to u dva navrata jer se iz prvog puta nije mogla parkirati (a što i odgovara iskazu okrivljene pred ovim Sudom dana 13. veljače 2023.). Potom su provjerom u IS MUP-a utvrdili da je osobni automobil marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo DA, a dolaskom na adresu narečenog su zatekli GA pri čemu je utvrđeno da je ista upravljala predmetnim vozilom narečene prigode, dok je osobni automobil marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] pronađen na dijelu kolnika [adresa] te da su pregledom istog pronašli oštećenje na prednjem desnom dijelu branika koje po visini, karakteristikama i obimu odgovara nastaloj šteti na osobnom automobilu marke "Honda" reg. oznake i broja [registarska oznaka], te da su vozila fotografirana od strane krim. prometnog tehničara. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljene obistinila obilježja prekršaja pod a), a samim time i prekršaja pod b) što ista nije ni negirala.

Članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (pretjecati, obilaziti, prestrojavati se…), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka propisuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a stavak 3. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura prekršitelj, dok članak 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke, a stavak 5. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač ako drugom sudioniku prometne nesreće ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, ne ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok stavak 6. istog članka propisuje da će se vozaču koji je počinio prekršaj iz stavka 5. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrste prekršaja, a djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrste prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče novčana kazna u iznosu od 650,00 eura.

Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci budući je ista propisana kao obvezna sukladno članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka, imovno stanje počinitelja i račun Postaje prometne policije Split od 25. srpnja 2022.

Split, 20. siječnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis