Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-29/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u parničnom predmetu tužitelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Brlečić o partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženika DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina, poslovnog broja Ovrv-8628/2022, UPP/OS-Ovrv-714/2022 od 20. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku DE, [adresa], HR-42000 Varaždin, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju društvu Čistoća d.o.o., sa sjedištem u [adresa], HR-42000 Varaždin, osobni identifikacijski broj OIB: 02371889218, plati tražbinu u ukupnom iznosu od 146,90 EUR / 1.106,80 KN (slovima: sto četrdeset šest eura i devedeset centi) sa zateznom kamatom na iznos od:

- 9,12 eura od 01.06.2021. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.07.2021. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.08.2021. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.09.2021. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.10.2021. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.11.2021. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.12.2021. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.01.2022. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.02.2022. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.03.2022. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.04.2022. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.05.2022. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.06.2022. pa do isplate

- 9,12 eura od 01.07.2022. pa do isplate

- 9,64 eura od 01.08.2022. pa do isplate

- 9,64 eura od 01.09.2022. pa do isplate

isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tamare Horvat iz Varaždina, poslovnog broja Ovrv-8628/2022, UPP/OS-Ovrv- 714/2022 od 20. listopada 2022. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da plati tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženiku DE, [adresa], HR-42000 Varaždin, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Čistoća d.o.o., sa sjedištem u [adresa] Varaždin, OIB: 02371889218, naknadi troškove postupka u iznosu od 120,28 EUR (sto dvadeset eura i dvadeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. siječnja 2026. pa sve do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. rujna 2022. u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – ispisa kartice kupca radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 146,90 EUR[1] / 1.106,80 KN s pripadajućim zateznim kamatama. Na temelju navedenog prijedloga javna bilježnica Tamara Horvat iz [adresa] donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-8628/2022, UPP/OS-Ovrv-714/2022 od 20. listopada 2022., koje rješenje je povodom prigovora ovršenika ovaj sud stavio izvan snage rješenjem broj Povrv-29/2023-3 od 19. rujna 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U prigovoru je tuženik pobijajući predmetno rješenje o ovrsi u bitnom naveo da nema sklopljen ugovor sa tužiteljem, da su računi lažni i da usluga nije izvršena, te da nema dokaza o tome koliko je puta smeće odvezeno putem čipa i kada. Smatra da je tužitelj sam prouzročio spor svojim nečinjenjem. Naveo je da se kanta za smeće sve manje praznila i da je plaćao prazno za puno, da se obraćao tužitelju i tražio ugovor i naplatu prema izvršenoj usluzi, no da ugovorni odnos nikad nije uređen. Naveo je da sam zbrinjava svoj otpad, da je tražio da ga se tereti za stvarnu količinu smeća, da se nitko od tužitelja nije uvjerio na koji način on zbrinjava i reciklira otpad radi čega isti svodi na minimum, da je u području reciklaže stručniji od tuženika jer je studirao strojarstvo te opisuje na koji način zbrinjava svoj otpad.

3. Tužitelj je u podnesku od 18. listopada 2023. naveo da je tužitelj pregledom e spisa utvrdio da je prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi nepravodoban, no opreza radi ističe i da je tuženik korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na adresi [adresa], temeljem Ugovora o korištenju javne usluge, koji se smatra sklopljenim sukladno odredbi članka 78. stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom. Naime, iako tuženik nikada nije vratio popunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge iz članka 74. Zakona o gospodarenju otpadom, jasno je kako je Ugovor između ovrhovoditelja, kao pružatelja usluge, te ovršenika sklopljen prilikom prvog korištenja usluge, odnosno preuzimanjem spremnika za primopredaju komunalnog otpada. Tako sklopljenim ugovorom, za korisnika javne usluge, ovdje ovršenika, nastala je obveza plaćanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada. Budući da tuženik nije uredno ispunjavao svoje obveze plaćanja usluge, unatoč tome što je pismeno bio pozvan na plaćanje dospjelih računa, to je tužitelj bio primoran podnijeti prijedlog za ovrhu, odnosno tužitelj je bio primoran pokrenuti ovršni postupak radi naplate potraživanja, a koje se odnosi na mjesečne račune za izvršenu uslugu od mjeseca svibnja 2021. godine do mjeseca kolovoza 2022. godine. Tužitelj osporava da nema s tuženikom sklopljen ugovor o usluzi. Tužitelj također osporava izjavu tuženika da su računi lažni i da usluga nikad nije izvršena jer tada ne bi ni bilo računa za navedeno razdoblje niti predmetnog dugovanja.

4. Tuženiku je podnesak tužitelja dostavljen na očitovanje te je isti u podnesku od 28. siječnja 2025. naveo da vezano za navodno zakašnjeli prigovor da sa Hrvatskom poštom ratuje već više od 7 godina, no osim irelavantnih navoda za ovaj postupak, tuženik nije naveo niti osporio navode iz podneska tužitelja. Naveo je da tužitelj tuženiku nije odgovarao na opravdane reklamacije no te navode ničim ne potkrepljuje pa isti ostaju na razini paušalnih tvrdnji.

5. Sud je dokaznom postupku pročitao izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. rujna 2022. dok druge dokaze stranke nisu niti predlagale.

6. Valja naglasiti da se ovdje radi o sporu male vrijednosti koji postupak je pisani postupak u kojemu će sud odrediti ročište ako to smatra potrebnim ili ako barem jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. Budući da ni jedna od stranaka nije predložila određivanje ročišta niti je sud isto našao potrebnim, o zahtjevu tužitelja odlučeno je bez održavanja ročišta.

7. Vezano za navode tužitelja da je prigovor tuženika nepravodoban ističe se kako tužitelj nije podnio žalbu na rješenje kojim se rješenje o ovrsi stavlja izvan snage i kojim se utvrđuje da je prigovor pravovremen slijedom čega su navodi tužitelja o nepravovremenosti prigovora sasvim bespredmetni nakon što je navedeno rješenje postalo pravomoćno.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja za pruženu uslugu prikupljanja komunalnog otpada za razdoblje travnja 2021. do srpnja 2022. u ukupnom iznosu od 1.106,80 KN / 146,90 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća svakog računa do isplate.

9. Nesporno je između stranaka da tuženik živi u objektu na adresi naznačenoj u uvodu.

10. Sporno je između stranaka da li između njih postoji ugovorni odnos i to tužitelja kao pružatelja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, a tuženika kao korisnika, da li je tužitelj tuženiku tu uslugu pružio te da li je tuženik u obvezi uslugu podmiriti.

11. Zakonom o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 94/2013, 73/2017, 14/2019, dalje u tekstu: „Zakon o održivom gospodarenju otpadom“) utvrđen je sustav gospodarenja otpadom kroz nužno sakupljanje, prijevoz i obradu otpada koje se mogu smatrati otpadom u svrhu zaštite javnog interesa, dok su jedinice lokalne samouprave dužne na svom području osigurati javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na kvalitetan, postojan i ekonomski učinkovit način u skladu sa načelima održivog razvoja, zaštite okoliša i gospodarenja otpadom osiguravajući pri tome javnost rada. Prema tome, komunalni otpad zbrinjava se na zato predviđeni način i mjesta pa nije prihvatljivo, štoviše kažnjivo odlaganje otpada izvan određenih odlagališta pa naplata te vrste usluge ne ovisi samo o stvarnom korištenju opsega te usluge već i o drugim obračunskim kriterijima.

12. Odredba čl. 17. Odluke o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Varaždina, (Službeni vjesnik Grada Varaždina broj 1/2018 i 2/22, a koja je na snazi od dana 7. veljače 2018. godine, odnosno 7. travnja 2022. (dalje u tekstu: „Odluka o načinu pružanja javnih usluga“) propisuje način određivanja cijene obvezne minimalne javne usluge, a Odluka o načinu pružanja javnih usluga iz 2022. u tom članku propisuje da je obrazloženje iznosa cijene obvezne minimalne javne usluge dano u Prilogu 1. ove Odluke.

13. Sukladno odredbi članka 78. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom koja određuje da se Ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju usluge Izjavu. Naime, iako je nesporno da ovršenik nikada nije vratio popunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge iz članka 74. Zakona o gospodarenju otpadom, i sam tuženik u prigovoru ističe kako su se kante sve rjeđe praznile i da mu se „naplaćivalo puno za prazno“, zaključuje se kako je tuženik preuzeo spremnik za otpad čime je ugovor sa tužiteljem sklopio preuzimanjem spremnika za primopredaju komunalnog otpada.

14. Tuženik u prigovoru ne osporava da ne bi primio utužene račune (već da su isti lažni dok navedeno ne potkrepljuje nikakvim dokazima), niti navodi da je cijena pogrešno obračunata. Tuženik navodi kako mu usluga nije pružena no ničime ne dokazuje svoje navode.

15. Odredbom članka 30. stavka 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano je da je korisnik usluge dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge. Odredbom članka 33. stavka 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom propisano je da davatelj usluge, cjenikom određuje visinu jedinične cijene za masu predanog otpada ili volumen spremnika otpada, te da je davatelj usluge dužan cjenik objaviti na svojoj mrežnoj stranici. U stavku 6. prethodno citiranog članka propisano je da je davatelj usluge dužan prije primjene cjenika, odnosno izmjene cjenika pribaviti suglasnost izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave na koju se cjenik odnosi. Sukladno članku 13. Odluke o načinu pružanja javnih usluga korisnik usluge obvezan je plaćati račune davatelju usluge za obračunsko mjesto u skladu s važećim cjenikom, osim u slučaju ako se nekretnina trajno ne koristi. Odredba članka 17. Odluke o načinu pružanja javnih usluga propisuje da će davatelj usluge obračunavati korisniku usluge cijenu javne usluge razmjerno količini predanog miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika.

16. Naime, ovdje valja još istaknuti da je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika, a prema čl. 221. a ZPP- a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Kako tuženik ni na koji način nije dokazao da nije primio uslugu tužitelja ili da iz drugog razloga nije dužan podmiriti nastalu obvezu dok je s druge strane tužitelj dostavi ispis kartice kupca iz koje proizlazi njegovo potraživanje spram tuženika.

17. Uvidom u dostavljeni ispis kartice kupca (list 15), utvrđeno je da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku po osnovi izdanih računa broj:

- račun 21-391-108519 od 30.04.2021. iznos 68,68 kn, datum val. 31.5.2021.

- račun 21-391-141861 od 31.5.2021. iznos 68,68 kn, datum val. 30.6.2021.

- račun 21-391-175202 od 30.6.2021. iznos 68,68 kn, datum val. 31.7.2021.

- račun 21-391-208558 od 31.7.2021. iznos 38,68 kn, datum val. 31.8.2021.

- račun 21-391-241943 od 31.8.2021. iznos 68,68 kn, datum val. 30.9.2021.

- račun 21-391-275362 od 30.9.2021. iznos 68,68 kn, datum val. 31.10.2021.

- račun 21-391-308832 od 31.10.2021. iznos 68,68 kn, datum val. 30.11.2021.

- račun 21-391-342314 od 30.11.2021. iznos 68,68 kn, datum val. 31.12.2021.

- račun 21-391-374920 od 31.12.2021. iznos 68,68 kn, datum val. 31.1.2022.

- račun 22-391-008404 od 31.1.2022. iznos 68,68 kn, datum val. 28.2.2022.

- račun 22-391-041072 od 28.2.2022. iznos 68,68 kn, datum val. 31.3.2022.

- račun 22-391-073753 od 31.3.2022. iznos od 68,68 kn, datum val. 30.4.2022.

- račun 22-391-106449 od 30.4.2022. iznos od 68,68 kn, datum val. 31.5.2022.

- račun 22-391-139169 od 31.5.2022. iznos od 68,68 kn, datum val. 30.6.2022.

- račun 22-391-171464 od 30.6.2022. iznos od 72,61 kn, datum val. 31.7.2022.

- račun 22-391-203777 od 31.7.2022. iznos od 72,64 kn, datum val. 31.8.2022.

18. Iz svega navedenog, a prije svega iz čl. 13. Odluke o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Varaždina – ("Službeni vjesnik Grada Varaždina" br 1/18) kojim je određeno da je korisnik usluge obvezan je plaćati račune davatelju usluge za obračunsko mjesto u skladu s važećim cjenikom, odnosno čl. 8. st. 1. toč. 10. Odluke o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Varaždina – ("Službeni vjesnik Grada Varaždina" 2/22) kojim je određeno da je korisnik dužan platiti redovito davatelju javne usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, u skladu s važećim Cjenikom dužan, te čl. 78. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom, utvrđeno je kako su stranke sklopili predmetni ugovor, te činjenicu da tuženik nije ponudio nikakav konkretan dokaz o tome da tužitelj ne izvršava svoje obveze u smislu odvoza komunalnog otpada, sud zaključuje kako je tužitelj doista izvršavao svoju obvezu i da je postojao osnov temeljem kojega se obveza izvršavala, a shodno tome je postojala obveza tuženika na plaćanje predmetne obveze. Budući da je tužitelj svoje potraživanje dokazao dostavom ispisa iz kartice kupca, dok s druge strane tuženik osim istaknutih navoda nije ponudio niti jedan dokaz, to u ovom predmetu sud i nije imao izbora nego izvršiti uvid u sve ponuđene dokaze i utvrditi kao činjenicu da je tužitelj izvršavao svoje obveze i da je time nastala obveza tuženika na plaćanje.

19. S obzirom na sve navedeno, sud je ocijenio tužbeni zahtjev radi isplate po osnovi ovdje predmetnih računa osnovanim, radi čega je platni nalog djelomično ostao na snazi, a u preostalom dijelu je ukinut temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a time da se napominje da je stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha ovaj postupak nastavljen kao parnični postupak, te se ima smatrati parničnim postupkom od trenutka podnošenja prijedloga za ovrhu. Stoga nema mjesta razdvajanju troškova ovrhe od parničnih troškova.

21. Tužitelju je priznat trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 250,00 KN / 33,18 EUR (Tbr. 11. toč. 1. odnosno Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023 - dalje Tarifa), trošak podneska tužitelja od 18. listopada 2023. u zatraženom iznosu od 62,21 EUR prema Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife. Tužitelju je priznat i trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 187,50 KN / 24,89 EUR sukladno čl. 5. st. 1. i čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) pa je ukupan trošak tužitelja 120,28 EUR. Zakonske zatezne kamate na trošak dosuđene su sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

U Varaždinu 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1/ Tužitelj, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Brlečić & partneri iz Varaždina j.t.d.

2/ Tuženik DE, [adresa]