REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Meliti Šimić, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom podnesenog prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/23-4/65834 od 6.rujna 2023.,zastupana po branitelju Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, nakon održanog ročišta u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1. PZ-a u svezi članka 244. stavak 1. PZ-a, 20.siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena VŠ, rođena **.**.1953. u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je:

1/28.lipnja 2023. u 14,53 sati, u Liburnijskoj ulici 1 u Rijeci upravljala i kretala se vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] u javnoj garaži trgovačkog centra Interspar nivo-2 iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka , dolaskom u središnji red okomito parkiranih vozila oznake A02 započela je radnju vozilom u prometu skretanja ulijevo u slobodno parkirno mjesto a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri

tome o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Renault Clio reg oznake RI6993H u vlasništvu TŠ koje je bilo parkirano u okomitom redu na označenom parkirnom mjestu s lijeve strane kolničke trake prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na oba vozila,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjiv po odredbi članka 43.st.3. uz primjenu članak 293.st.1. istog Zakona,

2/ istoga dana i sata, nakon prometne nesreće, vozilom napustila mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. zakona o sigurnosti prometa na cestama , kažnjiv po odredbi članka 176. stavak 5. istog Zakona,

Temeljem članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za oba djela u stjecaju

u t v r đ u j e s e

Za učin pod točkom 1) izreke

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura)

Za učin pod točkom 2) izreke

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura)

Temeljem članka 39.Prekršajnog zakona okrivljenoj VŠ

i z r i č e s e

UKUPNA NOVČANA KAZNA

u iznosu od 650,00 eur (slovima:šesto pedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ako osuđena osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 433,33 eur ,

smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

Temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 3b. i članka 139. stavak 3. PZ-a., okrivljena je dužna u roku od 30 dana uručenja ove presude naknaditi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Na temelju odredbe čl. 34.st.1. i čl. 152.st.4. PZ-a ako okrivljena novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji je određen sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljene.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Primorsko-goranska - Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je 13.listopada 2023. godine ovom Sudu prigovor okrivljene na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka pod brojem 211-07/23-4/65834 od 6.rujna 2023. kojim je okrivljena oglašena krivom i kažnjena zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Okrivljena je dostavila pisanu obranu u kojoj je navela d poriče učin oba prekršajna djela , da je dugogodišnja vozačica i prekršajno nekažnjavana.

2.1. U dokaznom dijelu postupka Sud je ispitao svjedokinju TŠ, vlasnicu oštećenog vozila, koje je u svom iskazu navela da se sjeća navedenog događaja od 28. lipnja 2023, da je toga dana radila kao dekorater u Intersparu i da je svoje vozilo parkirala u garaži Interspara, nakon što je obavila posao i krenula prema vozilu, da je zamijetila ispod brisača ceduljicu na kojoj da je na engleskom jeziku pisalo da ju je oštetilo drugo vozilo i da je bio naveden broj reg. oznake, da joj je vozilo bilo oštećeno ali da se ne sjeća detalja, da je otišla kod zaštitara te da su pregledavali kameru i video nadzor te utvrdili koje je vozilo i kada oštetilo njezino vozilo, potom da je nazvala policiju koja da je obavila očevid izuzela video snimku. Svjedokinja dalje navodi da je nakon pregleda video nadzora na kojem da se vidi osoba koja je oštetila njezino vozilo shvatila da je tu osobu ranije srela prilikom odlaska iz Interspara odnosno da su se srele u liftu.

2.2.U nastavku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika PŠ koji je u svom iskazu naveo da se sjeća navedenog događaja kada je po pozivu iz centrale otišao na mjesto događaja u garažu

Interspara na Krnjevu, a po pozivu oštećene osobe, na mjestu događaja da je zatekao oštećenu sa vozilom te da je utvrđeno da je netko od svjedoka ispod brisača stavio ceduljicu s naznakom koje je vozilo oštetilo njezino vozilo, nakon razgovora s oštećenom i prema reg. oznaci ostavljenoj ispod brisača da je stupio u kontakt sa okrivljenom koja da je iskazala da je točno da je toga dana bila u garaži Interspara, ali da sa svojim vozilom nije počinila nikakvu nezgodu. Svjedok navodi da su fotografirana oba vozila te da su po dinamici oštećenja vezanih za navedeni događaj utvrdili kontaktne tragove koji da su po visini odgovarali oštećenjima na oba vozila te da su zatražili i snimku video nadzora TC-a Interspar te da su po pregledu istog utvrdili da, iako u udaljenom kutu snimke, ali da je ipak bilo vidljivo da vozilo okrivljene prilikom uparkiravanja unaprijed prednjim desnim bočnim dijelom dolazi u blizinu oštećenog zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila koje da je bilo parkirano po oštećenoj, nakon toga da vozilo okrivljene vožnjom unatrag odlazi sa mjesta događaja bez da izlazi iz vozila i parkirava se nešto dalje desno, nevidljivo na videosnimci te da je okrivljena uočila oštećenja obzirom je zastala pogledom kraj oštećenog vozila dok je hodala prema liftu centra.

2.3. U nastavku dokaznog postupka reproduciran je video snimak predmetnog događaja te je pregledom videozapisa prometne nesreće vidljivo kako se u 08:03 snimke dešava prometna nesreća u gornjem dijelu ekrana na način da okrivljena prednjim dijelom svoga vozila u pokušaju uparkiravanja na parkirno mjesto pored vozila oštećene dodiruje vozilo iste te nakon toga vožnjom unatrag odlazi s mjesta događaja. Branitelj okrivljene u tijeku pregleda videonadzora naveo da nema potrebe da se postupak dalje provodi te da je iz svega razvidno da je okrivljena počinila navedene prekršaje. Moli da se istoj ne odredi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom je osoba starije životne dobi, narušenog zdravlja te da joj se s obzirom da je ista umirovljenica ublaži novčana kazna, a sve obzirom na činjenicu da je ista prekršajno nekažnjavana.

3. Slijedom toga temeljem provedenog dokaznog postupka, iskaza saslušanog policijskog službenika, pregleda video snimke navedenog događaja i dokumentacije koja prileži spisu nespornim je utvrđeno da je okrivljenia počinila prekršaje kako je to činjenični i pravno navedeno u izreci presude.

Dakle okrivljena je postupila suprotno odredbama članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a kažnjiv za prekršaj po članku 4a3. stavak 3. istog Zakona.

Za to djelo prekršaja propisana je novčana kazno od 130,00 eur budući da je tim prekršajem počinjena i prometna nesreća s materijalnom štetom kazna se uvećava za još 130,00 eur pa tako iznosi 260,00 eur.

Okrivljena je istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće a da nije vlasnici oštećenog vozila dostavila svoje osobne podatke i podatke

o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću čime je počinila prekršaj iz članka 176 stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za takav prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 eur do 920,00 eur.

4.Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije Sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne, pa je okrivljenoj olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti nije našao.

5.S obzirom na prethodno navedene okolnosti Sud je okrivljenoj za oba djela prekršaja utvrdio novčane kazne primjenivši odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za djelo prekršaja iz članka 43.st.3.uz primjenu članka 293.st.1.ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u fiksnom propisanom iznosu za navedeno djelo prekršaja a za djelo prekršaja iz članka 176.st.5.ZSPC-a utvrdio ublaženu novčanu kaznu i primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eur držeći da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će joj izrečena ukupna novčana kazna biti dovoljna da ubuduće vodi više računa pri upravljanju osobnim vozilom, kako svojom vožnjom ne bi izazvala ponovno prometnu nesreću, te ne bi nakon toga otišla sa mjesta nesreće, bez da ispuni svoje zakonske obaveze.

6.Iako je tužitelj predložio da se okrivljenoj za počinjene prekršaje izrekne i zaštitna mjera Zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, Sud dani prijedlog nije prihvatio vodeći se pri tom načelom razmjernosti iz članka 51a Prekršajnog zakona. Naime, Sud je već novčanom kaznom sankcionirao oba prekršaja, a inače se ne radi o najtežim prometnim prekršajima, te nije za očekivati da će okrivljena nastaviti sa činjenjem istih, budući da nije pokazala da je sklona takvim ili sličnim prekršajima, pa je opasnost za činjenje novih prekršaja podjednaka kao i kod vozača koji nisu skloni prekršajima u prometu.

7.Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eur koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

8. S obzirom na sve izloženo i obrazloženo odlučeno je kao u donesenoj presudi.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

Rijeka, 20.siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut, v.r.

Melita Šimić, v.r.

DNA:

1. Okrivljenoj

2. PU PG Rijeka, Postaji prometne policije Rijeka

3. Branitelju

4. U spis – ovdje