REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-41/2026-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VU, radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Omiš pod brojem: Klasa: 211-07/26- 5/334 Ur.br.: 511-12-30-26-1 od 6. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 20. siječnja 2026.

presudio je

Okrivljenik: VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i D, S, rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, oženjen, dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan po izjavi okrivljenika.

kriv je

a) što je dana 6. siječnja 2026. u 00,45 sati u mjestu Duće u ulici Poljička cesta (D8) izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i isti se kretao od smjera istoka u smjeru zapada zapadnom a sjevernom kolničkom trakom ceste D8 te dolaskom do mjesta događaja nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake iz kojeg je razloga s vozilom prešao na južnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je na taj način ugrozio vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera a tom prilikom od smjera zapada u smjeru istoka južnom kolničkom trakom službenim vozilom marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] upravljao policijski službenik DU dok su se u vozilu u svojstvu putnika nalazili policijski službenici SU i ŠU a isti je u izbjegavanju frontalnog sudara s vozilom iz suprotnog smjera izvršio radnju kočenja i pomicanja vozila uz desnu uzdužnu punu liniju a uslijed čega je zbog ne držanja potrebnog razmaka IU upravljajući osobnim automobilom Smart reg. oznake i broja [registarska oznaka] svojim prednjim više desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio službenog vozila 120-959,

Broj. Pp-41/2026-6

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1., a kažnjiv po čl. 46. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

b)što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a), upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole ser. br. [serijski broj] a koja je započela teći od 6. siječnja 2026. u 00,10 sati do 6. siječnja 2026. do 12,10 sati,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1., kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19),

pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.480,00 (tisuću četiristo osamdeset)

eura.

Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 6. siječnja 2026. u 01:10 sati do 6. siječnja 2026. u 11:00 sati kao 39,82 eura novčane kazne, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.440,18 (tisuću četiristo četrdeset eura i osamnaest centi).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod b) uz novčanu kaznu

izriče

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Broj. Pp-41/2026-6

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik VU podaci kao na stranici 1.

oslobađa se od optužbe

c) da bi istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) udaljio se s mjesta događaja prometne nesreće a nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19).

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik VU podaci kao na stranici 1.

oslobađa se od optužbe

d) da bi istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) očitana koncentracija alkohola u organizmu od 0,04 g/kg a isti se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti vađenju krvi i urina,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 181. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 181. st. 8. istog Zakona („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19).

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš pod brojem: Klasa: 211-07/26- 5/334 Ur.br.: 511-12-30-26-1 od 6. siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra djelomično krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je predmetne prigode 6. siječnja 2026. oko 00,10 sati nalazio u Omišu u ul. Fošal gdje je u vozilu Mazda CX60 reg. oznake [registarska oznaka] bio zaustavljen i automobil je bio upaljen, da je zaspao u njemu i netko je pozvao policiju da automobil stoji nasred ceste. Došli su policijski službenici i probudili ga, rekli su da ne izgleda dobro i da se parkira u lijevoj ulici i da se parkirao. Tražili su alko test i test na droge, da je prihvatio i jedno i drugo. Utvrdili su mu koncentraciju alkohola od 0,07 g/kg te su mu ponudili test na droge i da je na to pristao te je test

Broj. Pp-41/2026-6

pokazao prisutnost THC-a, vjerojatno iz razloga što je uzeo tablete protiv bolova. Policajci su mu rekli da ako se ne slaže da mu je test na droge pozitivan da bi onda trebao ići na stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina u bolnicu radi analize i da će ga to koštati i rekao je da se slaže sa testom na droge da je pozitivan, a ne sjeća se da bi odbio ići u bolnicu radi stručnog pregleda uzimanja krvi i urina. Da mu je izdan prekršajni nalog za odbijanje stručno pregleda uzimanja krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu. Točno je da mu je izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole a da je nastavio upravljati vozilom. Nastavio je upravljati vozilom i u Dućama je u jednom trenutku prešao na suprotnu kolničku traku, ali da se odmah vratio u svoju traku i nije udario nigdje vozilom i ne zna što se iza njega događalo i ne zna da je došlo do prometne nezgode, a kako nije znao da je došlo do nezgode, da nije ni mogao ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu sa kojim je upravljao. Onda ga je ponovno zaustavila policija i ponovno je alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,04 g/kg, ali nije točno da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti vađenju krvi i urina, jer mu isti nisu ni ponudili vađenje krvi i urina. Ukoliko sud smatra da je počinio bio kakav prekršaj moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer radi kao ugostitelj i vozilo mu je potrebno, da djecu vozi u školu i na aktivnosti.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik DU te je pročitana službena bilješka Policijske postaje Omiš od 6. siječnja 2026., zapisnik o očevidu od 6. siječnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza broj 1072518945 od 6. siječnja 2026., naredba o smještaju u posebnu prostoriju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 6. siječnja 2026., pregledan je situacijski plan prometne nezgode od 6. siječnja 2026., izviješće o uhićenju za okrivljenika, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedok policijski službenik DU je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode Dućama, u ulici Poljička cesta, upravljao službenim policijskim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a sa njim u vozilu kao suputnici bili su policijski službenici SU i ŠU te dolaskom do mjesta događaja vidio je da se iz suprotnog smjera vozilo Mazda kojim je upravljao okrivljenik ne kreće sredinom kolničke trake već je u jednom trenutku vozilom prešao na njegovu kolničku traku i kako bi izbjegao frontalni sudar izvršio je radnju kočenja i pomicanja vozila udesno uz desnu uzdužnu liniju, a vozač osobnog automobila Smart koji se kretao iza njega nije se uspio zaustaviti odnosno zbog ne držanja potrebnog razmaka prednjim desnim dijelom udario je u zadnji lijevi dio službenog vozila 120-959, a vozač Mazde, VU mogao je vidjeti da se dogodila nesreća, te se udaljio s mjesta prometne nesreće i nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom a) i b) dok u odnosnu na djelo opisano pod točkom c) sud nije dokazao da je okrivljenik isto počinio a u odnosu na djelo opisano pod točkom d) sud je utvrdio da djelo kako je činjenično opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj.

Broj. Pp-41/2026-6

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 6. siječnja 2026. u 00,45 sati u mjestu Duće u ulici Poljička cesta (D8) izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i isti se kretao od smjera istoka u smjeru zapada zapadnom a sjevernom kolničkom trakom ceste D8 te dolaskom do mjesta događaja nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake iz kojeg je razloga s vozilom prešao na južnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je na taj način ugrozio vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera a tom prilikom od smjera zapada u smjeru istoka južnom kolničkom trakom službenim vozilom marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] upravljao policijski službenik DU dok su se u vozilu u svojstvu putnika nalazili policijski službenici SU i ŠU a isti je u izbjegavanju frontalnog sudara s vozilom iz suprotnog smjera izvršio radnju kočenja i pomicanja vozila uz desnu uzdužnu punu liniju a uslijed čega je zbog ne držanja potrebnog razmaka IU upravljajući osobnim automobilom Smart reg. oznake i broja [registarska oznaka] svojim prednjim više desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio službenog vozila 120-959, a što proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika DU čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i u skladu sa materijalnim dokazima provedenim u postupku te zapisnika o očevidu od 6. siječnja 2026., situacijskog plana prometne nesreće od 6. siječnja 2026. a koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službe ih osoba za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona te iskaza obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani priznao da je u jednom trenutku prešao na suprotnu kolničku traku.

5.1. Odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake.

6. Slijedom iznijetog sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, i u jednom trenutku prešao na suprotnu kolničku traku te je uslijed propusta okrivljenika izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom a na način kako mu se to stavlja na teret, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. a kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Nesporno je utvrđeno da je okrivljeniku bila izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole ser. br. [serijski broj] koja započinje teći od 06. siječnja 2026. u 00,10 sati i traje 6. siječnja 2026. do 12,10 sati a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što proizlazi iz priložene naredbe o određivanju mjere opreza br. 1072518945 od 6. siječnja 2026. a što okrivljenik u svojoj obrani i priznaje te je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je bila na snazi navedena mjera opreza a što nije dopušteno.

7.1. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač kojemu je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

Broj. Pp-41/2026-6

8. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je bila na snazi mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole a što nije dopušteno, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja opisana u čl. 289. st. 1., a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pod točkom a) i b) izreke presude pa ga je stoga ovaj sud za ova djela proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan , da je priznao prekršajna djela opisana pod točkom a) i b) izreke presude pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 160,00 eura, a za djelo pod točkom b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu 1.320,00 eura, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.480,00 (tisuću četiristo osamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

10.1. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 6. siječnja 2026. u 01:10 sati do 6. siječnja 2026. u 11:00 sati kao 39,82 eura novčane kazne, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.440,18 (tisuću četiristo četrdeset eura i osamnaest centi).

10.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud je okrivljeniku za djelo pod b) uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer se radi o teškom prekršaju protiv sigurnosti prometa, pa se izricanje navedene zaštitne mjere ukazuje opravdanim držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika i utjecati na istog da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.

11.1.Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

13. U odnosu na djelo opisano pod točkom c) koje se okrivljeniku stavlja na teret da je napustio mjesto događaja a da nije ostavio svoje podatke o sebi i podatke o vozilu, trebalo je utvrditi da li je okrivljenik znao i mogao znati da je izazvao nesreću pa da bi

Broj. Pp-41/2026-6

stoga bio dužan postupiti kako je to propisano odredbom čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13.1.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima a u st. 3. istog Zakona propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

13.2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da on nije vidio da je došlo do prometne nesreće i da je u jednom trenutku prešao u suprotnu traku i odmah se vratio u svoju traku i da nije svojim vozilom udario drugo vozilo niti je znao što se događalo nakon što se on udaljio pa kako nije znao da je došlo do prometne nesreće nije ni mogao ostaviti podatke o sebi vozilu kojim je upravljao.

13.3. S obzirom na okolnosti i način nastanka prometne nesreće da u konkretnom slučaju nije došlo do sudara vozila okrivljenika sa drugim vozilom, sud nije mogao sa sigurnošću dokazati da li je okrivljenik čuo i vidio da je došlo do prometne nesreće, pa da bi stoga bio dužan korisniku ili vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću .

14. Stoga Sud temeljem ovako provedenog postupka nije sa sigurnošću dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to opisano pod točkom c) odnosno da bi ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to stavlja na teret, pa je okrivljenika za ovo djelo oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

15. U odnosu na djelo kako je činjenično opisano pod točkom d) izreke presude ne proizlaze zakonom propisana obilježja prekršajnog djela iz čl. 181. st. 1. a kažnjiv po čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15.1. Zakonski opis odnosno kvalifikacija prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu dijela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elementa bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

15.2. Odredbom čl. 181. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu

Broj. Pp-41/2026-6

na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize.

15.3. Razmatrajući činjenični opis djela opisanog pod točkom d) u optužnom prijedlogu sud je utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja da je okrivljenik u organizmu imao droga ili lijekova koji utječu na njegove psihofizičke sposobnosti pa da bi stoga trebao ići u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled radi uzimanja krvi i urina, odnosno nije navedeno zbog čega se odbio podvrgnuti se vađenju krvi i urina.

16. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu pod točkom d) ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela prekršaja, pa je stoga ovaj sud na temelju odredbe članka 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona za ovo djelo okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo, a koje je činjenično opisano pod točkom d) po propisu nije prekršaj.

U Solinu, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.