REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R1 Ob-1442/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Ani Vuković, u pravnoj stvari predlagatelja RC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i

protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Tvrtkova 5, Zagreb, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 20. siječnja 2026.

r i j e š i o j e :

Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica predlagateljice RC, OIB [osobni identifikacijski broj], i sada pok. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1939., a umrlog **.**.2024., te da je zajednica prestala njegovom smrću.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovome sudu 18. lipnja 2025. prijedlog za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sa sada pok. TC. U prijedlogu navodi kako je sa pok. TC živjela kontinuirano dugi niz godina,te da se njihova zajednica nije prekidala do smrti pokojnog TC. Predlagateljica obrazlaže pravni interes za vođenje ovog postupka navodeći da želi ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu. Iza pokojnog TC je proveden ostavinski postupak poslovni broj O-5976/2024 nakon kojega je doneseno rješenje o nasljeđivanju.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka se opreza radi usprotivila prijedlogu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu priležeću dokumentaciju te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka GC, ČC, KC, ĐC te predlagateljice u svojstvu stranke.

4. Svjedok HC, navela je u svom iskazu da su otac od njezine majke i Stevina majka bili brat i sestra. TC i ona da su bili u kontaktu i družili se, a zadnji puta da je TC prije njegove smrti vidjela oko mjesec dana prije. Često da su se čuli, svaka dva do tri tjedna, jedne i druge da su zvali. Istaknula je da predlagateljicu poznaje jer su ona i TC živjeli skupa, da se nisu nikada razdvajali i bili su skupa sve do Stevine smrti. Predlagateljica je vodila računa o pokojnom TC i da je njegovala TC u svome stanu. Nadalje, navodi da su pokojni TC i predlagateljica bili u emotivnoj vezi, jako da su se voljeli i pazili. Za poželjeti u starim godinama. Na pitanje pun. protustranke navodi da su TC i predlagateljica živjeli na adresi u [adresa], ne zna točno koji broj ali zna koja vrata

5. Svjedok LC, navodi kako je praunuka od pokojnog TC i da je sa pradjedom bila u dobrom odnosima, da su čuli ,posjećivali, i misli da ga je posljednji put vidjela jedan mjesec prije njegove smrti. Od kada zna za sebe predlagateljica i pok. TC su bili skupa. Nema saznanja da bi se ikada razdvajali, a njoj su oni djelovali kao ljubavni par.

6. Svjedok GC, u bitnom navodi kako je susjeda sa drugog kata u stanu u [adresa], gdje da se doselila 2009. godine, a ne,zna kada su predlagateljica i pokojni TC došli. Ističe da su bili dosta povezani i da bi čuvala stan kada bi predlagateljica i TC odlazili na more, a da se koliko joj je poznato pokojni TC i predlagateljica nisu nikada razdvajali. TC i predlagateljica su njoj djelovali kao par, vidjela ih je kako šeću zajedno, predlagateljica da bi pokojnog TC vodila pod ruku.

7. Svjedok ČC, sin predlagateljice, navodi u bitnom kako je sa sa svojom majkom u bliskom odnosu te da je TC živio sa njom, odnosno do prije 4-5 godina živjeli su polovinu vremena na moru kod TC a polovinu vremena kod majke u Zagrebu da bi poslije nastavili živjeti samo u stanu majke u [adresa]. Navodi da se nisu nikad razdvajali i da su njemu djelovali kao par i mišljenja je da je njegova majka, ovdje predlagateljica, imala bolju vezu sa TC nego li sa njegovim ocem.

8. Predlagateljica u svom iskazu, saslušana u svojstvu stranke, navela kako je TC upoznala u veljači 2006. a živjeti da su počeli zajedno 19.03.2006. Po ljeti su živjeli u [adresa] kod TC a po zimi bi živjeli kod nje u Zagrebu. Bili su zajedno sve do njegove smrti. Ističe kako je zajednica nje i pokojnog TC bila prelijepa za poželjeti, ona da je vodila brigu o kućanstvu a za sve ostalo da su bili tu jedan za drugoga. TC i ona da su bili nerazdvojni. Putovali su zajedno. Svatko od njih da je imao svoje financije ali da su zajednički s njima raspolagali. Nema riječi koliko su se voljeli. Ona da je organizirala sprovod od TC, na sprovodu je stajala uz lijes kraj njegove unuke te da su imali 42 uzvanika na karminama. Na pitanje pun. protustranke navela je da među njima nije bilo nikakvih prekida. Na pitanje pun. protustranke navela da je TC umro od metastaza melanoma odnosno od raka, da je posljednjih godinu i pol svoga života bio u lošem stanju, da ga je pratila na njegovo liječenje i terapije, a da je umro u njihovom zajedničkom kućanstvu. Na pitanje pun. protustranke navela je da je Stevina supruga umrla 2002., a da su mu sinovi preminuli za vrijeme rata. TC da ima jednu unuku sa kojom je bila na Stevinom sprovodu, i ona je u udomiteljstvu, dok je jedna praunuka ovdje pozvana kao svjedok.

9. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), da je zahtjev predlagatelja osnovan.

10. Sud je iskaz predlagateljice prihvatio kao neposredno i životno uvjerljiv a u bitnim okolnostima potvrđen je i iskazom saslušanih svjedoka, od kojih je većina nesrodna, a prema ocjeni suda samim tim i nezainteresirana za ishod ovog postupka, zbog čega je sud i cijenio njihove iskaze kao objektivne i vjerodostojne. Predlagatelj je u spis priložio i rješenje o nasljeđivanju doneseno nakon provedenog ostavinskog postupka poslovni broj O-5976/2024 od 31. ožujka 2025. . iz kojeg je razvidno da istoj nije osporavano svojstvo izvanbračne supruge pokojnog TC.

11. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su predlagatelj i pok. TC živjeli kao bračni par od 2006. do 2. kolovoza 2024. odnosno do smrti TC. Predlagateljica i pok. TC živjeli su zajedno u kontinuitetu do njegove bez prekida, kao muž i žena.

12. Sud je prihvatio iskaze predlagatelja i svih svjedoka koji su iskazivali suglasno u bitnim činjenicama, životno i uvjerljivo, u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu. Činjenica što Stevina rodica po majci nije u svom iskazu znala navesti točnu adresu i broj gdje su živjeli predlagateljica i pokojni TC je po ocjeni suda također životna i uvjerljiva, jer se radi o svjedoku srednje do starije životne dobi. Svjedoci koji su ispitani u okviru ovog postupka, a koji su sudu bili odlučni za donošenje zaključka kao u izreci rješenja, po ocjeni ovog suda nisu zainteresirani za uspjeh predlagatelja u ovom postupku, stoga je sud cijenio njihove iskaze kao istinite.

13. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/2023 i 156/2023; dalje: ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

14. U Zakonu o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18) propisano je, i to u čl. 22, da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U st. 3 istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1 toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

15. Slijedom navedenog, a kako je sud iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da su predlagatelj i pok. TC bili u izvanbračnoj zajednici koja je neprekinuto trajala od 2006. do 2. kolovoza 2008., da su cijelo vrijeme živjeli u zajedničkom kućanstvu kao bračni drugovi, da je među njima postojala ekonomska i emotivna zajednica.

16. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 20. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ana Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. predlagatelju uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje

2. Protustranci, klasa: 140-01/25-75/126 MB