REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1726/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Jovici Krtiniću, odvjetniku iz Umaga, protiv tuženika: 1. ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. Melavc d.o.o., OIB: 30318305793, Republika Slovenija, 3331 Nazarje, Savinjska cesta 5 i 3. EM PK d.o.o., OIB: 18714937860, Republika Slovenija, 3331 Luče, Podveža 338, svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin, odvjetnika iz Šibenika, radi pobijanja ugovora i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-2595/2022-72 od 25. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-2595/2022-72 od 25. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice (ime u nominativu) MB, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„1. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnina, sklopljen u Šibeniku, dana 07. rujna 2022.godine između tuženika ad.1 (ime u nominativu) ĐB kao prodavatelja, OIB [osobni identifikacijski broj], 8330 [adresa], Republika Slovenija, te tuženika ad.2 (ime u nominativu) Melavec d.o.o., OIB 30318305793, 3331 Nazarje, Savinjska cesta 5, Republika Slovenija i tuženika ad.3 (ime u nominativu) EM PK d.o.o., OIB 18714937860, 3331 Luče, Podveža, Podveža 33B, Republika Slovenija, kao kupaca na ravne dijelove, na kojem je potpise ugovornih stranaka ovjerovila u Šibeniku pod poslovnim brojem OV-9590/2022 dana 07. rujna 2022. godine javni bilježnik Nevenka Nakić, temeljem kojega su tuženici ad.2 i ad.3 stekli pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini, opisanoj i upisanoj kao čest. zem. [katastarska čestica], zgrada i dvor sa ukupno 770,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za ukupno 1/3 dijela, cijeli 4. suvlasnički dio sa 1/3 na imenu tuženika ad.1.

2. Briše se uknjižba prava vlasništva u korist Melavc d.o.o. OIB 30318305793, 3331 Nazarje, Savinjska cesta 5, Republika Slovenija, za 1/6 dijela, te EM PK d.o.o. OIB 18714937860, 3331 Luče, Podveža, Podveža 33B, Republika Slovenija, za 1/6 dijela, te se vraća prvobitno zemljišno knjižno stanje, prije 07. rujna 2022. godine, na način da se upisuje 4. suvlasnički dio: 1/3, Škrinjar Anton, OIB [osobni identifikacijski broj], 8330 [adresa], Republika Slovenija.“

II. Nalaže se tužiteljici (ime u nominativu) MB, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženicima (imena u nominativu): ad.1 ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 Melavc d.o.o., OIB 30318305793 i ad.3 EM PK d.o.o., OIB 18714937860, parnični trošak u iznosu od 47.540,28 eura (četrdeset sedam tisuća petsto četrdeset eura i 28/100 euro centa), sve s pripadajućom zakonskom zateznim kamatom, od dana donošenja ove presude do isplate, u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao osnovan prihvati njezin tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka ili da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 112/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 333. st. 1. i čl. 339. st. 4. ZPP valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ove bitne povrede odredaba parničnog postupka jer ova presuda nije postala pravomoćna budući je protiv iste upravo žalitelj podnio pravovremenu i dopuštenu žalbu, a odredba čl. 339. ne sadrži stavak 4. pa nije jasno na koji način bi sud prvog stupnja počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

6.2. Istina, prema sadržaju tužiteljičine žalbe, proizlazilo bi da žaliteljica, iako pogrešnim citiranjem navedenih zakonskih odredbi, zapravo smatra da je sud prvog stupnja propustio postupiti sukladno odredbi čl. 335. st. 4. ZPP kojom je propisano da se presuda mora donijeti, objaviti, izraditi i uručiti ili otpremiti, najkasnije u roku od 45 dana od dana zaključenja glavne rasprave ( ne kako to pogrešno navodi žaliteljica u roku od 15 dana). Međutim, iako je sud prvog stupnja doista propustio postupiti sukladno navedenoj zakonskoj odredbi i pobijanu presudu donijeti, objaviti, izraditi i uručiti ili otpremiti, najkasnije u roku od 45 dana od dana zaključenja glavne rasprave budući je glavna rasprava zaključena 23. lipnja 2025., a pobijana presuda objavljena 25. rujna 2025., nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje žaliteljica jer to nije utjecalo niti moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

6.3. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

6.4. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, u ovom postupku nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni žaliteljica u svojoj žalbi.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za poništenje Ugovora o kupoprodaji nekretnina, sklopljen u Šibeniku 07. rujna 2022. između tuženika 1. ĐB, kao prodavatelja i tuženika: 2. Melavec d.o.o. Nazarje i 3. EM PK d.o.o. Luče, kao kupaca, ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika pod poslovnim brojem: OV-9590/2022 od 07. rujna 2022., temeljem kojega su tuženici 2. Melavec d.o.o. Nazarje i 3. EM PK d.o.o. Luče stekli pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini opisanoj i upisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica], zgrada i dvor sa ukupno 770,00 m[2] , upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i da se posljedično tome ima brisati uknjižba prava vlasništva u korist navedenih tuženika i da se ima uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje, utemeljen na činjenici da je tuženik ĐB raspolagao navedenim nekretninama iako se radi o bračnoj stečevini nje i ovog tuženika, odnosno činjenici da je u trenutku njegova sklapanja na predmetnoj nekretnini bila upisana zabilježba spora koji se između njih kod Okružnog suda u Novom Mestu (Republika Slovenija) vodi radi diobe bračne tečevine stečene pod poslovnim brojem P-59/2022, a koja je upisana pod poslovnim brojem: Z-15198/2022.

10. U ovom postupku, obzirom i na žalbene razloge žaliteljice, nije sporno:

- da je između tuženika 1. ĐB, kao prodavatelja i tuženika: 2. Melavc d.o.o. Nazarje i 3. EM PK d.o.o. Luče, kao kupaca 7. rujna 2022. sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnine, kojim je tuženik ĐB prodao kupcima 2. Melavc d.o.o. Nazarje i 3. EM PK d.o.o. Luče 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica], zgrada i dvor sa ukupno 770,00 m[2] , upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika pod poslovnim brojem: OV-9590/2022;

- da tužiteljica nije bila stranka navedenog kupoprodajnog ugovora;

- da su tužiteljica i tuženik ĐB bivši bračni drugovi;

- da se između njih kod Okružnog suda u Novom Mestu ( Republika Slovenija) vodi parnični postupak radi diobe bračne tečevine stečene pod poslovnim brojem P- 59/2022;

- da je na predmetnoj nekretnini 7. rujna 2022. bila upisana zabilježba navedenog spora pod poslovnim brojem: Z-15198/2022.

11. Sporno je, je li tužiteljica aktivno procesno legitimirana zahtijevati poništenje navedenog kupoprodajnog ugovora i posljedično tome uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, onog kakvo je ono bilo prije sklapanja navedenog kupoprodajnog ugovora.

12. Odlučujući o ovim spornim pitanjima i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužiteljice sud prvog stupnja je kao neosnovan odbio navedeni zahtjev tužiteljice zaključujući, u bitnome, da tužiteljica nije aktivno procesno legitimirana zahtijevati poništaj navedenog kupoprodajnog ugovora, a činjenica da je u trenutku njegova sklapanja bila upisana zabilježba navedenog spora ne utječe na osnovanost ovog zahtjeva tužiteljice.

13. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, ovakva činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava prihvaća u svemu i ovaj sud, kao sud drugog stupnja jer je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu dovoljno jasne, uvjerljive i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni žaliteljica izjavljenom žalbom.

14. Na temelju odredbe čl. 330. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je to ovim Zakonom ili posebnim propisom određeno, dok je odredbom čl. 331. st. 1. ovog Zakona propisano da samo ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi.

15. Dakle, cijeneći prethodno navedenu nesporno utvrđenu činjenicu da tužiteljica nije bila strankom navedenog ugovora o kupoprodaji, čiji poništaj zahtjeva u ovoj pravnoj stvari ( nije bila ni prodavatelj, a ni kupac), kao i sadržaj navedenih zakonskih odredbi, valja zaključiti da tužiteljica u ovoj pravnoj stvari nema ovlast zahtijevati njegovo poništenje ( nije aktivno procesno legitimirana), a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja i da je već iz tog razloga njezin zahtjev valjalo ocijeniti neosnovanim ( tako npr. i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-x-126/2008 od 15. siječnja 2008., Rev-231/2006 od 9. svibnja 2006. i dr).

15.1. Pri tome, u odnosu na postavljeni zahtjev tužiteljice valja istaknuti i da u tužbenom zahtjevu za poništaj navedenog pravnog posla nije sadržan i zahtjev za utvrđenje ništetnosti navedenog pravnog posla, pa okolnosti ( činjenice) na kojima tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev kao razloge ništetnosti navedenog pravnog posla nisu pravno odlučne za odlučivanje o njenom zahtjevu za poništaj predmetnog ugovora o kupoprodaji ( tako npr. i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-794/2006 od 23. kolovoza 2006.), pa posljedično tome u ovom postupku nije ni bilo potrebno odlučivati o tome da li nekretnina koja je bila predmetom navedenog pravnog posla predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika 1. ĐB i je li on mogao samostalno raspolagati tom nekretninom u korist tuženika: 2. Melavc d.o.o. Nazarje i 3. EM PK d.o.o. Luče, pa je žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i u ovom dijelu.

16. Iako tužiteljica navodeći da žalbu podnosi i zbog odluke o troškovima postupka, ali pri tome posebno ne navodi razloge zbog kojih smatra da je i ta odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka pogrešna, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti pobijanu presudu ispitao i u ovom dijelu te zaključio da je sud prvog stupnja uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve uz sve u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa), pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio o troškovima postupka, a za što je ovom sudu dao u svemu jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni žaliteljica izjavljenom žalbom, pa je i u ovom dijelu žalbu tužiteljice valjalo ocijeniti neosnovanom.

17. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivala tužiteljica, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti u cijelosti, kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 20. siječanj 2026.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris