REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15503/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CS, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57968, Urbroj 511-19-44-25-2 od 10. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica CS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1956. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, bez djece, studentica, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 09. studenog 2024. u 15:42 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], [adresa] u smjeru istoka kod kbr. 59, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 80 km/h, brzinom od 128 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 115 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4 br. 23-39-818-915, dakle, što se kao vozač sa vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. cit., Zakona,

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57968, Urbroj 511-19-44-25-2 od 10. lipnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica CS dostavila je sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome ispričala nedolazak na ročište bez dokaza. Navela je da živi sa suprugom, hrvatskim ratnim vojnim invalidom od njegove mirovine pa moli za razumijevanje.

3. U tijeku postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču na strani 7. spisa i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je u inkriminirano vrijeme vozilom registarske oznake [registarska oznaka], [adresa] u smjeru istoka kod kbr. 59, počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je između ostalog od zatražena dostava vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u navedeno vrijeme.

5. Iz cit. podataka o vozaču razvidno je da je vlasnica vozila ZS dostavila podatke od okrivljenice CS, kao osobe koja je predmetnog dana upravljala navedenim vozilom.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Analizirajući provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, jer se kao vozač sa vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je postupila protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih dokaza koji prileže spisu, a kako se radi o materijalnim dokazima, to sud nije našao razloga sumnjati u njihovu istinitost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice i prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. CS, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.