REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 82 K-611/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽŠ, zbog počinjenja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu KZ/11), sve u vezi čl. 24. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO- 575/2025, zaprimljene kod ovog Suda 24. rujna 2025., nakon održane rasprave 16. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, stalne sudske vještakinje dr. Arlene Sabljar, branitelja okrivljenika te okrivljenika osobno, 20. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) utvrđuje se da je

okrivljenik ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. T, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin RH, vozač, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 150,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,

u n e u b r o j i v o m s t a n j u

dana 9. kolovoza 2025. oko 21,00 sat, u [adresa], u psihički dekompenziranom stanju pod odlučujućim utjecajem svojih psihičkih smetnji u komorbiditetu, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, ispred podstanarskog stana u kojem živi zajedno sa svojom suprugom TŠ, kada su je tamo dovezli njihova kćer CŠ i zet ĆŠ, u trenutku kad je TŠ izlazila iz vozila, u cilju da ju ustraši krenuo prema njoj vičući: "Kurvo, ubit ću te", koje riječi je ponavljao, a zatim ju udarao svojim rukama po njezinim rukama i glavi, pa kada ga je zet ĆŠ uhvatio rukama i držao ga, nastavio oštećenici vikati da će ju ubiti, što je sve kod nje izazvalo osjećaj straha za sigurnost i vlastiti život,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne sigurnosti – prijetnje, iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 24. st. 2. KZ/11.

Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku ŽŠ

s e  o d r e đ u j e

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Okrivljenik ŽŠ se upozorava sukladno odredbi 554. st. 1. ZKP/08 da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

Na temelju odredbe čl. 554. st.1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st.2. ZKP/08 svi troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 24. rujna 2025. optužnicu poslovni br. KO-DO-575/2025, protiv okrivljenika ŽŠ zbog učina protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 24. st. 2. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se smatra odgovornim za učin protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik ispitan na raspravi od 14. studenog 2025. u svoju je obranu naveo da priznaje da je počinio protupravna djela obilježja kaznenog djela prijetnje smrću mojoj supruzi, oštećenici TŠ kako mu se to optužnicom stavlja na teret, a što je počinio u neubrojivom stanju, sve kako je to opisano u optužnici i zbog toga da mu je žao. Što se tiče prijedloga vještakinje da se liječim ambulantnim tipom napominje da je dovoljno samostalan to učiniti, dakle, da može sam uzimati propisanu terapiju i ići na zakazane psihijatrijske preglede. On da je svjestan težine svoga ponašanja kritične prigode i toga da mora uzimati propisanu terapiju. Istražni zatvor u kojem se nalazi da teško utječe na njega tim više što nije nikada kazneno osuđivan pa tako ni za ovakva djela zato moli sud da mu izreče sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja ambulantnog tipa i da će se toga pridržavati.

Nadalje je okrivljenik na raspravi od 16. siječnja 2026. u obranu dodao da se sada doista osjeća puno bolje, terapija na kojoj je da mu odgovara te da uredno ide na kontrole.

4. U nastavku dokaznog postupka ispitane su svjedokinje oštećenice TŠ, te su uz suglasnost strana pročitani iskazi izvanraspravno ispitanih svjedoka CŠ i RŠ, te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz vještak psihijatrijske struke dr. Arlene Sabljar, te je pročitan njezin nalaz i mišljenje od 25. kolovoza 2025., kao i izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedokinja oštećenica TŠ ispitana na raspravi od 14. studenog 2025. je ostala kod svog iskaza sa dokaznog ročišta od 13. kolovoza 2025. kada je navela da se kritične prigode vratila iz Međugorja gdje je bila sa kćerkom i zetom, da je izašla iz auta i otvorila prtljažnik kako bi izvadila svoje stvari u kojem trenutku da se njezin suprug, okrivljenik, zaletio i rekao joj "Kurvo ubit ću te, kurvo ubit ću te", ni kćer ni zet to nisu čuli jer su bili u auto, ali je kćer izletjela iz auta i pitala tata što ti je, a onda je izašao i zet, u kojem trenutku da ju je suprug udarao po rukama i glavi, da je bila šokirana i nije znala što će, što se događa, nisu ga mogli smiriti i dalje ju je tukao i vikao da je kurva i da će je ubiti, a zet ga je pokušavao držati, onda su izašli susjedi ona je vikala da netko zove policiju, a kada su došli policijski službenici suprug da joj je i dalje govorio da je kurva i da će je ubiti. Suprug da ju je udario više puta po rukama i glavi, jednom po bedru, kasnije da je vidjela modricu, a od mobitela koji je suprug imao u ruci da je pomislila da je pištolj i da će ih ubiti, to da je pomislila jer je govorio da će uzeti pištolj. Inače da joj je okrivljenik bio kao treće dijete, da nikad nije bio dobro što mu nije smjela spominjati jer bi onda postao histeričan, ali da nikad prije nije bio nasilan, samo histeričan .

5.1. Nakon što je na raspravi upoznata sa prijedlog stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke da se okrivljenik liječi u ambulanti, a ne u psihijatrijskoj ustanovi, svjedokinja oštećenica je navela da ne zna da li ona može ponovno s njim živjeti, jako da je teško i njoj i djeci, da su u zadnje dvije godine puno toga lošeg dogodilo i da ne zna zašto se dogodila takva negativna promjena u ponašanju njezinog supruga, da li zato jer nije pio terapiju ili mu terapija više nije bila dobra, da nju više nije ni puštao da vidi da li uredno uzima propisanu terapiju, s tim da je ponovno naglasila da je ovo prvi put da ju je on udario. Osim toga da će j svom suprugu uvijek pomoći pa ako treba i oko te terapije i odlazaka na preglede, da će biti tu, da joj je supruga žao i da ga nema kome povjeriti, ali da joj je jako teško s njim, da doista ne bi htjela ponovno s njim živjeti jer nikada ne zna što će biti sutra.

5.2. Na upite je svjedokinja oštećenika TŠ odgovorila da imaju kuću u mjestu [adresa] gdje bi njezin suprug mogao boraviti, ali da on ne zna ni kavu skuhati, ne može sam živjeti, to bi bilo jako teško, da ne zna ni tko bi mu pomagao kod odlazaka na psihijatrijske preglede. Naime, da živ u gradu, a ta kuća u [adresa] je prazna u njoj nitko ne živi. Njezina kćer i zet CŠ i ĆŠ žive u [adresa], imaju puno svojih obaveza, rade kao privatnici i imaju dvoje mldb. djece, tako da misli da ona ne bi mogla vremenski stići brinuti o ocu. Jednostavno nema nitko tko bi mogao brinuti o njemu. On ima samo nju. Smatra da bi se njega trebalo liječiti u ustanovi, da ne želi preuzeti na sebe odgovornost za njegovo liječenje, odnosno kontrolirati ga u tome, želi da se spasi, zato i smatra da bi se trebao liječiti u ustanovi. Nakon što bi izašao iz ustanove, ona da bi pokušala onda nešto organizirati kako bi se njemu pomoglo oko daljnjeg uzimanja terapije i pregleda.

5.3. Međutim, svjedokinja oštećenica TŠ nadoslušana na raspravi od 16. siječnja 2026. je navela da se u međuvremenu dogovorila sa svojom djecom CŠ i RŠ da će se ona skrbiti za okrivljenika uz njihovu pomoć. Također je dodala da je njezin supruga sada psihički puno bolje jer mu terapija koja mu je sada propisana i koju uzima redovito odgovara, a osim toga isti ide na redovite kontrole.

6. Svjedokinja CŠ, kćer okrivljenika ispitana izvanraspravno 18. prosinca 2025., u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, je navela su se vezano oca u obitelji međusobno dogovorili o skrbi za njega na način da se majka i brat brinu za njega dok će se ona brinuti za lijekove oca, te da uredno izvršava mjeru opreza ambulantnog liječenja i da to dobro funkcionira.

7. Svjedok RŠ, sin okrivljenika ispitan izvanraspravno 18. prosinca 2025., u svom iskazu, koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, je naveo da su se u obitelji međusobno dogovorili o brizi o ocu, majka da se predomislila te da ona prvenstveno vodi brigu o ocu, a sestra i on uskaču kada je potrebno i za sada da je sve u redu.

8. Stalna sudska vještakinja dr. Arlena Sabljar ispitana na raspravi od 14. studenog 2025. je navela da o staje pri svom nalazu i mišljenju od 25. kolovoza 2025. ali dosadašnjim liječenjem koje je provedeno u zatvorskim uvjetima, gdje je okrivljenik dobivao adekvatnu antipsihotičnu terapiju vidljivo je postignuto stanje remisije, odnosno isti da više ne manifestira akutne psihotičnosti, a također je važno da pokazuje dostatnu suradljivost u uzimanju terapije kao i kritičnost spram svojih psihičkih smetnji i potrebe permanentnog liječenja i redovitog uzimanja terapije. Samim tim da za okrivljenika preporučuje daljnje ambulantno psihijatrijsko liječenje koje bi se provodilo u psihijatrijskim kontrolama najmanje 2 puta mjesečno gdje bi se pratilo njegovo psihičko stanje i socijalno funkcioniranje. To da je jedina razlika u njezinoj zaključnoj ocjeni budući da je tadašnje stanje bilo manifestno psihotično kada je bila preporučila bolničko psihijatrijsko liječenje.

8.1. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenje okrivljenika 25. kolovoza 2025. proizlazi da okrivljenik boluje od više psihičkih poremećaja i to težeg oblika Posttraumatskog stresnog poremećaja PTSP F43.1 s trajnom promijenjenom osobnosti nakon katastrofalnih događaja F 62.0, klinička slika da upućuje i na razvoj Organskog sumanutog poremećaja F06.2. i depresije F33.2. koja je posljedično vezana za ratna stradanja i osobne traume proživljene u ratu , ali i aktualne persekutorne sumanutosti, te da je tijekom egzamena zamijećeno zakazivanje na kognitivnom planu, a sve spomenute smetnje da predstavljaju teže duševne smetnje kod okrivljenika. Okrivljenik da nije ovisnik o alkoholu niti o drogama, a kazneno djelo da je počinio u psihički dekompenziranom stanju pod odlučujućim utjecajem svojih psihičkih smetnji u komorbiditetu, psihičke smetnje da su intenziteta psihotičnosti. Okrivljenik da tempore criminis nije bio sposoban upravljati svojom voljom i postupcima, niti je mogao shvatiti značenje svojih postupaka, dakle da je bio neubrojiv. S obzirom na njegove teže psihičke smetnje da postoji opasnost da bi okrivljenik u ovakvom psihičkom stanju mogao počiniti teže kazneno djelo, zbog čega preporuča odrediti sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja okrivljenika od duševnih bolesti u psihijatrijskoj bolnici.

8.2. Na upite na raspravi od 14. studenog 2025. je stalna sudska vještakinja odgovorila da okrivljenik više ne pokazuje paranoidnost naspram supruge niti verbalizira bilo kakva sumanuta proživljavanja, a također da je značajno suradljiviji u uzimanju terapije i pristaje na redovito odlaženje na redovite psihijatrijske kontrole pa je samim time opasnost od počinjenja od kaznenog djela značajno reducirana.

9. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, a posebno iskaza svjedokinja oštećenice TŠ kao i stalne sudske vještakinje dr. Arlene Sabljar, te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika koji je priznao učin predmetnog protupravnog djela, ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio protupravno djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na štetu svoje supruge, oštećenice TŠ., dakle bliske osobe.

10. Psihijatrijskim vještačenjem po vještakinji dr. Sabljar je utvrđeno da je okrivljenik djelo počinio u neubrojivom stanju te da postoji opasnost da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost mogao počiniti teže kazneno djelo, te je preporučila da se okrivljeniku izrečene sigurnosna mjera mjeru psihijatrijskog liječenja u psihijatrijskoj bolnici. Međutim vještakinja ispitana na raspravi ostala je kod svog nalaza i mišljenja osim u dijelu gdje je preporučila da se okrivljeniku odredi sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u psihijatarskoj bolnice, pri čemu je navela da je dosadašnjim liječenjem okrivljenika koje je provedeno u zatvorskim uvjetima, gdje je okrivljenik dobivao adekvatnu antipsihotičnu terapiju postignuto stanje remisije, isti više ne manifestira akutne psihotičnosti, te pokazuje dostatnu suradljivost u uzimanju terapije kao i kritičnost spram svojih psihičkih smetnji i potrebe permanentnog liječenja i redovitog uzimanja terapije, zbog čega je opasnost od počinjenja kaznenog djela značajno reducirana pa za okrivljenika preporučuje daljnje ambulantno psihijatrijsko liječenje koje bi se provodilo u psihijatrijskim kontrolama najmanje 2 puta mjesečno gdje bi se pratilo njegovo psihičko stanje i socijalno funkcioniranje.

11. Stoga je sud okrivljeniku na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetanjima okrivljeniku odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

12. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je upozoren da će se psihijatrijsko liječenje na slobodi zamijeniti prisilnim psihijatrijskim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanu u psihijatrijsku ustanovu ne započne sa liječenjem na slobodi.

13. Kako je okrivljenik lošeg imovnog stanja evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zadru, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-575/2025

2. Okrivljenik ŽŠ

3. Branitelj okrivljenika Tomislav Šoch, odvjetnik u Bekovcu

4. Oštećenica TŠ

5. U spis