REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6211/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VŽ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-2/22775, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 06. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i C, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pomorac, zaposlen sezonski, srednjeg imovinskog stanja, razveden, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 06. lipnja 2024. u 14:30 sati u Murvici, u ulici Murvica jug upravljao vozilom M1 marke "Mazda" registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Murvica IK (sporednom cestom) iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Murvica jug prošao pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom s prednjim dijelom vozila udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao CŽ (1969), a koji se kretao kolnikom ulice Murvica jug (cestom s prednošću prolaska) iz smjera sjevera u smjeru juga, a uslijed čega je nastala materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u sv. članka 293. stavka 1. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 (dvjestodeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 06. lipnja 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 20. siječnja 2026. (list spisa 16) okrivljenik je iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da je istina da je prošao pored znaka STOP i ušao u raskrižje, a da pri tome nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, da je bio dekoncentriran, nije pazio i jednostavno se dogodilo. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu moli da mu se ista umanji što je više moguće te ako je moguće da mu se izrekne opomena. Također moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz razloga što mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi vožnje djece u školu i na trening te radi obavljanja svakodnevnih obaveza.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o poduzetom (list spisa 6), zapisnik o očevidu (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 10), te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 13). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 14-15).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Kako okrivljenik u postupku nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, a koji iskaz je potkrijepljen preostalim provedenim dokazima, to sud djelo prekršaja drži utvrđenim. U ponašanju istog ostvarila su se sva obilježja navedenog djela prekršaja pa ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

9. Člankom 57. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja te osobne i imovinske prilike, a kao otegotnu okolnost prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti kao i načelo razmjernosti propisano člankom 51.a Prekršajnog zakona.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 20. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Marin Vencl

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis