REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-372/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 20. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića poslovni broj Ovrv-6064/2025 od 27. lipnja 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 53,10 eura sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos 10,62 eura od 1. rujna 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. listopada 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. studenoga 2024. do isplate;
- na iznos 10,62 eura od 1. prosinca 2024. do isplate.
- na iznos 10,62 eura od 1. siječnja 2025. do isplate.
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 125,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana,
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 53,10 eura sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik Karlo Frković je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6064/2025 od 27. lipnja 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.
3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi iz razloga što u navedenoj nekretnini ne posjeduje televizijski prijamnik niti bilo koji uređaj koji podliježe obvezi plaćanja RTV pristojbe.
4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-372/2025 od 18. srpnja 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, rješenjem od 3. listopada 2025. upozorene su stranke na sadržaj odredbe članka 461.a („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Naime, prema citiranoj odredbi postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak te će sud u takvim postupcima održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, kako je to već prethodno obrazloženo. Također, sukladno citiranoj odredbi u postupcima u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
5. Tužitelj je u podnesku od 10. listopada 2025. podnesenom u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja pojasnio da je provjerom u evidencijama utvrđeno kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik televizijskog prijamnika te da pristojba nije plaćena. Nadalje obrazlaže da tuženik ima kategorizirani apartman na adresi [adresa] u [adresa] koji je, prema propisima o ugostiteljskim objektima, obvezan imati televizijski prijamnik, što samo po sebi potvrđuje postojanje prijamnika. Ističe i da obveza plaćanja pristojbe postoji sve dok se prijamnik ne odjavi propisanim postupkom te da tuženik to nije učinio, zbog čega se i dalje vodi kao obveznik. Poziva se i na sudsku praksu, uključujući odluku Ustavnog suda te zaključke građanskih odjela županijskih sudova i Vrhovnog suda, iz kojih proizlazi da iznajmljivači apartmana imaju obvezu plaćanja pristojbe za svaki apartman kao zasebni objekt. Zaključno tvrdi da dokumentacija jasno pokazuje da je tuženik bio obveznik plaćanja pristojbe i dug nije podmirio niti je prijamnik odjavio, zbog čega potraživanje smatra u cijelosti osnovanim. Slijedom toga predlaže odbiti prigovor te u cijelosti održati rješenje o ovrsi, uz naknadu troškova postupka.
6. Tuženik se u roku 15 dana od dana primitka navedenog podneska na njega nije očitovao niti je u osporio navode tužitelja iz navedenog podneska.
7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), izjavu o nepostojanju prijamnika (list 20), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 32, 33 i 45), saldokonti pristojbe (list 34 i 46) i izvadak iz zemljišne knjige (list 47).
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. ZPP, pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 53,10 eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnove neplaćenih mjesečnih radiotelevizijskih pristojbi za razdoblje od kolovoza do prosinca 2024.
11. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 37/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/23 i 18/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Sukladno čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Prema čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
12. Prema čl. 30. st. 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24) ugostiteljskim uslugama u domaćinstvu smatra se, između ostaloga, smještaj u sobi, apartmanu i kući za odmor kojih je iznajmljivač vlasnik.
13. Iz citiranih odredaba proizlazi da je obveznik plaćanja RTV pristojbe građanin koji se bavi pružanjem ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu (iznajmljivanje apartmana) i koji je vlasnik apartmana.
14. Čitanjem izvatka iz evidencije pretplatnika tužitelja, sud je utvrdio da je tuženik kao vlasnik apartmana od 16. srpnja 2024. evidentiran kao obveznik plaćanja pristojbe za prijamnik na adresi [adresa], 8. kat, Zagreb.
15. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige sud je utvrdio da je tuženik vlasnik stana površine 51,81 m2 na navedenoj adresi.
16. Navedene isprave sud je ocijenio vjerodostojnima jer tuženik nakon što su mu dostavljene nije osporio njihovu vjerodostojnost, niti je osporio da na navedenoj adresi ima prijamnik, već se to osporio isključivo u odnosu na adresu svog prebivališta u [adresa].
17. Slijedom navedenog, tuženik je na temelju čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, obvezan platiti utuženu RTV pristojbu.
18. Visina pristojbe je općepoznata te je određena kao u dostavljenim ispravama tužitelja u iznosu 10,62 eura mjesečno.
19. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zatezne kamate za svaki mjesečni iznos od prvog u slijedećem mjesecu do isplate. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO
20. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.
21. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
22. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu 125,00 eura, a uz to mu je priznat i trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura.
23. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 20. siječnja 2026.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženiku
