Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3787/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠE, zbog prekršaja iz čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.,133/23, 145/24, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 211-07/23-2/19198 od 12. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)
okrivljeni ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Ć, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vatrogasac, umirovljenik, mjesečna primanja oko 850,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 12. lipnja 2023. u 23,20 sati u Zadru, 7. Domobranske pukovnije kao vozač motocikla, marke Vespa, reg. oznake [registarska oznaka], isti zatečen da upravlja navedneim vozilom "A" kategorije iako navedenu kategoriju nema upisanu u vozačku dozvolu
čime da bi počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavku 3. istog Zakona.
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je Obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-2/19198 od 12. lipnja 2023. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Citirani nalog je po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim sudom dana 26. studenog 2025. iskazao da u cijelosti ostaje kod svih navoda koje je iznio tijekom postupka, a posebice kod iskaza danog 25. listopada 2023. kojom prigodom je iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da sporne prigode nije upravljao motociklom marke Vespa već je ista bila ugašena i stajala je lijevo sa strane na trotoaru. Ista da je bila neispravna i da ju je pokušavao popraviti s nekoliko prijatelja, ĆE i JE.
3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao iskaz svjedoka JE koji je dana 23. studenog 2023. pred ovim sudom iskazao kako je bio sa okrivljenikom u caffe baru Nita i da su nakon toga krenuli kući, a da je ŠE rukama gurao Vespu koja nije bila upaljena niti je okrivljenik sjedio na njoj. Inače zna da okrivljenik popravlja tu svoju Vespu i nije mu poznato da li je u voznom stanju ili ne, ali je taj dan nije vozio. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka JE
3.1. Sud je pročitao iskaz svjedoka policijskog službenika ŽE koji je ispitan izvanraspravno, 29. travnja 2024. bez prisutnosti okrivljenika, budući svjedok nije mogao pristupiti na ranije zakazano ročište. Svjedok policijski službenik je iskazao da se sjeća navedenog događaja, da je vidio okrivljenika kako upravlja motociklom Vespa po trotoaru od kafića Nita prema križanju sa Bulevarom, te da su ga zaustavili na parkingu Porezne uprave i utvrdili da nema odgovarajuću kategoriju za upravljanje motociklom Vespa. Svjedok navodi da je okrivljenik vozio Vespu, da je nije gurao. Okrivljenik je imao primjedbe na pročitani iskaz policijskog službenika navodeći da nije istina da je vozio Vespu i da ga je policajac natjerao da gura Vespu do Porezne uprave. Isto tako je naveo kako traži da se ponovno ispita policijski službenik ŽE u svojstvu svjedoka, budući da nije bio nazočan njegovom ispitivanju, a ima pitanja koja mu želi postaviti.
3.2. Svjedok policijski službenik ŽE je na ročištu održanom 20. siječnja 2026. iskazao kako se dijelom sjeća predmetnom događaja. Zna da je gospodin negirao da bi upravljao motorom, skuterom, da se nalazio negdje kod semafora na križanju na Bulevaru, misli da je bio na nogostupu, dakle uopće nije bio na kolniku. Sto posto je siguran da je okrivljenik tom prigodom bio sam. Proteklo je previše vremena pa se ne sjeća da li je motor bio upaljen, ali zna da je sjedio na motoru, da je bio na nogostupu i čekao da se upali zeleno svjetlo za pješake na zebri. Ne može se sjetiti konkretno da li je počinio prekršaj, međutim ističe da nikada nije kaznio nekog tko gura motor. Ističe da je predmetni događaj bio jako davno i da se ne može sjetiti detalja.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (ls. 3) i Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (ls 8-9, 19-20).
5. Materijalnom odredbom čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.
5.1. Prekršajnom odredbom čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
6. Okrivljenik je u svojoj obrani i prigovoru negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, navodeći da nije upravljao predmetnim vozilom, jer je isto bilo u kvaru, što je potvrdio i svjedok JE. Svjedok policijski službenik ŽE je iskazao da je proteklo previše vremena, pa se samo dijelom sjeća predmetnog događaja, te se ne može konkretno sjetiti da li je okrivljenik počinio prekršaj. S obzirom na sve izneseno, a budući je okrivljenik tijekom cijelog postupka žustro osporavao da je upravljao predmetnim vozilom, a iz iskaza svjedoka policijskog službenika ŽE, ovaj Sud ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, Sud je okrivljenika, uslijed nedostatka dokaza, primjenom načela „in dubio pro reo“ na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
7. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 20. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
