Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-182/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene MZ, zbog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice AZ, zastupane po punomoćnici odvjetnici MZD, od 8. rujna 2024., u prisutnosti punomoćnice privatne tužiteljice odvjetnice MZD, optužene MZ i braniteljice optužene odvjetnice Lidije Rukavina, nakon završene javne rasprave, dana 20. siječnja 2026. objavio je, a dana 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

optužena MZ,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

kćerka M i A, rođene L, rođena **.**.1981. u [adresa], a prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završila OŠ, zaposlena kao spremačica u Općoj bolnici u Koprivnici, s plaćom od 1.000,00 do 1.100,00 eura, neudata, majka jednog maloljetnog djeteta u dobi od 11 godina, vlasnica kuće i osobnog automobila, nije u tijeku drugi kazneni postupak, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v a j e

što je,

I.

dana 02. rujna 2024. oko 09:00 sati poslala privatnoj tužiteljici AZ iz [adresa], na Messenger poruku, sa namjerom da uvrijedi privatnu tužiteljicu, slijedećeg sadržaja: „ja tvojeg brata nikada nesem varala 15 godina smo skupa to kaj si z venca napravila nek ti bu na duši i sve kaj ste delale kraj mrtvoga tela ja fačuka nemam moj je LZ neje Z a ti se za svoju zapitaj čija je kćer i kaj sve godinama delaš U i dan danas fuj sram te more biti“,

dakle, uvrijedila drugoga,

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom – opisano i kažnjivo u članku 147. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11).

II.

Temeljem odredbe članka 147. stavak 4. u svezi članka 50. stavak 1. točka 1. KZ/11 optužena MZ

o s l o b a đ a  s e  k a z n e.

III.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optužena MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te nadoknaditi troškove privatne tužiteljice AZ zastupane po opunomoćenici MZD, s time da će sud o visini troškova odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica AZ, zastupana po punomoćnici odvjetnici MZD stavila je na teret optuženoj MZ počinjenje kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u privatnoj tužbi od 8. rujna 2024. (list 1-2).

2. Na raspravi upitana o tome kakav stav zauzima prema optužbi optužena MZ je izjavila da se ne smatra krivom zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog joj na teret.

3. Optužena MZ u svom iskazu navodi da ona ne osporava da je privatnoj tužiteljici putem aplikacije Messenger poslala poruke navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe, ali navodi da je bila revoltirana. Naime, privatna tužiteljica je sestra od pokojnog LZ sa kojim ona ima dijete R i sa kojim je bila u vezi 15 godina, a što oni nikada nisu prihvatili. Tu misli na Sinišinu majku, kćerke. On je preminuo **.**.2024. Npr. kada je LZ umro ona je dan prije pogreba donijela vijenac na kojem je pisalo je da od R i MZ te je AZ maknula taj vijenac i odrezala traku na kojoj je pisalo od koga je taj vijenac. Drugi dan iza toga ona je u afektu od toga napisala poruku tog sadržaja. Pogreb je bio 31. kolovoza, a poruku je slala 2. rujna. Kada je Š rođen nije odmah imao prezime LZ, jer to nisu dozvoljavale majke i kćerke od pokojnog LZ. Kada je LZ bio u bolnici htio je napisati R na sebe, ali to iz zdravstvenih razloga nije mogao pa je ona sudskim putem, odnosno analizom DNK pokretala postupak radi utvrđivanja očinstva. U tom postupku je utvrđeno očinstvo LZ u odnosu na sina. Kada su oni ušli u mrtvačnicu majka od AZ i LZ je počela govoriti da je Š "faćuk", da oni neće ništa dobiti.

4. Nadalje, optužena MZ navodi da taj dan prije pogreba i na pogrebu sve je bilo isto, kćerke od pokojnika su bile protiv njih u smislu da ne mogu bit tamo, a ona je smatrala da Š ima pravo tamo biti, on je bio u dobi od 10 godina. Oni su u mrtvačnici sjeli na jednu stranu, ali su one nešto stalno komentirale, a tu misli na majku od privatne tužiteljice i njezine kćerke, a isto tako i privatna tužiteljica. Tu kraj odra su govorile da Š neće ništa dobiti, a oni nisu ništa ni tražili, da je on "faćuk". Poznato joj je da je privatna tužiteljica odrezala tu traku sa vijenca, jer joj je to rekao čovjek koji je iz cvjećarne "Mak" iz Đurđevca dovezao vijence. Rekao joj je kada je dovezao vijence, da je AZ uzela njihov vijenac i stavila ga u "štunc", a to je pokrajna prostorija. On je samo rekao da je maknula tamo vijenac, a netko od njih je odrezao tu traku. Njima nisu dozvoljavali na pogrebu da budu blizu rake, već su dečki od kćerki pokojnika ih ogradili. To ju je sve izrevoltiralo kada je napisala poruke privatnoj tužiteljici. Njoj je sada žao i njena namjera nije bila da uvrijedi privatnu tužiteljicu. Ona se prije nije družila, odnosno bila u kontaktu sa privatnom tužiteljicom, a sa Josipinom i Sinišinom majkom je svaki dan kontaktirala. Kada se LZ njoj nije javljao 3 dana ona je putem messengera poslala privatnoj tužiteljici poruku da ju pita kako je on, a nakon čega se on njoj javio. Ona nju nije vrijeđala putem messenger poruka. Otkud privatnoj tužiteljici pravo da tvrdi da Š nije od LZ pa je zato ona napisala da se zapita čija je njezina kćer. Privatna tužiteljica joj nije rekla da Š nije Sinišin sin, a na pogrebu AZ nije govorila da je Š faćuk, već Josipina majka. Obitelj pokojnog LZ niti na koji način ne kontaktira sa Š, a ona im to ne brani, ali oni nikada nisu iskazali interes za tim.

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao privatnu tužiteljicu AZ i svjedokinje AZD i ZZ te je izvršen uvid u preslike (list 3), rješenje o nasljeđivanju (list 22-23) i u podatke iz kaznene evidencije za optuženu MZ (list 15).

6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optužena MZ počinila kazneno djela uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

7. U ovom postupku nije bilo sporno da je optužena MZ kritičnog dana putem aplikacije Messengera poslala poruku privatnoj tužiteljici AZ sadržaja: „ja tvojeg brata nikada nesem varala 15 godina smo skupa to kaj si z venca napravila nek ti bu na duši i sve kaj ste delale kraj mrtvoga tela ja fačuka nemam moj je LZ neje Z a ti se za svoju zapitaj čija je kćer i kaj sve godinama delaš U i dan danas fuj sram te more biti“.

8. To proizlazi iz obrane optužene MZ te iskaza privatne tužiteljice AZ, a i iz ispisa messenger poruka.

9. Privatna tužiteljica AZ u svom iskazu navodi da u ovom predmetu neće potraživati imovinsko-pravni zahtjev prema optuženoj. Ona nikada nije ništa imala protiv optužene, nije se željela petljati u vezu između njenog brata i optužene, a on je njoj govorio o njoj pogotovo kada je bio pod utjecajem alkohola. Jednom prilikom kada su bili na proslavi Pričesti u Ribičkoj hiži u Miholjancu, njezin sin O i Š su se igrali, a tako su se igrali i na sprovodu. Ona se tome nije protivila. Ona vijenca kojeg navodi optužena nije dirala, već druga osoba koju ne želi imenovati, a točno je da je bila izrezana traka na vijencu. Nije točno da njezina majka i kćerke od pokojnika nisu dozvolile da optužena dođe u mrtvačnicu, jer da one to nisu dozvolile, ona u mrtvačnicu ne bi mogla doći. Njezina majka je njima komentirala u mrtvačnici za R riječi da je "faćuk", a vezano uz imovinu nije bilo nikakvog govora ni na kraj pameti. Ona je to u mrtvačnici govorila njima, to nitko nije mogao čuti, prostorija je velika 30 kvadrata. Pogreb je bio 31. kolovoza 2024. Nju je pogodilo to što je optužena prvo molila za pomoć, jer je molila nju da kaže bratu da joj se javi, a nakon toga je uslijedila ova poruka. Ona prije nikada nije bila u sukobu sa optuženom, nije ju vrijeđala. Prije se nisu dopisivale putem messengera, samo kada je brat bio bolestan pa im je poslala poruku. Ona njoj ništa ružno na pogrebu brata nije govorila. Ona ne zna da li je ona nešto okolo pričala, ili je samo poslala tu poruku. Ona je u braku 16 godina, a kćerka je stara 15 godina.

10. Svjedokinja LZD iskazala je da je njoj optužena sestra. Ona je bila na bdijenju i pogrebu iza pokojnog LZ. Kad su sestra i ona došle u mrtvačnicu u Molvama tamo su bile kćerke od pokojnika i njegova majka, sestra te su među sobom govorile, kada su ljudi dolazili, da je Š "fačuk", zbog čega su one došle. Kada je cvjećar iz Đurđevca donio vijenac koji su kupili njena sestra i Š, sestra od pokojnika, AZ, je maknula "posvetu sa vijenca" i maknula vijenac sa strane. U mrtvačnici je bila prisutna i sestra od pokojnika AZ. AZ je rekla zašto su one tamo došle i da li budu ostale do kraja. Govorila je za R da je "fačuk". Oni su usprkos tome ostali tamo sjediti, sestra, ona, Š i svjedokinja ZZ. One su se stalno razgovarale, odnosno ponavljale izgovoreno. Kada je krenuo pogreb Š i njena sestra su stali iza lijesa, a sestra AZ ih je pogurnula, bili su u petom ili šestom redu, i gurnula naprijed svoje sinove, odnosno B svojeg dečka, a Č svojeg. Č i B su kćerke od pokojnika. Za vrijeme života pokojnik je 2-3 puta dolazio kod njene sestre dnevno. Njena sestra radi u bolnici, a kada je sve to krenulo ona je mjesec dana kod nje stanovala pa je sve vidjela. Pokojni LZ je čuvao R.

11. Na pitanje braniteljice optužene da li su svi ovi događaji na bdijenju i pogrebu izrevoltirali njezinu sestru, svjedokinja odgovara "jesu, baš jako". Niti sada nema nikakvih kontakata između obitelji pokojnika te moje sestre i R, a oni ih nisu nikada prihvatili.

12. Nadalje, svjedokinja LZD iskazuje da kada su došli u mrtvačnicu da su s jedne strane već sjedile majka, sestra i kćerke pokojnika, a oni su sjeli s druge strane. Vezano uz navode za R koje je iznijela to rodbina pokojnika nije govorila direktno njoj i njezinoj sestri već su se međusobno razgovarali, a to su mogli i drugi čuti.

13. Svjedokinja ZZ je iskazala da je ona u mrtvačnicu došla zajedno sa optuženom, njezinom sestrom i Š. Došli su negdje oko 2 sata popodne kada su saznali da su ga dovezli iz bolnice. Ona je prije sa optuženom radila u Osatina grupi pa ju odatle poznaje. Kada su došle u mrtvačnicu tamo su već bile majka pokojnika, sestra i kćerke. One su sjele na suprotnu stranu, a one su odmah počele pričati u smislu da je Š "fačuk", da neće dobiti ništa od imanja, a to su govorile tako da su i drugi mogli čuti. Ljudi su dolazili cijelu večer. Ona je bila dok je trajalo bdijenje, skoro do 10 sati navečer. Kada su one došle, vijenac od sina R i MZ je već bio tamo. Poslije je vidjela da nema trake na vijencu, maknut je otraga daleko da se ne vidi. Ona ne zna tko je tu traku maknuo. Ona je bila i na pogrebu, a oni su se sami rivali u prvi red, sestra pokojnika, majka, kćerke i zetovi. Š i MZ nisu dozvolili pristup u prvi red. Čuvala je R dok je MZ bila na poslu i ima saznanja da je LZ dolazio kod nje svaki dan iza 5 sati popodne kada je nahranio stoku. R je čuvala i kada je imao dvije godine, a LZ je kroz cijelo to vrijeme dolazio kod optužene, ona je vidjela tamo njegov automobil. Š nije prihvaćen od obitelji LZ. Obitelj LZ nije prihvatila MZ i ona ih uopće nije spominjala pa ni AZ. Nije joj govorila da bi sa AZ imala neke sukobe.

14. Dakle, nije sporno da je optužena MZ uputila sporne riječi privatnoj tužiteljici, a ista sadrži negativan sud o privatnoj tužiteljici, njezinoj obiteljskoj situaciji, nepoštivanje ljudskog dostojanstva te se isto može okvalificirati kao kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11.

15. Sud smatra da je u konkretnom slučaju optužena MZ postupala s namjernim oblikom krivnje, jer je bila svjesna da navedene riječi koje je uputila privatnoj tužiteljici imaju uvredljiv sadržaj te je time pristala na počinjenje kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11.

16. Međutim, sud smatra da je optužena MZ bila izazvana nedoličnim i neprimjerenim ponašanjem privatne tužiteljice i njezine najuže obitelji, a što potvrđuju svjedokinje LZD i ZZ.

17. Obje saslušane svjedokinje potvrđuju navode iz obrane optužene MZ da su se privatna tužiteljica, odnosno članovi njezine najuže obitelji nakon smrti LZ (oca sina optužene) neprimjereno ponašali u mrtvačnici, a i za vrijeme trajanja pogreba na način da su za sina optužene govorili da je „faćuk“, nisu im dozvoljavali da u pogrebnoj povorci budu iza lijesa LZ te da su maknuli traku s vijenca koji je optužena u ime svojeg sina i sebe donijela u mrtvačnicu.

18. Stoga je sud uz primjenu odredbe članka 50. u svezi članka 147. stavak 4. KZ/11 oslobodio optuženu MZ od kazne smatrajući da je ista bila izazvana nedoličnim ponašanjem privatne tužiteljice AZ i njene najuže obitelji.

19. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optužena MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je na ime paušalnog iznosa uplatiti 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te nadoknaditi troškove privatne tužiteljice AZ zastupane po opunomoćenici MZD, s time da će sud o visini troškova odlučiti posebnim rješenjem.

20. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

21. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 20. siječnja 2026.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. punomoćnica privatne tužiteljice - odvjetnica MZD

2. optužena MZ, [adresa]

3. braniteljica optužene - odvjetnica Lidija Rukavina