REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 1661/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KDL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanog po branitelju Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 2., 199. st. 2. i 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novije broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPNC), uz primjenu čl. 293. st. 1. istog zakona, pokrenutim po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, Postaje granične policije Imotski, KLASA: 211-07/24-1/16784, URBROJ: 511-12-27-24-1 od 31. listopada 2024., nakon zaključene glavne rasprave 20. siječnja 2026
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: RDL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Ivana, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržavan od povremenog rada, državljanin RH, neoženjen, bez djece, kažnjavan
k r i v j e
I. A) što je dana 15.08.2024. godine oko 15,30 sati u mjestu Proložac Gornji na kolniku nekategorizirane ceste koja vozi u zaseok Čurčije prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se RDL s osobnim automobilom marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao kolnikom nekategorizirane cesta iz smjera juga u smjeru sjevera odnosno relacijom ŽC6156- zaseok Čurčije. Dolaskom do gore opisanog mjesta isti pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, usporio kretanje svog vozila i prema potrebi zaustavio ga da bi propustio vozilo iz suprotnog smjera uslijed čega isti lijevom bočnom stranom vozila udara u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je u tom trenutku upravljao KD a koji također pri mimoilaženju s svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, usporio kretanje svog vozila i prema potrebi zaustavio ga da bi propustio vozilo iz suprotnog smjera, nakon ostvarenog sraza osobni automobil marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] nastavlja se kretati u smjeru sjevera i nalijeće na kameni suhozid s istočne strane kolnika prednjom stranom vozila okrenut u smjeru sjevera, dok osobni automobil marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] nastavlja kretanje u smjeru juga i zaustavlja se na kolniku nerazvrstane ceste prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru juga,
dakle, nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, usporio kretanje svog vozila i prema potrebi zaustavio ga da bi propustio vozilo iz suprotnog smjera te upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 63. st. 2. ZSPNC-a, kažnjiv po članku 63. st. 5. istog zakona, uz primjenu članka 293. st. 1. istog zakona
B) što je dana 15.08.2024. godine oko 15,30 sati u mjestu Proložac Gornji na kolniku nekategorizirane ceste koja vozi u zaseok Čurčije okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] te je provedenim ispitivanjem uređajem marke Drager ARSC 0184 kod istog očitana koncentracija alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos u litri izdahnutog zraka od 1,24 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške iznosi 1,14 g/kg,
dakle, upravljao vozilom na cesti dok je imao koncentraciju alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. st. 2. ZSPNC-a, kažnjiv po članku 199. st. 7. istog zakona
C) što je dana 15.08.2024. godine oko 15,30 sati u mjestu Proložac Gornji na kolniku nekategorizirane ceste koja vozi u zaseok Čurčije upravljao osobnim automobilom marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole i to dana 02.06.2019. godine,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. st. 1. ZSPNC-a, kažnjiv po članku 196. st. 5. istog zakona.
Stoga se okrivljeniku na temelju gore citiranih propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod A) novčana kazna u iznosu 160,00 (stošezdeset) eura
za djelo pod B), a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ) novčana kazna u iznosu 300 (tristo) eura
za djelo pod C) novčana kazna u iznosu 130,00 (stotrideset) eura.
Na temelju članka 39. st. 1. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu 590,00 (petstodevedeset) eura.
II. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
IV. Na temelju članka 58. PZ-a, a u svezi s člankom 282. st. 11. i člankom 289. st. 5. ZSPNC-a okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
V. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, KLASA: 211-07/24-1/16784, URBROJ: 511-12-27-24-1 od 31. listopada 2024., zbog prekršaja iz čl. 63. st. 2. ZSPNC-a kažnjiv po čl. 63. st. 5. istog zakona, iz čl. 199. st. 2. ZSPNC-a, kažnjiv po članku 199. st. 7. istog zakona, iz čl. 196. st. 1. ZSPNC-a kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog zakona, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, pa je isti stavljen van snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik je naveo kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, i da ne poriče prekršaj za koji ga se tereti. Da je točno da je predmetnog dana vozio vozilo pod utjecajem alkohola kako je to navedeno u prekršajnom nalogu te je vozio vozilo iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole i to dana 2.6.2019. U mjestu kako je to navedeno na kolniku nekategorizirane ceste pri mimoilaženju s autom iz suprotnog smjera nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazio, nije usporio i uslijed toga svojom lijevom bočnom stranom vozila udario je u lijevu bočnu stranu vozila iz suprotnog smjera. Isto tako navodi kako vozilo iz suprotnog smjera također nije ostavilo dovoljan razmak pri mimoilaženju njihovih vozila stoga u tom smislu navodi kako njegova pobuda ovog počinjenog prekršaja odnosno ne mimoilaženja nije usmjerena u namjerno činjenje istog. Što se tiče koncentracije alkohola navodi kako je tog dana bio kod bake i popio nekoliko čaša vina, svjestan je da nije smio voziti vozilo ali se osjećao trezveno. U pogledu prekršaja vožnje za vrijeme dok mu je istekla vozačka naglašava kako nije u mogućnosti produžiti važenje vozačke iz razloga što ima dugovanja odnosno neplaćene kazne, a to zbog toga što nije u mogućnosti platiti iste jer je nezaposlen i snalazi se kako zna. U tom smislu također je naveo kako je bio primoran voziti za sve vrijeme dok mu je vozačka istekla iz razloga što je svog oca učestalo vozio u bolnicu zbog njegovog stanja a zbog toga je i bio spriječen raditi zbog brige o istom. Iako sve ovo nisu ispričavajući razlozi moli sud da sve navedeno uzme u obzir pri izricanju kazne te da mu istu ublaži iz razloga lošeg imovinskog stanja.
3. Nadalje, u dokazne svrhe izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova asistencije, osiguranja – privođenja KDL, PGP Imotski, Klasa: 211- 08/24-4/28869 i Urbroj: 511-12-27-24-3 od 31. listopada 2024., zapisnik o očevidu, PGP Imotski, Klasa: 211-08/24-4/28869 i Urbroj: 511-12-27-24-6 od 31. listopada 2024., situacijski plan po policijskom službeniku RD od 31. listopada 2024., službena zabilješka policijskog službenika RD, PGP Imotski, Klasa: 211-08/24-4/28869 i Urbroj: 511-12-27-24-7 od 31. listopada 2024., izvješće o poduzetom, PGP Imotski, Klasa: 211-08/24-4/28869 i Urbroj: 511-12-27-24-8 od 31. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za KD, PGP Imotski, Klasa: 211-08/24-4/28869 i Urbroj: 511-12- 27-24-5 od 31. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika KDL, PGP Imotski, Klasa: 211-08/24-4/28869 i Urbroj: 511-12-27-24-2 od 31. listopada 2024., dojava od 15. kolovoza 2024. broj: 1229/2024, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju decidiranog priznanja okrivljenika te analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika koji je priznao djelo prekršaja, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.
5. S obzirom da je okrivljenik s jednom radnjom počinio više prekršaja, a za koje mu se istodobno sudilo, sud je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, a zatim je za navedene prekršaje izrekao ukupnu kaznu kako je to navedeno u izreci ove presude, sve to sukladno odredbi članka 39. st. 1. PZ-a.
6. Dakle, ocjenjujući naprijed navedene dokaze, te dovodeći ih u svezu, u potpunosti je dokazano da su se kod okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja iz članka 63. st. 2., 199. st. 2. i 196. st. 1. ZSPNC-a u vidu upravljanja vozilom na cesti dok je imao koncentraciju alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, ne ostavljanja dovoljnog razmaka između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, usporavanja kretanja svog vozila i prema potrebi zaustavljanja istog da bi propustio vozilo iz suprotnog smjera te kršenja odredbe u smislu upravljanja vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. U odnosu na prekršajno djelo iz članka 63. st. 2. ZSPNC-a sud je okrivljeniku cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost za to navedeno prekršajno djelo. Nadalje, sud je također uzeo u obzir okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost za prekršajno djelo iz članka 199. st. 2. i 199. st. 7. ZSPNC-a, usprkos tome što je razvidno iz njegove prekršajne evidencije kako je isti bio kažnjavan za slično djelo i to iz domene alkohola, odnosno vožnje pod utjecajem alkohola do 1,00 g/kg, i to po odluci PGP Imotski od 11. listopada 2024., koja je postala pravomoćna 22. listopada 2024. U odnosu na prekršaj iz članka 196. st. 1. ZSPNC-a sud je okrivljeniku otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za to isto djelo i to prema evidenciji po odluci PGP Metković od 17. studenog 2023., a koja je postala pravomoćna 9. veljače 2024., isto tako po odluci PGP Imotski od 8. studenog 2023., postala pravomoćna 8. ožujka 2024. te po odluci PGP Imotski od 5. siječnja 2024., pravomoćna 3. veljače 2024. Iz navedenog sud izvodi zaključak kako je okrivljenik ustrajan u činjenju naprijed navedenog prekršaja, i to u ne velikom vremenskom razmaku, povratnik je i bezobziran je u odnosu na svoje ponašanje, dakle već prethodno izrečene sankcije za isto prekršajno djelo na okrivljenika nisu represivno djelovale u smislu odvraćanja od ponavljanja činjenja tog prekršaja. S druge strane, u svojoj obrani i priznanju počinjenja predmetnih prekršaja okrivljenik je iskazao kako je svjestan istih, što se tiče alkohola da je kod bake popio koju čašu vina, a kada je sjeo za volan osjećao se trezveno. U smislu vožnje za vrijeme dok mu je istekla vozačka dozvola okrivljenik je u bitnom naveo kako on nije u mogućnosti produžiti važenje vozačke iz razloga što nije u mogućnosti platiti novčane kazne, odnosno ima dugovanja, a da je bio primoran voziti bez vozačke jer je oca učestalo vozio u bolnicu zbog njegovog zdravstvenog stanja, a isto tako iz razloga očevog stanja bio je spriječen raditi jer je trebao o njemu skrbiti. S obzirom na sve naprijed navedene okolnosti te kada se iste uzmu u obzir, kao i imovinsko stanje okrivljenika, sud je istom utvrdio novčane kazne kako je to navedeno u izreci te na temelju tako utvrđenih novčanih kazni, izrekao okrivljeniku ukupnu novčanu kaznu, držeći se pravila koja propisuje članak 39. PZ-a. Sud smatra da će se i takvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
8. Članak 58. PZ-a propisuje fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, ali konkretno prekršajno djelo vožnje automobila na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg spada u red težih prekršaja, uz koje bi bilo nužno izreći zabranu upravljanja motornim vozilom, kao što to nalaže članak 199. st. 12. ZSPNC-a. Kao vrijeme mogućeg trajanja zaštitne mjere sukladno PZ-u propisano je od jedan mjesec do dvije godine. U konkretnom slučaju, sud je okrivljeniku na osnovu citirane odredbe uz novčanu obvezu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije, smatrajući da ima mjesta njenom izricanju i to u trajanju od 1 mjeseca, uzimajući u obzir okolnost da je okrivljenik počinio prekršajna djela u stjecaju, kao i težinu istih. To posebno iz razloga što je okrivljenik, znajući da mu je istekla vozačka dozvola, svjesno sjeo za volan te ga je trebalo isključiti iz prometa i na taj način spriječiti njegovu daljnju ustrajnost i bezobzirnost u kršenju gore citiranih odredbi. Radi toga je po ocjeni ovog suda izricanje zaštitne mjere opravdano u navedenoj duljini trajanja koja odgovara okolnostima počinjenog djela prekršaja i osobi okrivljenika. Pored toga, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, pa je potrebno navesti i da izvršnost nastupa protekom paricijskog roka, odnosno roka za plaćanje novčane kazne.
9. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.
10. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 1. i 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu od 16,00 eura, imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika. Isto tako, sud je odmjerio trošak u iznosu od 54,00 eura na ime troškova asistencije, osiguranja i privođenja u prekršajnom postupku, s obzirom da je te iste troškove svojim činjenjem izazvao okrivljenik, a to sukladno zahtjevu koji je podnijela PGP Imotski KLASA: 211-08/24-4/28869 od 31. listopada 2024., koji zahtjev prileži spisu.
11. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 20. siječnja 2026.
Zapisničarka:
SUDAC:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- u spis
