REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10281/2025-2

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/18866, urbroj: 511-12-36-25-2 od 21. veljače 2025., izvan žurnog postupka na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika, p r e i n a č u j e s e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenom EČ izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura) koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a dok se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu obvezni prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, novčana kazna će se u cjelini smatrati plaćenom.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan na ime troškova postupka ovog suda uplatiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem od 21. veljače 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i određena mu je naknada troškova za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Nadalje, pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije i troškova izdavanja prekršajnog naloga navodeći kako ne poriče da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali da ima plaću od 875,84 eura, da otplaćuje kredit za stan pa da bi izricanje novčane kazne u iznosu od 390,00 eura zajedno sa troškovima postupka egzistencijalno ugrozili njega i njegovu suprugu. Nadalje, da ne će biti u mogućnosti obavljati svoj posao ako mu se izreče mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naposljetku je naveo da do sada nije kažnjavan, da nitko nije oštećen prekršajem koji mu se stavlja na teret pa je predložio izricanje manje novčane kazne, ukidanje mjere te oslobođenje od plaćanja troškova postupka.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. u svezi sa člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način jer je upravljao motornim vozilom krećući se brzinom koja je za 37 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

5. Rješavajući po prigovoru, razmotrivši cjelokupan predmet, ovaj sud je našao da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split sukladno važećim zakonskim propisima izdala obvezni prekršajni nalog te okrivljeniku izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura koja predstavlja zakonom propisanu najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo.

6. Međutim, cijeneći kao olakotne okolnosti da okrivljenik ne bježi od prekršajne odgovornosti za počinjeno djelo, da počinjenim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, a iz spisa predmeta ne proizlazi da bi okrivljenik do sada bio prekršajno kažnjavan ili osuđivan, ovaj sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 270,00 eura smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

7. Nadalje, sud smatra kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, uzimajući u obzir da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan ili kažnjavan kao i to da okrivljenik ne spori predmetni prekršaj te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljeniku upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a što je zakonski uvjet za izricanje ove zaštitne mjere pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine iste u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

9. Nadalje, a što se tiče dijela okrivljenikovog prigovora koji se odnosi na troškove za izdavanje pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik nije podnio nikakve dokaze da bi plaćanjem naknade paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga, koja je određena sukladno odredbi članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati pa je stoga sud na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika u ovom dijelu odbio kao neosnovan i potvrdio pobijani obvezni prekršajni nalog.

10. Sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos od 20,00 eura na ime troškova prekršajnog postupka ovog suda u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Solin, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja PU SD, Postaji prometne policije Split u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.