Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Psp-93/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Put u svijet d.o.o. Zagreb, Poljanički prilaz 4, OIB 45897988905, zastupan po punomoćniku Filipu Gazivodi, odvj. iz Zagreba, protiv tuženika LT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Odvjetničkom uredu Gregović, odvjetnici iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objavivši 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženica LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetala tužitelja Put u svijet d.o.o., OIB: 45897988905, Poljanički prilaz 4, Zagreb u posljednjem istinitom i mirnom posjedu dijela nekretnine dvosobnog stana od 75m2 na prvom katu zgrade upisane u DGU Područni ured za katastar Rijeka, k. o. [katastarska općina], Mbr. 324680, posjedovnom listu PL 793, kčbr. [katastarska čestica], na način da je 10. listopada 2023., promijenila bravu na ulaznim vratima stana te na taj način onemogućila tužitelja u posjedovanju navedene nekretnine.

II. Tuženici LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zabranjuje se svako buduće isto ili slično smetanje posjeda opisano u točki I. ovog Rješenja

III. Nalaže se tuženici LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da u roku 8 dana po primitku ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način da na ulazna vrata stana iz točke I. ovog rješenja vrati bravu koja je na ulaznim vratima bila ugrađena prije čina smetanja posjeda iz točke I. ovog Rješenja, podredno da tužitelju Put u svijet d.o.o., OIB: 45897988905, Poljanički prilaz 4, Zagreb preda jedan ključ nove brave ulaznih vrata ugrađene u ulazna vrata od dana 10. listopada 2023, odnosno ključ druge brave ukoliko je ista ponovno mijenjana te da stan koji je do čina smetanja posjeda bio u posjedu tužitelja slobodan od trećih osoba i njihovih stvari preda u isključivi posjed tužitelja u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja."

IV. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženici parnični trošak u iznosu od 625,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 9. studeni 2023. navodi da je krajem kolovoza 2023. tužitelj s tuženicom sklopio ugovor o najmu stana radi smještaja svojih radnika od 26. kolovoza 2023. do 30. studenog 2023. Tužitelju su radi obavljanja njegovih djelatnosti bili neophodni radnici čije je mjesto rada bilo u Kukuljanovu iznad Rijeke, pa je stoga isti radnike odlučio smjestiti u stan koji je u trenutku sklapanja predmetnog ugovora pokušavala iznajmiti ovdje tuženica, LT Radi se o dvosobnom stanu od 75m2 na prvom katu zgrade upisane u DGU Područni ured za katastar Rijeka, k. o. [katastarska općina], Mbr. 324680, posjedovnom listu PL 793, kčbr. [katastarska čestica] (dalje: Stan) za koji je, radi sklapanja ugovora o najmu, bilo potrebno uplatiti tri najamnine i polog, odnosno, sveukupno iznos od 2.400,00 EUR. Iz korespondencije između ovdje tuženice i VT, koji je sin direktora tužitelja i zaposlenik tužitelja, razvidno je kako je, budući da je tužitelju bilo potrebno useljenje u predmetni stan već 26 kolovoza 2023., najamnina bila 2.000,00 EUR plus 600,00 EUR pologa, odnosno 200,00 EUR veća od 2.400,00 EUR oglašene najamnine radi dodatnih pet dana u kolovozu. Cjelokupni navedeni iznos od 2.600,00 EUR je isplaćen tuženici s time da je najamnina od 2.000,00 EUR isplaćen temeljem računa, a polog je plaćen tuženici mimo računa budući da polog nije dio najamnine već sredstvo osiguranja koje se po obostranom izvršenju ugovora vraća najmoprimcu. Nakon što je tužitelj, zbog potrebe obavljanja svojih poslova, poslovođe, odnosno VT i njegovog brata PT, zamijenio za poslovođe KT i FT, tuženica je navela kako ne želi imati “ilegalce” u svom stanu. Naknadno tuženica se obratila tužitelju i zatražila da njegovi radnici napuste stan, što je tužitelj čak, bez ikakvog zakonskog razloga, iz dobre volje bio voljan učiniti u zamjenu za povrat dijela najamnine za period kada bi mu protuzakonito bio oduzet posjed plaćenog stana. Tuženica je zatim inzistirala na tužitelj naznači kada će njegovi zaposlenici stupiti u stan, kako bi saznala kada istih neće biti u stanu. Za vrijeme dok zaposlenika tužitelja nije bilo u stanu, tuženica je jednostrano i samovlasno izbacila stvari istih i promijenila bravu stana te na taj način onemogućila radnike tužitelja, odnosno samog tužitelja, da izvršavaju faktičnu vlast nas stanom, odnosno da isti posjeduju. Tužitelj ističe da je stan održavan savršeno urednim te da njegovi radnici nisu ničime oštetili niti na koji drugi način umanjili vrijednost, radnici su bili mirni te su se ponašali u skladu s odredbama kućnog reda i civiliziranog ponašanja. Navedeno nije niti bilo sporno među strankama Tužitelj ističe da je ugovor o najmu bio sklopljen, a kao što je to razvidno iz dostavljenog računa, između tužitelja kao pravne osobe i najmoprimca te tuženice kao najmodavca, a VT, PT, KT i FT da su svi za vrijeme od kolovoza do prosinca 2023. godine bili zaposlenici tužitelja. U konkretnoj situaciji, tuženica je, kako je to razvidno i iz ranije navedene korespondencije, kao i izdanog računa, predala tužitelju kao pravnoj osobi posjed nad stanom i to na način da su VT predani ključevi stana kao sredstvo kojim isti može izvršavati faktičnu vlast nas stanom. Tužitelj ističe da je isti pravna osoba koja faktičnu vlast nas stvarima može izvršavati isključivo putem svojih zaposlenika i osoba koje se pokoravaju njegovoj volji, odnosno vlasti. Stoga je tužitelj u posjedu bilo koje stvari, uključujući i predmetni stan, onda kada faktičnu vlast glede istih izvršavaju njegovi zaposlenici. U konkretnoj situaciji, prvotno VT, a podredno KT i FT zaposlenici su tužitelja putem kojih je tužitelj posjedovao predmetni stan, odnosno putem kojih je izvršavao svoju faktičnu vlast nas stanom. U konkretnoj situaciji, između stranaka da je postojao dogovor prema kojemu je tužitelju iznajmljen predmetni stan, a za što je isti isplatio dogovorenu najamninu pa je stoga predmetni posjed svakako zakonit. Isto tako, posjed stana da je tužitelju predan voljom tuženice. Dakle, posjed stana nije pribavljen niti silom, niti prijevarno niti potajno, niti zlouporabom povjerenja. Slijedom navedenog, naravno, tužitelj je i pošteni posjednik budući da je znao da ima zakonit i istinit posjed i nije imao razloga sumnjati u to. Isto tako, posjed tužitelja je bio i miran. Naime, tužitelj je u posjed stana putem svojeg zaposlenika VT, stupio već 26. kolovoza 2023. a smetanje posjeda je učinjeno 10. listopada 2023.. Dakle, čak i kada bi posjed stana bio neistinit, opet da bi navedeni posjed postao miran protekom 25. kolovoza 2023. odnosno protekom roka od 30 dana u kojemu bi tuženica u tom slučaju mogla štiti svoj posjed. Slijedom svega navedenog, tužitelj ističe da ga je tuženica samovlasno smetala u posjedovanju predmetnog stana (jednostrano i samovlasno izbacila stvari istih i promijenila bravu) pa slijedom navedenog, tužitelj predlaže naslovnom sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženica osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te ističe da nije točno kako je tužitelj s tuženom sklopio ugovor o najmu stana. Na temelju rješenja Primorsko – goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, klasa: UP/I-335-03/22-01/330, ur. br. 2170-08-02/11-22-3 od 17. lipnja 2022. tužiteljici se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu i to u objektu - apartmanu na adresi [adresa]. Pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu različito je od davanja stana u najam, prvenstveno što se radi o apartmanu, a ne o stanu kako to pogrešno navodi tužitelj već i zbog pravilima primitka gostiju. Naime, u slučaju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu tužena je u obvezi svakog gosta prijaviti u sustav e-visitor, a koja je prijava podložna provjeri nadležne turističke zajednice. Iz toga je razloga važno točno, potpuno i istino navesti osobe koje će u određenom razdoblju boraviti u apartmanu s time što je, posebno kod dugoročnog boravka, zabranjeno usluge pružati stranim radnicima iz zemalja koje nisu članice Europske unije. U slučaju kontrole, ukoliko se u apartmanu zateknu strani radnici, tužena može prekršajno i novčano odgovarati. Sve je to tužena naglasila VT koji joj se inicijalno obratio s upitom za noćenje u apartmanu. Tužena je s VT, krajem kolovoza 2023., dogovorila pružanje usluga do 30. studenoga 2023., ali isključivo i jedno za njega uz napomenu kako mu je tužena više puta rekla kako apartman može koristiti samo on budući će ga prijaviti u sustav e-visitor te da nije dopušten boravak i stanovanje drugim osobama na što je VT pristao. Da je navedena tvrdnja tužene točna razvidno je i iz računa kojega je izdala tužena, a kojega je tužitelj dostavio uz tužbu u kojem je navedeno kako će jedna osoba koristiti apartman. Već u samom početku, VT poslao je tuženoj poruku kako „su stigli”. Tuženoj nije bilo jasno zašto VT šalje poruku kako su stigli (u množini) kada je dogovoreno da će samo on koristiti apartman. Rečeno joj je kako je došao i PT, brat VT koji završava projekt na Marišćini i odlazi za desetak dana. Nakon toga, tužena je na nadzornoj kameri zamijetila i nepoznatu žensku osobu za koju joj je rečeno kako je to majka VT i PT koja će, također, u apartmanu ostati nekoliko dana. 9. listopada 2023. tužena je, ponovno, na nadzornoj kameri vidjela dvije nepoznate muške osobe kako ulaze u apartman. **.**.2023. VT zove tuženu te ju obavještava kako je završio posao u Rijeci te kako više neće koristiti apartman pa da mu isplati razliku za razdoblje za koje neće koristiti apartman. S istim datumom tužena je odjavila VT u sustavu e-visitor. 11. listopada 2023. dolazi do intervencije policije budući je u apartmanu ostao KT (koji u apartmanu uopće nije niti trebao boraviti), a koji, nakon odlaska policijskih službenika, napušta apartman. Dakle, do 11. listopada 2023. tužitelj i svi njegovi radnici dobrovoljno su napustili posjed apartmana, uzeli svoje osobe stvari i otišli te se do dana pisanja odgovora na tužbu nisu vratili u apartman niti tražili tuženu da im, eventualno, vrati neke njihove osobe stvari. Dakle, kako je VT obavijestio tuženu da s 10. listopada 2023. odlazi iz apartmana, a da je KT otišao 11. listopada 2023. nakon intervencije policijskih službenika, tužena je promijenila bravu na ulaznim vratima. Napominje se kako, do dana zaprimanja tužbe u ovoj pravnoj stvari, nitko tuženu nije tražio povrat osobnih stvari i sl. iz čega proizlazi kako su tužitelj i njegovi radnici dobrovoljno napustili posjed apartmana s namjerom da se u isti ne vraćaju. Stoga je netočno kako je tužitelj s tuženom sklopio ugovor o najmu stana radi smještaja svojih radnika jer je iz računa koji je izdala tužena razvidno kako je u apartmanu trebala boraviti samo jedna osoba, a ne njih četiri ili pet koliko ih je znalo biti. Također, FT nije niti imao dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj te se isti, po dolasku policijskih službenika u apartman, sakrio, a vratio se tek po njihovom odlasku. Da je isti zatečen u apartmanu, tužena bi dobila i novčanu kaznu jer bi ispalo da je, upravo suprotno pravilima, usluge pružala stranim radnicima bez valjane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Da su FT, KT, VT i PT zaposlenici tužitelja, tužitelj ne dostavlja nikakve dokaze. Također, ukoliko tužitelj bude i dostavio dokaze na tu okolnost, predlaže se dostaviti i dokaz da su isti imali dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj Iz zapisnika o intervenciji razvidno da je kako su radnici tužitelja svojevoljno napustili posjed predmetne nekretnine pa nema govora kako bi ih tužena, promjenom brave 11. listopad 2023., ometala u posjedu. Ističe prigovor nedostatka pravnog interesa za pokretanjem i vođenjem postupka , jer uspostava ranijeg posjedovnog stanja nije moguća iz razloga što je, eventualni odnos stranaka, istekao 30. studenoga 2023. Valja pritom naglasiti da samo utvrđenje tužiteljeva posjeda i čina smetanja tog posjeda nema obilježje samostalnog deklaratornog elementa izreke rješenja o smetanju posjeda već je sastavni dio kondemnatornog dijela. To znači da deklaratorni element izreke o smetanju posjeda ne može imati samostalni karakter pa u okolnostima kada nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva za pružanje posjedovne zaštite, kako onog dijela koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, tako i onog dijela koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite treba odbiti kao neosnovan. Predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to: račun za smještaj od 26. kolovoza.2023. do 30. studeni 2023. izdan za Put u svijet d.o.o. od strane LT od 26. kolovoza 2023., saslušanje z.z.tužitelja IT i tuženice kao stranke, VT, KT TT na okolnost je li tužitelju onemogućeno faktički vlasti nad stanom, oglas za najam predmetnog stana , korespondencija putem aplikacije “Whatsapp” od dana 10. listopada 2023. između VT i tuženice, dokaz o uplati iznosa od 2.000,00 EUR tuženici od strane tužitelja od dana 22. kolovoza 2023., slike predmetnog stana na dan 10.listopada 2023., uvid u rješenje Primorsko – goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, klasa:

UP/I-335-03/22-01/330, ur. br. 2170-08-02/11-22-3 od 17. lipnja 2022., uvid u fotografije, pribava podataka od MUP-a o intervenciji 11. listopada 2023., Ugovor o radu sklopljen između KT i tužitelja od dana 07.11.2022., Ugovor o radu sklopljen između FT i tužitelja od dana 06.09.2023.

4. Iz računa bez naznake broja od 26. kolovoz 2023. utvrđeno je da je izdan od tuženice kao izdavatelja apartmana tužitelju kao gostu i korisniku- osoba 1 ( jedan), , vrijeme noćenja 26. kolovoz 2023 do 30. studeni 2023, iznos za plaćanje 2.000,00 eura, non refundable Iz dokaza o uplati utvrđeno je da je iznos od 2.000,00 eura plaćen 22. kolovoza 2023.

5. Iz preslike oglasa utvrđeno je da je predmetni stanu oglasniku Njuškalo („pronjuškaj“) oglašen za najam, sadržaja koji među ostalom glasi: „ Iznajmljujem od 1.9.2023.. kratkoročno ili dugoročno. Predivan nov, moderno namješten, dvosoban stan 75 m2, za najviše 4 osobe u maloj zgradi prvi kat s velikim balkonom + privatan parking za najmanje 2 vozila. Isključivo zaposlenim osobama, sportašima i studentima ( pravni, medicinski, ekonomski, tehnički fakulteti...) Urednim, nepušačima, bez djece, bez kućnih ljubimaca uz poštivanje kućnog reda i mira. Blizina (pješke) market, pekara, fitness, mesnica, autobusna stanica, doktor... Plaćanje 3x najamnine unaprijed + polog ( ukupno 2400 eura ) + režije! Kontakt 092-153-6225 Bez agencija!“

6. Iz preslike whats app komunikacije, u bitnome i među ostalim je utvrđeno da:

; „26. 08. 2023. 17:46 - tužena : Pozdrav, tko se uselio u stan? trebala bih sliku osobne kako bih te mogla prijavit turistickom uredu molim te.

26. 08. 2023. 17:47 VT odgovara ; Brat i ja. On je tu 10ak dana, završava gradilište na Marišćini

10.10.2023. Pozdrav LT, Pričao sam s ljudima nema problema, sutra mogu izaći iz stana, samo nam vratite razliku najamnine i to je sve

10. 10. 2023. tužena navodi;: Danas hitno po dogovoru s vama će izaći iz APARTMANA. Javila sam vec........ trebam hitno informaciju u koje vrijeme točno će biti ilegalci u apartmanu?

**.**.2023. VT: Gospođo LT izaći će odma ujutro, molim još jednom vratite razliku novaca..... Ne mislite nam valjda uzet najam do 1.12 a istjerat ljude vani 10.10?

10. 10. 2023. 17:00 - LTG: cujemo se nakon sto se isele i apartman pregleda

10. 10. 2023. 17:00 - VT: Može LTGH odmah večeras doći i pregledati stan

10. 10. 2023. 17:02 - LTG: u 18h se iseljavaju ilegalci i vracaju kljuceve LTGH...... Stan: zahvaljujem

11. 10. 2023. 21:17 - VT: I ja sam Vas kontaktirao prije nego su oni trebali ući u stan ali niste mi se javljali pa sam nazvao gospodina LTGH i on mi je rekao nije nikakav problem, samo se hoću upoznat s njima i poslikat im osobne

[10.10.2023. 20:37:04] IT z.z.tužitelja navodi: „Koliko sam upoznat tražili ste da naši zaposlenici napuste navedeni stan. Mislim da za to ne postoje nikakvi ozbiljni razlozi. Ako i dalje inzistirate da prije vremena napustimo Vaš stan to ćemo učiniti, kad Vi izvršite povrat novaca koji su uplaćeni za stanarinu do 30.11.2023 god. Put u svijet d.o.o. direktor IT.

7. Iz izviješća o intervenciji od 11. listopada 2023, na adresi [adresa] Policijske postaje Rijeka od 11. listopada 2023., utvrđeno je kako su policijski službenici upućeni na intervenciju jer da su u stanu ilegalno i ne prijavljeni strani državljani , te je zatečen ĆT i CT kao predstavnici tuženice, i KT koji je naveo da je zaposlenik Put u svijet i u stanu boravi od 8. 10.2023 neprijavljen jer da je došlo do nesporazuma kao i da je boravio i radnik FT koji je izašao iz stana prije dolaska policije. Upućeni su od strane djelatnika policije ili da se izvrši prijava boravka u stanu ili napusti stan, na što KT navodi da će 11. listopada 2023 napustiti stan nakon što stvari pospremi.

8. U svom iskazu z.z. tužitelja navodi da su kao pravna osoba radi potrebe posla u cijeloj Hrvatskoj pa tako i u Rijeci imali potrebu za najmom stanova. Tako je sin VT stupio u kontakt sa tuženom, te su dogovorili uvjete i način iznajmljivanja stana i započeo je ugovor o najmu u 8. mjesecu i trebao trajati do mjeseca studenog kako je i dogovoreno. Tužitelj je izvršio uplatu iznosa kako je dogovoreno 2.000,00 eura plus 600,00 eura predano na ruke rođaku tužene, dakle obveza tužitelja ispunjena u cijelosti u skladu sa dogovorom. Pojašnjava da u stanu je prvo bio VT, a potom je došao KT, a zatim i L, a također i da su supruga i on u jednom razdoblju pristupili u taj stan, sve je bilo uobičajeno i u redu. Međutim odjednom mu je javljeno da postoji problem, da tužena traži iseljenje iz stana i to pod hitno, da se stan napusti. Tražio je njezin broj mobitela i obratio se tuženici, da ukoliko želi da napuste stan da je to u redu, ako tako inzistira ali da traži da se vrati polog, da se to riješi na jedan ljudski način kulturno da se međusobno obračunaju vezano uz ostatak dogovorenoga najma. Uopće ne zna koji su bili razlozi da je ona tražila da se tako hitno napusti stan, rekla je i da će nazvati policiju, kao i da neće vratiti polog. N zna je li razlog bio to što su radnici druge nacionalnosti, to doista mu nije jasno. Doista je pristupila i policija na lice mjesta, iako ne zna zašto je bilo potrebno da dođe na teren, nitko od tih djelatnika nije bio ilegalno niti u stanu niti u RH. Radnici su stan napustili ali su ostale stvari od jednog radnika koje je rođak tužene iznio iz stana, misli ostavio u nekom kafiću. Ne zna je li to sve bilo isti dan dolazak policije, kao i uklanjanje ovih stvari od djelatnika tužitelja ali nekako u to vrijeme. Nikada do sada nisu doživjeli tako nešto i imali takvu situaciju zbog koje su poniženi i povrijeđeni, te je i pokrenut sudski postupak. Želi još i reći da je cijelim ovim postupkom i oštećen. U odnosu pak na kronologiju navodi da je njega nazvao KT telefonskim putem te obavijestio da rođak od tužene traži da napuste stan i da se isele na što je ostao iznenađen jer problema nije bilo, pa je zatražio broj telefona od tužene i komunicirali su isključivo putem sms-a. Rekao je da ako želi da napuste stan da hoće, ali da treba izračunati koliko je novaca dužna vratiti, jer je najam bio plaćen do mjeseca studenog, misli do kraja iako nije siguran, a što se može utvrditi uvidom u račun. Međutim, tužena je to odbila i prijetila je policijom. Rekao je KT neka se ne brinu neka i dalje ostanu u stanu jer su rekli da nije bilo ni buke, niti problema u stanu. Međutim, potom je stigla policija te je tražio i razgovor sa djelatnikom koji mu je telefonski naveo da vlasnik stan traži da ga napuste. On je potom zaključio da će trebati novi stan, a što iziskuje i određeno vrijeme da se pronađe novi smještaj. Policija je otišla nije utvrdila da bi bila neka buka ili neki problem, ne zna je li KT možda i otišao na gradilište po odlasku policije. Međutim nakon toga rođak tužene njegove stvari izbacuje i ostavlja u kafiću. Ovo se sve dešavalo nekoliko dana rekao bi. Iako je rođak LTGH bio korektan i s njime se moglo razgovarati, čak je rekao da on i bi vratio polog, ali da tuženica ne da, polog nikada nije vraćen od strane tužene. Ne zna kada je tužena promijenila bravu, oni nakon toga nemaju ništa sa stanom, nisu se vraćali, pronašli su drugi smještaj. Na upit pun. tužitelja, odg. da su radnike smjestili u drugi smještaj u Rijeci. Najam je bio zaključen na pravnu osobu Put u svijet, a što se vidi i iz računa. Na upit pun. tuženika odg. da misli da u pisanom u obliku nije zaključen ugovor o najmu stana. Ne zna je li iznajmljivala na kratkoročni ili dugoročni najam. Na daljnji upit pun. tuženika je li mu poznato koliko ljudi je trebalo po dogovoru između VT i tužene boraviti u stanu, odg. onoliko koliko je ležaja u stanu, a to su dvije spavaće sobe, ne zna točan broj. Mjesec dana bio je sam VT u stanu. Ne sjeća se koliko je KT bio u stanu prije nego ga je nazvao da su problemi, ali neko vrijeme. Otišli su iz stana kada su nazvani od rođaka tužene da su stvari od KT iznesene iz stana i onda tražili drugi smještaj. Ne zna je li se netko obraćao tuženoj da se imaju vratiti stvari iz stana, nakon što su stan napustili. U trenutku dolaska policije u stanu su bili KT i L. Z.z. odgovara na upit jesu li izbačene stvari od KT i V, da od obojice, te da su ga zvali nakon što su stvari ostavljene u kafiću da ga obavijeste o tome i da mora tražiti drugi stan.

9. U svom iskazu tužena kao stranka navodi da se bravi iznajmljivanjem apartmana dugi niz godina kao vrlo uspješan iznajmljivač, izvrsne recenzije i ovakvu situaciju nije očekivala da će se desiti. Ukrcala se na brod 8. srpnja 2023., a upravo zbog incidenta 2. studenog 2023. iskrcala iz broda. Nju da je zvao VT predstavio se kao direktor te zatražio smještaj samo za sebe, jer da povremeno dolazi u Rijeku noćiti vezano uz poslove na Kukuljanovu. Izričito mu je objasnila da prima samo turiste nikako građevinske radnike, a on je rekao da je on direktor, inženjer, te je stoga pristala. Nju da je negdje u mj. lipnju zvao nekakav Državni ured ne zna koji te su je ispitivali pruža li smještaj građevinskim radnicima na što je rekla ne, te su joj izričito rekli da to ne smije činiti i pružati smještaj građev. radnicima iz Srbije ili BiH. Sa vrlo ljubaznim VT dogovorila je najam ne duži od 90 dana jer tako i iznajmljuje. Uputila ga je na strica koji mu je predao ključ i koji je kontakt osoba sve vezano za stan dok je ona na brodu. Prvo što joj je bilo sumnjivo je poruka "mi smo ušli", jer je je bilo dogovoreno samo jedna osoba. Kada joj je VT rekao da je to brat s njim, nije joj bilo pravo. Međutim tražila je dokumente i uredno ih prijavila na e- visitor kako ne bi imala problema kao iznajmljivač. Međutim na kameri je odjednom uočila samu žensku osobu kako ulazi u stan, te je ujak se otišao informirati da je ona došla samo počistiti. Danas je čula da je i zz dolazio, a što ništa nije dogovoreno jer je trebala biti samo jedna osoba. Dakle za ovako povoljnu cijenu proizlazi da su ljetovali više ljudi u stanu iako nije ih prijavila na e-visitor. Potom je na kameri uočila 2 muške osobe sa vrećicom hrane i građevinskoj odjeći te se prestrašila i kazne a i činjenice da te osobe nisu prijavljene. Prevrtjela je video nadzor i uočila da su tu nekoliko dana te je nazvala VT i zatražila da te osobe napuste smještaj. Bio je uljudan, ugodan čak i malo prestrašen i rekao nema problema. Međutim, vidjela je na kamerama da oni stan nisu napustili te je drugo jutro nazvala policiju, a prethodno i strica da dođe vidjeti što je u stanu. Kada je došao stric tražila je razgovor sa nekim od radnika da vidim što tu rade, na što joj je taj KT rekao da je on treći vlasnik firme, vikao je na nju, bio nje neugodan, i rekao da neće napustiti stan dok mu ne vrati novce. Kada je pristupila policija ona je i na kameri vidjela da je L izašao, dakle da su ga skrivali. Otišao je i KT. Sms poruke koje stižu sadržaja su drugačijeg u odnosu na razgovor koji se vodi sa VT kada ga nazove, a koji je suradljiv. Ne zna i sumnja tko te poruke uopće i piše. Ne zna ništa vezano uz vrećice, stvari da bi stric odnosio jer mu je rekla da se udalji jer je stara osoba, da ne bude uznemiren. Samo su uočili da nose hranu u vrećicama. Ovo zato jer je KT vikao pa se bojala za strica to su divljaci KT koji je sa njom pričao vrlo neugodno. Na upit pun. tužitelja odg. da nije sporno 2.000,00 eura plaćeno na račun, a 600,00 eura kao garancija za štetu, koja se vraća. 2. studenog uočila je oštećenu pločicu 1. klasa visoki sjaj, lavandin, jastučnica i jastuci žuti. Nije prijavila štetu jer je bila zadovoljna jer se riješila ovih osoba. Oglašava taj stan preko Turističke zajednice booking coma kao apartman. I neke agencije oglašavaju ga kao stan iako nema s njima ugovor na Njuškalu, a što smatra protupravnim. I češka stranica isto oglašava misli. Tražila je da se ti oglasi uklone. Nije vraćen polog. Na upit pun. tuženika odg. da nakon policije izašao je L a onda KT iz stana. Nisu je tražili da bi nešto ostalo u stanu nakon toga. U mjesecu studenom promijenila je bravu radi vlastite sigurnosti, možda drugi dan od 2. studenog.

10. U svom iskazu svjedok VT, navodi da je dogovarao najam stana u razdoblju od 4 mjeseca, a koji ima kapacitet za 4 osobe i usmeno i sms.om sa tuženom koja je bila u Grčkoj. Navedeni oglas vidio je na Njuškalu. Rekao je i znala je tužena da u stanu mogu biti do 4 osobe i sa time se složila. Prvo je rekao da će biti on i bio je negdje mjesec i pol. Ključeve od stana dao mu je stric ili ujak tužene, te se sa njim dogovarao i komunicirao oko svega jer ga je tako uputila tužena. Kako je morao otići u Zagreb na drugo gradilište obavijestio je strica tužene da će doći sada jedna druga osoba KT koji je na istoj funkciji kao i on u firmi voditelj. Našli su se na piću i to stric, KT i on. Sve je bilo u redu. On je svoju osobnu sigurno slikao ili predao osobno stricu tužene radi prijave, ne sjeća se. Isto tako i KT kada su se našli na piću, ne zna je li slikao ili je poslao naknadno to se ne sjeća zbog proteka vremena. Tada na piću nije bio L kada su se našli sa stricem, ali vjeruje da su i njegovu osobnu poslali, ne sjeća se kada i kako. Nekih par dana nakon što je KT bio u stan dobio je poziv, ne sjeća se je li prvo zvao stric tužene, ili tužena ili KT da su problemi i da moraju izaći iz stana. Tužena je rekla da koga su to doveli da odmah izađu iz smještaja, tražila je da odmah napuste stan. On je rekao da će izaći van, da će odmah sutra da nije problem, ali neka vrati polog za štetu koje uopće nije bilo ili razliku novaca što su sve platili unaprijed. Navodi da je uvjetovao da će izaći van nakon što im tužena vrati razliku novaca što nisu koristili smještaj u preostalom razdoblju. U konačnici kada je ujutro KT otišao na posao, došla je policija, promijenjena je brava, te je stvari KT morao preuzeti na parkiralištu supermarketa. Nije razgovarao sa policijom. Njemu je rekao KT da ga je zvao stric i rekao da je brava promijenjena a da su mu stvari na parkiralištu ali to će bolje reći KT. Stric je potvrdio da nije bilo štete, a što mu je naknadno kada ga je zvao rekao osobno. On je dao KT ključeve od stana. L je došao u stan istovremeno kada i KT, ali to će bolje znati on. Znala je i majka biti u tom stanu jedno vrijeme. Nije dobio nikakvo objašnjenje zašto moraju izaći iz stana, da su to neki nepoznati ljudi, ne zna kakvi, da moraju izaći iz stana i da ju ništa ne zanima. Ne zna točno koliko je prošlo vremena od kada je tužena tražila da napuste stan pa do trenutka kada KT nije mogao ući. Na upit pun. tužitelja je li tužena znala da su KT i L djelatnici tužitelja, odg. da je, pa na upit suca da pojasni kada, kako i tko je to njoj rekao, odg. svjedok da je on rekao stricu i pretpostavlja da je stric rekao tuženoj, a tuženoj je svjedok to jasno rekao kada je već počeo incident i tražila da izađu iz stana. Navodi svjedok da kada je došla policija a oni nisu htjeli napustiti posjed dok im se ne vrati novac da su KT i L otišli na posao, pa kad su se vratili s posla obaviješteni su da ne mogu više ući u stan i da su im stvari vani. Na upit pun. tuženika odg. da je i njegov otac bio u stanu u određenom periodu, nikada preko 4 osobe nisu taj stan koristile. Zaključili su ugovor o najmu, te ima račun i smatra da je to ugovor. Kada se svjedoku predočava račun na listu spisa 7 odgovara da će on biti stalno korisnik na upit za koliko je osoba dogovoreno, a nije pisalo da ne može doći njegova majka par dana, ne samo da može biti isključivo on. Ne zna točno kada je došla policija koji sat, brava je zamijenjena isti dan kada su i stvari izbačene, ali ne zna kada koji je to dan. Nije mu poznato da je KT izjavio da će izaći iz stana 11.10.2023.

11. U svom iskazu svjedok KT, navodi da je sa VT, stricem tužene našao se u kaffe baru, te su ga obavijestili da će ući u stan nakon VT, s čime se on složio. Poslao mu je dokumente i to isti dan, odnosno dozvolu boravka, jer nema O.I. i putovnicu. Rekao je da nema problema. On je ušao u stan i sa njime još dvoje kolega L i P, s time da stric je i to dozvolio, obaviješten je da će i oni doći, iako nisu bili s nama na kavi. I oni su poslali dokumente i to putovnicu, jer im se radila dozvola za boravak. Oni su u stanu bili 2 dana, da bi ih nazvao stric i rekao da tužena inzistira da napuste stan, da ih ne želi u stanu. On je rekao neka vrati polog, a stric je rekao da ga to ne zanima, da samo napusti stan bez ikakvog objašnjenja. Navodi da je rekao stric da će zvati policiju, neka napusti stan, ali on je rekao neka zovu, taj dan nije išao na posao i dočekao je u stanu policiju. Došao je i stric. Rekao je policiji da će napustiti stan, ali da mora spakirati stvari, naći drugi smještaj. Oni su rekli da mora napustiti stan, jer da će biti problema, ne zna koje razloge, ali su rekli da spakira svoje stvari. On je potom spakirao svoje stvari, policija je otišla, a i stric. Isti taj dan predvečer je otišao za Omiš i nije ga bilo 2-3 dana. Kada se nakon 3 dana vratio i htio provjeriti da li može ući u stan i uzeti stvari, nije mogao sa tim ključem. On je zvao strica da mu se vrate stvari kada se vratio iz Omiša, a on je rekao da vrati ključ koji nije do danas vratio. I dok je bio u Omišu mu je rekao da će mu izbaciti stvari i to se i desilo. On je zvao strica za stvari ali mu se on nije javljao na telefon, i onda je našao bačene na parkiralištu ispred Interšpara, jer ga je stric zvao da mu kaže gdje su stvari i to 3, 4 dana nakon ovog što se vratio iz Omiša i nije mogao ući u stan. Za to vrijeme bio je u [adresa], našao je novi stan. Na upit pun. tužitelja svjedok odg. da je zvao IT kada je došla policija, i rekli su mu da ne napušta stan jer imaju zaključen ugovor o najmu stana. Nije razgovarao nikada sa tuženom. Na upit pun. tuženika svj. odg. da su trebali radovi na gradilištu trajati 3, 4 mjeseca, došli su jer je stan imao VT i to svi zajedno, on, L i P. Policija je u stanu tog dana zatekla samo njega. P i L nisu bili tada, jer su bili za produženje radne dozvole u Omišu odsutni. Vratili su se nakon dan, dva i otišli u drugi stan, ne u ovaj. Kada se vratio iz Omiša nije mogao otvoriti bravu, a video nadzorom su to tuženi vidjeli. Na daljnji upit pun. tuženika svj. odg. da je isto večer otišao u Omiš, nakon što mu je IT rekao da stan ne napušta. L i P su odmah pokupili svoje stvari da ne bi bili u problemu jer im nisu bile gotove radne dozvole. Isti dan kada je policija bila nađen je novi stan u [adresa]. Ima puno stanova koje ima iznajmljen Put u svijet. Da ne bi ugrožavao ljude isti dan je uzeo novi stan u [adresa] iako mu je IT rekao da stan ne napušta. Od osobnih stvari odjeća, obuća i neko posuđe je ostavljeno na parkiralištu, nisu bili dokumenti.

12. U svom iskazu svjedok TT, stric tužene, navodi da krajem mj. kolovoza je uveo u stan uz dopuštenje tužene VT budući da kao njezin stric dok ona radi na brodu obilazi kuću, travnjak čisti i slično dok je nema. On mu je otvorio stan, on je ušao a povremeno je dolazio te bi ponekad zatekao kombi, VT je rekao da mu je to brat, pa onda su mu mama i tata došli na par dana to je sve vidio u 9 mj. Negdje u mj. listopadu VT je nazvao te su se našli na kavi i doveo je dva djelatnika i od kojih je jedan imao radnu dozvolu i boravišnu KT, a drugi nije imao ništa već samo putovnicu. Rekao mu je VT da ovog drugog radnika ne prijavljuje i da će oni biti u stanu. On je to rekao LT a ona se bolje razumije u tu problematiku, i rekla mu je da će doći policija drugi dan ujutro, da ne želi ilegalne radnike i da on budem nazočan. On je došao i policija ušli su u stan i KT je rekao da će on izaći taj dan do 19,00 sati. U stanu je bio samo KT, nitko drugi, policija je napravila zapisnik. KT je pred policijom rekao da je taj drugi radnik otišao ranije. Policija je rekla da neka napusti stan, KT je rekao da do 19,00 sati da će sigurno izaći. On je došao taj isti dan u 19,00 sati, stan je bio prazan, i uopće nije bilo stvari. On je promijenio osobno bravu. Njega je zvao VT i pitao zašto je rekao LT da je taj jedan ilegalac, a on to mora reći tuženoj. Nakon što je policija otišla sutradan je zvao VT i to pitao. KT ga nije zvao da ga pita za stvari, a niti je ostavio iste na parkiralištu, jer nije niti imao što ostaviti na parkiralištu kada stvari nije bilo. Na upit pun. tužitelja odg. da je isti dan kada je policija otišla u 19,00 sati promijenio bravu, i to zato da bi drugi gosti mogli doći neometano. KT je pred policijom obećao da će ostaviti ključeve u sandučiću, ali nije ostavio. Mijenja bravu odnosno samo cilindar kada drugi gosti dolaze. Nije imao druge goste u planu dogovoreno. Iza svakog gosta mijenja bravu odnosno cilindar. Sve vezano uz prijavu obavljala je tužena. Svjedok navodi da mu je VT dao 600,00 eura za čišćenje.

13. Ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti iz razloga kako slijedi.

14. U postupku nema spora o tome da je prijepor na kojem je po navodima tužitelja došlo do smetanja posjeda, dio nekretnine, dvosobni stan od 75m2 na prvom katu zgrade upisane u DGU Područni ured za katastar Rijeka, k. o. [katastarska općina], Mbr. 324680, posjedovnom listu PL 793, kčbr. [katastarska čestica].

Nema spora da je tužitelj u posjed dijela nekretnine, dvosobnog stana od 75m2 na prvom katu zgrade upisane u DGU Područni ured za katastar Rijeka, k. o. [katastarska općina], Mbr. 324680, posjedovnom listu PL 793, k. č. br. [katastarska čestica] kao najmoprimac ušao uz dozvolu i odobrenje tuženice 26. kolovoza 2023., pa je dakle tužitelj bio nesamostalni posjednik prijepora, a nije sporno niti da je tužitelju od strane tuženice kao posredne posjednice prijepora (najkasnije) 10. listopada 2023 naloženo iseljenje i predaja u posjed slobodna od osoba i stvari navedene nekretnine, odnosno da je tuženica usmeno, a i pismeno VT naložila da napusti posjed nekretnine najkasnije do 18 h 10. kolovoza 2023.

15. Opisano proizlazi iz iskaza z.z. tužitelja, svjedoka LTGH kao i tuženice kao stranke, ali i uvidom u whats app poruke koje su priložene uz tužbu, a u kojim tuženica izjavljuje da je tužitelj dužan napustiti posjed opisane nekretnine najkasnije do 18 h 10. listopada 2023.

16. Nije sporno niti da je tuženica izvršila promjenu brave na vratima nekretnine ( najranije 11. listopada 2023. ili neutvrđenog dana kasnije ), na način da je po njenom nalogu promjenu cilindra izmijenio TT, i da tužitelj od tada 11. listopada 2023. više nije u posjedu stana .

17. Neosnovano tuženica smatra da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe za smetanje posjeda u ovoj pravnoj stvari, jer uspostava ranijeg posjedovnog stanja nije moguća i jer nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva.

18. Pravni interes tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite je realan, jer je tužitelj zahtjev postavlja kao neposredni posjednik protiv posrednog, a u slučaju da zahtjev ocijeni osnovanim, sud ima odlučiti i o deklaratornom i kondemnatornom dijelu zahtjeva. Okolnost je li obveznopravni odnos između stranaka istekao , ne čini zahtjev tužitelja samo iz tog razloga neosnovanim. Sud u svakom pojedinom slučaju ocjenjuje jesu li se ostvarile pretpostavke za udovoljenje kondemnatornom dijelu zahtjeva za uspostavom prijašnjeg stanja, je li ono realno moguće, a osobito cijeneći sudsku praksu koja potvrđuje da za pružanje posjedovne zaštite nije nužno da budu kumulativno ispunjene obje pretpostavke iz čl. 22. st 1 ZV-a, već sud ima sve okolnosti ocijeniti u svakom pojedinom slučaju.

19. Odredbom čl. 21. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV-a) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, odnosno st. 3 da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastanka smetanja.

20. Čl. 22. st. 1 ZV-a propisano je da posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bio u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

21. Stavkom 2 toga članka propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

22. Imajući u vidu da je navodni čin smetanja poduzet (najranije) 11. listopada 2023., a da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena dana 8. studenog 2023., ocjena je suda da je tužitelj pravovremeno ustao tužbom za zaštitu smetanja posjeda, dakle u roku od 30 dana od dana kada je saznao za čin smetanja, odnosno od kada je navodno smetanje počinjeno.

23. Ocjenom iskaza svjedoka TT, čijem iskazu kao logičnom i neproturječnom sud poklanja vjeru, a osobito uvidom u izviješće o intervenciji od 11. listopada 2023, na adresi [adresa] Policijske postaje Rijeka od 11. listopada 2023., ovaj sud utvrđuje da je tuženica promjenu cilindra na vratima izvršila dana 11. listopada 2023. na način da je taj posao po nalogu tuženice obavio TT.

24. Iz iskaza svjedoka TT, koji je bio nazočan kada su policijski službenici pristupili na intervenciju, pa stoga sud istome poklanja vjeru jer ima neposrednih saznanja o „navodnom činu smetanja“ i jer je njegov iskaz u skladu sa pisanom dokumentacijom, Izvješćem policije od 11. listopada 2023., ovaj sud utvrđuje da je u stanu na adresi [adresa] u trenutku dolaska policije zatečen KT, djelatnik tužitelja , kao i da je KT u prisustvu djelatnika policije i TT izjavio kako će napustiti predmetnu nekretninu nakon što pospremi stvari 11. listopada 2023.

25. Iz iskaza svjedoka KT, a čiji iskaz sud prihvaća u tom dijelu, jer je suglasan izviješću policije od 11. listopada 2023., te iskazu svjedoka TT, sud utvrđuje kako je KT, kao djelatnik tužitelja nakon dolaska policije 11. listopada 2023. spakirao svoje stvari, i nakon što je policija , a i stric tužene TT otišao, isti taj dan predvečer otišao za Omiš, dakle stan napustio.

26. Iz naprijed opisanih činjenica koje sud utvrđuje ocjenom iskaza KT i TT, kao i uvidom u policijsko izviješće, proizlazi kako je tužitelj, kao posljednji mirni posjednik stana, napustio taj posjed 11. listopada 2023., nakon što je djelatnik tužitelja spakirao stvari, odnosno nakon što je prethodno jasno i nedvosmisleno izjavio kako će napustiti nekretninu 11. listopada 2023. , a što je i učinio istoga dana kada je otputovao za Omiš, kako to i navodi u svom iskazu

27. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZV-a, sadržaj posjeda očituje se u faktičnoj vlasti koju određena osoba ima glede određene stvari.

28. Odredbom čl. 20. st. 1. ZV-a propisano je da je samovlast zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed te da ga nitko nema pravo samovlasno smetati, čak i ako smatra da ima jače pravo na posjed, dok je stavkom 2. propisano da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

29. U situaciji kada je riječ o odnosu posrednog i neposrednog posjeda određenog ugovorom o dugoročnom ili kratkoročnom najmu nekretnine, kao u ovom slučaju, i kada neposredni posjednik dobrovoljno izjavi da će nekretninu napustiti , i to i učini, time je jasno izjavio volju da posjed preda i napusti.

30. Činjenica koju u svom iskazu ističe KT, da nikada nije predao primjerak ključeva stana tuženici, ne znači sama za sebe da je time i zadržao posjed spornog prostora. Ovo osobito ako se uzme u obzir iskaz TT koji navodi da je KT obećao kada napusti stan ključeve stana ostaviti u sandučiću, ali tako nije postupio.

31. Budući da nema spora kako je napuštanju posjeda prethodio poziv od strane tuženice da tužitelj napusti posjed odmah (10. listopada 2023), a tužitelj izjavio da će posjed napustiti 11. listopada 2023. te je tako i učinio, ovaj sud ne prihvaća da bi čin izmjene cilindra brave na vratima od strane tuženice, nakon što je tužitelj posjed nekretnine već napustio, predstavljao čin smetanja.

32. Tužitelj nije dokazao da bi u stanu, nakon što je posjed stana napustio 11. listopada 2023., ostale nekakve stvari tužitelja, odnosno osobne stvari djelatnika tužitelja KT, jer o tome, osim iskaza svjedoka KT, a čiji iskaz u tom dijelu ovaj sud ne prihvaća istinitim, nema drugih dokaza.

33. Iako z.z.tužitelja i VT potvrđuju da su i nakon promjene brave ostale u stanu osobne stvari KT, o tome nemaju neposrednih saznanja, već iskazuju samo na temelju kazivanja KT, te upućuju na njegov iskaz, a nemaju ni saznanja o tome koje su to osobne stvari ostale u stanu, gdje ih je, kada , od koga i na koji način preuzeo KT, pa sud ne prihvaća da je takvu činjenicu tužitelj u ovom postupku dokazao.

34. Tako z.z. tužitelja iskazuje kako su stvari KT preuzete naknadno u nekom kafiću, ne zna nakon koliko vremena, odnosno iskazuje da su izbačene stvari i od KT i od V, svjedok VT iskazuje da su: „ KT i L otišli na posao, pa kad su se vratili s posla obaviješteni su da ne mogu više ući u stan i da su im stvari vani“, dok svjedok KT iskazuje kako su stvari : bačene na parkiralištu ispred Interspara, jer ga je stric tužene zvao da mu kaže gdje su stvari i to tri, četiri dana nakon ovog što se vratio iz Omiša“. Iskazi su z.z. tužitelja i svjedoka u tom dijelu proturječni, i u odnosu na činjenicu čije su stvari ostale u stanu nakon što je promijenjen cilindar brave (samo KT ili i FT), gdje su stvari ostavljene (parkiralište ili kafić), i kada (odmah nakon promjene brave ili nakon nekoliko dana), a što njihove iskaze čini neuvjerljivim, te ih ovaj sud ne prihvaća istinitim.

35. Iz zapisnika policije od 11. listopada 2023 proizlazi kako je radnik tužitelja FT već izašao iz stana prije dolaska policije, pa stoga nije prihvatljiv iskaz z.z. tužitelja da je u stanu u mirnom posjedu u vrijeme promjene brave bio i FT, i da su i njegove osobne stvari izbačene iz stana.

36. Nasuprot tome, svjedok TT decidirano negira da bi ikakve osobne stvari ostale u stanu prije nego je pristupio promjeni cilindra brave, ili da bi ikada dobio poziv za predaju osobnih stvari, jer da je stan bio prazan kada je pristupio i promijenio bravu tog 11. listopada 2023.

37. Iz svega naprijed navedenog ovaj sud utvrđuje da tužitelj nije dokazao da bi tuženica promijenila bravu na ulaznim vratima stana 10. listopada 2023 , jer je sud utvrdio da je promjena cilindra brave izvršena 11. listopada 2023, a također i da nije dokazao da bi tuženica počinila smetanje posjeda navedenim činom promjene cilindra brave, i na taj način onemogućila tužitelja u posjedovanju navedene nekretnine, jer je cilindar promijenjen nakon što je već djelatnik tužitelja 11. listopada 2023. udovoljio nalogu tuženice i napustio posjed nekretnine, dakle nakon što je prethodno izjavio da će stan napustiti dana 11. listopada 2023. a što je i učinio.

38. Stoga, ovaj sud ocjenjuje kako tužitelj nije dokazao niti čin smetanja, niti posljednji stanje posjeda , pa kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 22 ZV-a to nije osnovan niti zahtjev tužitelja te je isti valjalo odbiti i riješiti kao u izreci.

39. U odnosu pak na činjenice koje u tužbi ističe tužitelj, a to je vrijeme trajanja ugovora zaključenog između stranaka, plaćanje izvršeno u ispunjenju tog obvezno pravnog odnosa, radne dozvole i ugovori o radu djelatnika tužitelja ili činjenicama koje ističe tuženica, o kakvom se obvezno pravnom odnosu radi (kratkoročni ili dugoročni najam, turistički najam), ovaj sud ukazuje na odredbu čl 22 st 2 ZV-a koja propisuje da sud posjedovnu zaštitu pruža bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, pa stoga sud nije raspravljao niti ocjenjivao trajanje obveznopravnog odnosa ili ispunjenje istog, niti na te okolnosti ocjenjivao i vrednovao dokaze.

40. U parničnom postupku sud odlučuje u okviru čl. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP-a), kojim je u stavku 1 propisano da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

41. To znači, da iako sud nije vezan pravnom osnovom zahtjeva, odlučuje u okviru činjenica iznesenih u tužbi, i pruža zaštitu isključivo u skladu sa jasno određenim zahtjevom stranke, i pri tome je vezan načelom stranačke (a ne materijalne) istine.

42. Cijeneći da je sud dužan u skladu s čl. 10 ZPP-a nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja i u razumnom roku, a da je činjenično stanje razjašnjeno u dovoljnoj mjeri za odlučivanje, sud je odbio izvesti daljnje dokaze kao suvišne, jer se izvođenjem nepotrebnih dokaza postupak odugovlači i troškovi postupka uvećavaju, a ne poštuje načelo ekonomičnosti postupka.

43. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

44. Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

45. Tuženiku je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak budući je uspio u postupku u cijelosti i to trošak jednokratne nagrade u iznosu od 250 bodova za četiri radnje, sve uvećano za pdv 25% (Tbr.7. t. 2 Odvjetničke tarife), sveukupno 625,00 eura slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki IV. izreke rješenja.

U Rijeci 20. siječnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika