REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj. K-147/25-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Olji Krčar Mišić uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Hrastović, u kaznenom predmetu protiv optuženog VI zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: K-DO-1804/24 od 19. studenog 2024., nakon održane javne rasprave 12. prosinca 2025., u prisutnosti savjetnice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, LI, optuženog VI i oštećenog II, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

optuženi VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina V i L, rođene I, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stolar, nezaposlen, uzdržavan od socijalne pomoći u visini od 370,00 €, završio srednju školu, oženjen, otac jednog pokojnog djeteta, sudionik Domovinskog rata, bez vojnog čina, bez odlikovanja, bez imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je:

- dana 9. veljače 2024., oko 12,00 sati, u Zagrebu, Ulica Klementa Crnčića 11, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, došao do stana na navedenoj adresi u kojem živi BI, te se istom neistinito predstavio kao njegov bratić NI s kojim se oštećeni BI nije vidio 30 godina, te je od oštećenog tražio da mu pozajmi novčani iznos od 360,00 eura budući da mu se automobil nalazi na servisu i nema dovoljno novca za plaćanje popravka automobila koji iznos će mu naknadno vratiti, iako stvarne namjere za povrat novca nije imao, te je s oštećenim došao u poslovnicu Zagrebačke banke d.d., Maksimirska cesta 86, a BI je, nemajući razloga za sumnju, s bankomata podigao i predao mu 360,00 eura, te je na opisani način sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 360,00 eura, a za koji iznos je oštetio BI, 2

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. – dalje: KZ/11).

na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženi VI

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST MJESECI

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom VI se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećenom BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 360,00 eura te se nalaže optuženiku isti iznos platiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

III. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi VI se u cijelosti oslobađa obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je VI za učin kaznenog djela protiv imovine, prijevarom, iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, VI je naveo da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela prijevare koje mu je stavljeno na teret u ovom kaznenom postupku. Državno odvjetništvo na raspravi je izmijenilo prijedlog kaznenopravne sankcije, a s kojim prijedlogom kazne se optuženik usuglasio. Optuženik se usuglasio i s imovinskopravnim zahtjevom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju, i to imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 5 spisa), dopis Zagrebačke banke d.d. sa snimkom video nadzora (list 10 spisa) te izvješće IV. PP od 20. ožujka 2024. (list 11 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve BI od 25. srpnja 2024. (list 24-25 spisa).

4. U svojoj obrani na raspravi optuženi VI je naveo da se smatra krivim za djelo stavljeno mu na teret. Naveo je da se kaje zbog toga što je počinio, a počinio je to zbog okolnosti koje su ga dovele u tu situaciju, odnosno zbog toga što nije imao novaca. Naime, navedeni novac je potrošio za podmirivanje tekućih potreba svog kućanstva. Neće se više nikada ponoviti. Istaknuo je kako mu je kćer DI u dobi od 38 godina preminula prije četiri mjeseca jer joj je otkazalo srce. On se trenutno uzdržava od socijalne pomoći, ima status hrvatskog branitelja, no nema dovoljno staža da bi mogao u mirovinu. Supruga mu također ne radi te se i ona uzdržava od socijalne pomoći. Spreman je u cijelosti namiriti štetu koju je uzrokovao ovim kaznenim djelom, to bi učinio kroz dvije ili tri rate, jer nije u mogućnosti štetu vratiti odjednom. U kontaktu je sa svom rodbinom te su mu oni rekli da će mu u tom smislu pružiti financijsku pomoć da bih riješio ovaj dug. Dug do sada nije vratio jer mu je i supruga jako bolesna, pa teško žive i nije imao financijske mogućnosti da vrati dug.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika koja predstavlja iskreno priznanje učina inkriminiranog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da je upravo na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice, optuženi VI počinio kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 zbog čega ga je za isto i oglasio krivim. Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom te je pritom bio ubrojiv.

6. S obzirom na navedeno, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku presude obrazlaže se samo odluka o kazni na koju je sud osudio optuženog VI, odnosno obrazlažu se okolnosti uzete u obzir pri odmjeravanju vrste i mjere kazne.

7. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom VI za počinjeno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 ovaj sud je, imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog VI cijenjeno je njegovo iskreno priznanje kaznenog djela, izraženo kajanje zbog počinjenog, a čime je ubrzano vođenje ovog kaznenog postupka i dokazivanje u istom. Sud je olakotnim cijenio i što je ovaj optuženik na raspravi izrazio volju da oštećeniku nadoknadi iznos štete za koji je osuđen u ovom kaznenom postupku. Kao olakotno je cijenjena i teška obiteljska situacija optuženika te činjenica da mu je nedavno preminula kćer. Olakotnim je cijenjena i prethodna kaznena neosuđivanost optuženika.

Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je optuženog VI za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od dvije godine. Pritom je ocijenio da se s obzirom na priznanje optuženika i izraženo kajanje i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

Ovdje je također potrebno napomenuti i kako je sud optuženiku izrekao ovu kaznenopravnu sankciju, a koju je predložilo državno odvjetništvo te s kojom sankcijom se optuženik i usuglasio. Stoga, sud nije bio ovlašten izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom, a niti veću mjeru od predložene, sve sukladno članku 417. a stavku 7. ZKP/08.

Optuženi VI je upozoren da se sukladno članku 58. KZ/97 u slučaju da u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda može opozvati.

8. Sud je oštećeniku ŽI dosudio imovinskopravni zahtjev s kojim se optuženik i usuglasio.

9. Nadalje, optuženi VI je u cijelosti oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka, a uzevši u obzir tešku financijsku situaciju kako njega, tako i njegove obitelji pa je stoga ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog postupka egzistencija optuženika bila ugrožena.

U Zagrebu 12. prosinca 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,

- optuženik,

- oštećenik,

- u spis.