Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Ovr-855/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Zrinki Ban, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 – Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Karlovac, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, protiv protivnika osiguranja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja podnesen 22. veljače 2008., ispravljen podneskom od 18. lipnja 2008.

2. Određuje se brisanje plombe upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. Zagrad 1 (ranije: zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) upisane pod brojem Z-1849/2008 od 19. ožujka 2008.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 22. veljače 2008. prijedlog za osiguranje kojim predlaže da sud, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 34.049,56 kn, donese rješenje kojim će u korist predlagatelja osiguranja odrediti uknjižbu prava zaloga i zabilježbu ovršivosti tražbine na nekretninama u izvanknjižnom vlasništvu protivnika osiguranja i to na kč. br. [katastarska čestica] šuma u površini od 671 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj osiguranja ističe kako je protivnik osiguranja na temelju ugovora o darovanju od 4. veljače 2003. (list 34-35 spisa) stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.

1.1. Po prijedlogu predlagatelja osiguranja, Općinski sud u Karlovcu donio je 11. ožujka 2008. rješenje o osiguranju, poslovni broj Ovr-820/07 kojim je odredio predloženo osiguranje.

1.2. Na navedeno rješenje protivnik osiguranja uložio je žalbu navodeći kako on nije stvarni vlasnik predmetne nekretnine te da je ugovor o darovanju koji dostavlja predlagatelj osiguranja neprovediv u zemljišnim knjigama obzirom u istome nije naznačena točna površina darovane nekretnine niti zemljišnoknjižni uložak, zbog čega nije moguće izvršiti uknjižbu prava vlasništva s imena PM koji je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, na ime protivnika osiguranja.

1.3. Podneskom od 18. lipnja 2008. predlagatelj osiguranja je dostavio ispravljeni prijedlog za osiguranje obzirom je, radi omaške u pisanju, isti pogrešno naznačio površinu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te istu ispravlja na način da umjesto pogrešno 671 čhv, ispravno navodi 467 čhv.

1.4. Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž Ovr-158/2025-5 od 31. listopada 2025. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr- 820/07 od 11. ožujka 2008. te je predmet vraćen ovome sudu na ponovni postupak.

2. Uvidom u prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja podnesenog 22. veljače 2008. te ispravljenog podneskom od 18. lipnja 2008. sud je utvrdio kako predlagatelj osiguranja predlaže da sud radi osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja koji isti ima prema protivniku osiguranja donese rješenje kojim će u korist predlagatelja osiguranja odrediti uknjižbu prava zaloga i zabilježbu ovršivosti tražbine na nekretninama u izvanknjižnom vlasništvu protivnika osiguranja i to na kč. br. [katastarska čestica] šuma u površini od 467 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe se kako nakon postupka obnove zemljišnih knjiga navedena čestica ima oznake kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. Zagrad 1. Također se ističe kako kč. br. [katastarska čestica] nije bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], već u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, nekretnina na kojoj predlagatelj osiguranja predlaže zasnivanje založnog prava radi osiguranja njegove novčane tražbine upisana je kao vlasništvo PM.

2.1. Uz prijedlog za osiguranje, predlagatelj osiguranja dostavlja i ugovor o darovanju od 4. veljače 2003. (list 34-35 spisa) za koji navodi kako je protivnik osiguranja na temelju navedenog ugovora stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.

2.2. Uvidom u dostavljeni ugovor o darovanju od 4. veljače 2003. sud je utvrdio kako je PM, kao darovatelj, darovao svome sinu EM, kao daroprimatelju, nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] šuma, pov. 499 čhv.

3. Odredbom članka 259. stavkom 4. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝, broj: 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005. i 121/2005.

– dalje: OZ), propisano je da ako protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja.

4. Ponovno se ističe kako je uvidom u dostavljeni ugovor o darovanju od 4. veljače 2003. (list 34-35 spisa) sud utvrdio kako je PM, kao darovatelj, darovao svome sinu EM, kao daroprimatelju, ovdje protivniku osiguranja, nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] šuma, pov. 499 čhv.

4.1. Ističe se kako iz iksta zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Karlovcu, broj Z-1849/08 od 19. ožujka 2008. proizlazi kako Ugovor o darovanju od 4. veljače 2003. nije za provedbu budući predmetna kč. br. [katastarska čestica] ima površinu 467 čhv, a ne kako je to navedeno u ugovoru o darovanju 499 čhv, a također je navedeno da se ugovor o darovanju ne može provesti i u odnosu na ostale čestice iz ugovora o darovanju i to u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] obzirom je u ugovoru naznačena pogrešna površina navedenih čestica.

4.2. Županijski sud u Karlovcu je u svojem rješenju poslovni broj Gž Ovr-158/2025- 5 od 31. listopada 2025., kojim rješenjem je ukinuo rješenje ovoga suda poslovni broj Ovr-820/07 od 11. ožujka 2008., također naveo kako u ponovljenom postupku sud treba prije svega ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva protivnika osiguranja na predmetnoj nekretnini i to na temelju Ugovora o darovanju od 4. veljače 2003. te nakon toga odlučiti i o samom prijedlogu za osiguranje.

4.3. Dopisom ovoga suda od 10. studenog 2025., poslovni broj Ovr-855/2025-3 pozvan je predlagatelj osiguranja po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu da se u roku od 15 dana očituje ostaje li i dalje kod podnesenog prijedloga za osiguranje, obzirom na odluku Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž Ovr-158/2025-5 koja je zaprimljena na ovome sudu 5. studenog 2025. Navedeni dopis Općinsko državno odvjetništvu u Karlovcu primilo je 14. studenog 2025. te se isti nisu očitovali sukladno pozivu suda.

5. Slijedom svega navedenog, ovaj sud zaključuje kako predlagatelj osiguranja nije sukladno odredbi članka 259. stavka 4. OZ-a uz prijedlog za osiguranje dostavio ovome sudu ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja na predmetnoj nekretnini i to na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja kč.br. je u postupku obnove zemljišnih knjiga dobila nove oznake i to kč. br. [katastarska čestica] k.o. Zagrad 1 i koja je upisana kao vlasništvo PM još od prije pokretanja ovog postupka, te stoga ovaj sud nije mogao udovoljiti prijedlogu predlagatelja osiguranja te donijeti rješenje o osiguranju i upisu prava vlasništva sa imena PM na ime EM, ovdje protivnika osiguranja.

5.1. Kao što je i ranije navedenog, dostavljeni ugovor o darovanju od 4. veljače 2003. ne može se provesti u zemljišnim knjigama obzirom na pogrešnu identifikaciju katastarskih čestica koje su predmet darovanja te stoga predlagatelj osiguranja predlaže da sud donese rješenje kojim će odrediti prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini i to na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja kč.br. je u postupku obnove zemljišnih knjiga dobila nove oznake i to kč. br. [katastarska čestica] k.o. Zagrad 1 i koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo PM, a ne EM, ovdje protivnika osiguranja.

6. Slijedom svega iznesenog, a obzirom da predlagatelj osiguranja nije sukladno odredbi članka 259. stavka 4. OZ-a uz prijedlog za osiguranje dostavio ovome sudu ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja na predmetnoj nekretnini, valjalo je odbiti prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja podnesen 22. veljače 2008., ispravljen podneskom od 18. lipnja 2008. obzirom se predlaže zasnivanje založnog prava na nekretnini koja nije u vlasništvu protivnika osiguranja te je stoga riješeno kao u točki I. izreke rješenja.

7. Kako je na predmetnoj nekretnini pod brojem Z-1849/2008 od 19. ožujka 2008. ostala upisana plomba kojom je nakon dostave rješenja o osiguranju od 11. ožujka 2008., poslovni broj Ovr-820/07 i ugovora o darovanju od 4. veljače 2003. zemljišnoknjižni odjel naveo (list 33 spisa) kako isto nije za provedbu budući predmetna kč. br. [katastarska čestica] ima površinu 467 čhv, a ne kako je to navedeno u ugovoru o darovanju 499 čhv, a također je navedeno da se ugovor o darovanju ne može provesti i u odnosu na ostale čestice iz ugovora o darovanju i to u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] obzirom je u ugovoru naznačena pogrešna površina navedenih čestica, valjalo je ovim rješenjem odrediti i brisanje te plombe, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Karlovcu, 20. siječnja 2026.

Sudac: Zrinka Ban

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u roku od 8 dana od dana pisanog primitka istog.

Dostavljeno:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, na broj O-DO-332/06 (O-DO- 352/25)

2. EM iz [adresa]