REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe TipTop Borovje j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe VŠ, zbog prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 85/24. i 145/24.), a povodom prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, Klasa: 034-07/25-04/23885, Ur. broj: 118-07-03-25-2 od 15. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. sijkečnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba: TipTop Borovje j.d.o.o., OIB: 41439399495, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po VŠ, bez zaposlenih, prekršajno kažnjavana jednom radi istog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],
II. okrivljena odgovorna osoba: VŠ, sin V i Ć, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: audio inženjer, glazbeni producent, nezaposlen, uzdržava ga otac, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika "TipTop Borovje j.d.o.o." nisu dostavili u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od 6 mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2025. godine, radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2024. godinu,
dakle, kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu Financijskoj agenciji u tekućoj godini, u zakonom propisanom roku, dostavili financijske izvještaje s ostalom propisanom dokumentacijom, u skladu s odredbom članka 47. stavka 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu,
čime su počinili prekršaj iz članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. Zakona o računovodstvu,
pa im se temeljem citirane odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče
I. okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura),
II. okrivljenoj odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 25,00 eur (dvadeset pet eura).
Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da nadoknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, pod gornjim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani predstavnik I. okrivljene pravne osobe koji je ujedno i II. okrivljena odgovorna osoba je priznao da kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika "TipTop Borovje j.d.o.o." nisu dostavili Fini do 30. lipnja 2025. u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, najkasnije u roku od 6 mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, radi objave godišnjih financijskih izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom za 2024. godinu.
Žao im je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaju, te obećaju da prekršaj više neće ponoviti. Do prekršaja je došlo radi nesretnih okolnosti budući je knjigovodkinja koju je firma angažirala umrla, a njezina vježbenica koja je preuzela posao nije u roku predala navedene izvještaje Fini. Osim toga, firma ne posluje već nekoliko godina.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. studenoga 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da je I. okrivljena pravna osoba do sada jednom prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-17664/2022 od 6. prosinca 2022., koja je pravomoćna od 14. siječnja 2023.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. studenoga 2025. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okrivljenoj odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.
5. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe jednom radi istog prekršaja i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okrivljene odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
6. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i okolnostno priznanje I. i II. okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
7. I. i II. okrivljenik su bili dužni do 30. lipnja 2025. za 2024. dostaviti Financijskoj agenciji predmetne financijske izvještaje radi javne objave, a kako to nisu učinili ostvarili su prekršaj opisan u izreci ove presude. II. okrivljena odgovorna osoba je u kritično vrijeme kao nesporno odgovorna osoba u ovom slučaju, mogla i bila dužna voditi više brige o tome da do izvršenja ovog prekršaja ne dođe, a budući je isto propustila, ostvarila je ovaj prekršaj za koji je i odgovorna, jer je do izvršenja prekršaja došlo propuštanjem dužne i moguće brige od strane II. okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.
8. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.
10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
11. Kao olakotno kod I. i II. okrivljenika uzeto je priznanje prekršaja, a kod II. okrivljene odgovorne osobe i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost II. okrivljenika. Kao naročito olakotnu okolnost kod oba okrivljenika sud je cijenio žaljenje I. i II. okrivljenika radi prekršaja, izraženo kajanje kao obećanje da prekršaj više neće ponoviti.
12. Otegotna okolnost kod I. okrivljene pravne osobe je dosadašnja prekršajna kažnjavanost jednom radi istog prekršaja, dok otegotne okolnost kod II. okrivljene odgovorne osobe nisu utvrđene.
13. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne unatoč dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe jednom radi istog prekršaja te okrivljenicima nije izrekao propisane novčane kazne (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 1.320,00 do 13.270,00 eura za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi), već je novčane kazne ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedene naročito izražene olakotne okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je novčanu kaznu za I. okrivljenu pravnu osobu maksimalno ublažio sukladno ograničenju iz članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona, dok je novčanu kaznu za II. okrivljenika ublaži znatno ispod zakonom propisanog minimuma, a sukladno odredbi članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona.
14. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenici su oslobođeni obveze da nadoknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer I. okrivljena pravna osoba ne posluje, a II. okrivljena odgovorna osoba je nezaposlena i uzdržava ga otac, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje II. okrivljene odgovorne osobe.
U Zagrebu 20. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Maša Smolčić
Lidija Altarac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenici imaju pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: TipTop Borovje j.d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: VŠ, [adresa],
3. tužitelju: Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb,
4. spis.
