REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4160/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3 (OIB:84397956623), protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33 (OIB: 26187994862), radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9.775,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 28.11.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17.6.2025. podnio regresnu tužbu protiv tuženika kao osiguratelja motornog vozila koje je skrivilo prometnu nesreću 16.4.1986. u kojoj je smrtno stradao tužiteljev osiguranik ŠP. Rješenjem tužitelja od 2.6.1989. priznato je pravo na obiteljsku mirovinu udovici umrlog osiguranika, KP (rješenje MP-358776). Isplatom priznate mirovine za tužitelja nastaje šteta pa od tuženika traži iznos isplaćene obiteljske mirovine za razdoblje od 1.11.2022. do 31.10.2024. od 9.775,38 eura, pozivajući se na čl. 161. st. 2. i čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu zahtjeva tužitelja, a naročito se protivi pravnom shvaćanju tužitelja da se u ovom postupku imaju primijeniti odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju. Naglašava kako se njegov pravni položaj kao osiguratelja temelji na sklopljenom ugovoru o osiguranju od automobilske odgovornosti, radi čega se u pravnom odnosu s tužiteljem primjenjuju odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao specijalnog zakona. S obzirom da je tužiteljevom osiguraniku mirovina utvrđena zbog ozljede na radu, primjenom čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP-a dolazi se do zaključka kako ne postoji stvarna šteta pa tuženik zahtjev predlaže odbiti.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: prijavu o povredi na radu, rješenje tužitelja od 2.6.1989., podatke o tužiteljevim uplatama i drugu dokumentaciju u spisu i ocjenom svih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

4. Predmet postupka je regresni zahtjev tužitelja za isplate koje je na ime obiteljske mirovine isplaćivao u razdoblju od 1.11.2022. do **.**.2024. KP, udovici tužiteljevog osiguranika nastradalog u štetnom događaju od 16.4.1986. krivnjom osiguranika tuženika.

5. Tužitelj tužbu podnosi pozivajući se na čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21). S obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o regresnom potraživanju naknade štete od osiguratelja motornog vozila, postojanje, opseg i visina tuženikove obveze moraju se utvrđivati primjenom odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP), koji je bio na snazi u vrijeme isplata mirovina koje tužitelj u ovom postupku potražuje (1.11.2022. do 31.10.2024.). Ovo je pravno shvaćanje izraženo u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 470/22, Rev 12/22, Rev-5292/19, Rev-x 388/20 od 25.8.2020.

6. Naime, tuženikova pasivna legitimacija izvire upravo iz odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na temelju kojih je nesporno i sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za vozilo kojim je izazvan predmetni štetni događaj. Na temelju odredaba ZOOP-a tuženik je sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti i odgovara u okviru odredaba toga zakona i preuzetih ugovornih obveza propisanih tim Zakonom.

7. Po čl. 27. ZOOP-a društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzeti iz ugovorom o osiguranju (st. 1.). Stvarnom štetom smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji (st. 2.). Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem HZMO-a i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu (st. 3.). Ovo znači da obveza tuženika postoji ako je razmjerni iznos mirovine osiguranika tužitelja koji se isplaćuje veći od razmjernog iznosa mirovine koja bi bila utvrđena za slučaj umirovljenja zbog povrede na radu.

8. Kada je riječ o izdacima učinjenim na ime obiteljske mirovine prema odredbi čl. 27. st. 3. ZOOP-a, obveza tuženika postoji ako postoji razlika između iznosa obiteljske mirovine koja se isplaćuje i iznosa koji bi bio isplaćen kada bi razlog isplate mirovine bila ozljeda na radu osiguranika, a ne štetni događaj za koji je odgovoran tuženik na ime osiguranja štetnika.

9. Kako je prema rješenju tužitelja od 2.6.1989. udovici umrlog osiguranika priznato pravo na obiteljsku mirovinu, a smrt osiguranika tužitelja prouzročena je povredom na radu (što proizlazi iz prijave o povredi na radu na listu 3-4 spisa), jasno je da se obiteljska mirovina isplaćuje na temelju povrede na radu, u kojem slučaju ne postoji razlika koju bi tužitelj bio dužan isplatiti tužitelju pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 20. siječnja 2026.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi pisanim putem u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku