REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-121/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Dori Živković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ad. 2. JGKOREŽINA Ž NIKOLE, ad. 4 PALARIĆ BGU, ad. 5. PALARIĆ JGU, ad. 6. BBELECA PERE Ž BARTULA, ad. 8. B UGU, ad 12. UG RGU, svi odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku mr.sc. RG, odvjetniku u [adresa], ad. 10. MOSORAN OG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik ŠTAMBUK BARICE BGUĆ i ad. 11. SUNČANICA OG, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik ŠTAMBUK BARICE BGUĆ, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Dore Živković, odvjetnice u Splitu, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika mr.sc. RG, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude održanom 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10010 ZAGREB vlasnik za 13/16 dijela (udio 13/16) nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ZU 544 pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Supetru za k. o. [katastarska općina] zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 544 KO [katastarska općina] za 13/16 dijela (udio 13/16) na svoje ime uz istodobno brisanje prava vlasništva na istoj nekretnini s imena upisanog na ime

JGKOREŽINA Ž J za 24/288 dijela

PALARIĆ BGU za36/288 dijela

PALARIĆ JGU za 36/288 dijela

BBELECA PERE Ž BARTULA za 9/288 dijela

JGUĆ za 9/288 dijela

OGU i HG kao nasljednika iza smrti upisane zemljišnoknjižne vlasnice ŠTAMBUK LG ud roka rođ. BGUĆ, svaki za po ½ dijela od 72/288 dijela

PEJNOVIĆ SONJA Ž IVICE ROĐ ŠTAMBUK za 3/48.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je stvarni i isključivi vlasnik i posjednik nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ZU 544.

2. Tužiteljica dalje navodi da je preko svojih prednika i osobno već više od 70 godina neprekidno i od nikoga ometan u posjedu predmetne nekretnine, stoga je pošteni, istiniti i samostalni posjednik.

3. Tužiteljica navodi da je imovinsko pravno stanje predmetne nekretnine nesređeno stoga da tužiteljica ima pravni interes upisati se u zemljišnim knjigama kao vlasnik za cijelo predmetne nekretnine.

4. Tužiteljica dalje navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Supetru, na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ZU 544 kao suvlasnici su upisani

TG ŽENA U za 6/288 dijela

JGKOREŽINA Ž J za 24/288 dijela

KG R za 6/288 dijela

PALARIĆ BGU za36/288 dijela

PALARIĆ JGU za 36/288 dijela

BBELECA PERE Ž BARTULA za 9/288 dijela

UGUĆ za 9/288 dijela

JGUĆ za 9/288 dijela

VG Ž U za 9/288 dijela

ŠTAMBUK BARICA UD HGU za 72/288 dijela

PEJNOVIĆ SONJA Ž IVICE ROĐ ŠTAMBUK za 3/48

Tužiteljica za 9/48.

5. Tužiteljica dalje u tužbi tvrdi da su na navedenoj nekretnini u katastarskom operatu također kao posjednici upisani tužiteljica i tuženi za iste udjele, da u vrijeme kada je pravni prednik tužiteljice stekao predmetnu nekretninu, u katastarskom operatu je bio upisan kao isključivi posjednik pradjed tužiteljice EG.

6. Tužiteljica dalje navodi da su njezini pravni prednici stekli predmetnu nekretninu od zemljišnoknjižnih prednika danas upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika - CG i ČG. Isti su bili bračni drugovi, ali nisu imali djece, da su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Supetru O-972/45 od **.**.1945. CG naslijedili tužena pod 1/ TG, žena MG, tužena pod 2/ LGU Ž J, tužena pod 3/ KG R, tuženi pod 4/ RGUĆ, tuženi pod 5/ OGUĆ, tuženi pod 6/ UGUĆ, tuženi pod 7/ UGUĆ, tuženi pod 8/ UGUĆ UGU i tužena pod 9/ VG.

7. Tužiteljica dalje navodi da su temeljem istog rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Supetru O-972/45 od **.**.1945. ČG naslijedili EG, pok. UGU koji je bio pradjed tužiteljice i njegova sestra DG, udova HGU, rođena EG, međutim u rješenju o nasljeđivanju je pogrešno navedeno da se ova nasljednica zove LG, udova HGU, rođ. O. Radi navedenoga ista je pogrešno upisana i u zemljišne knjige stoga je tužiteljica i označila tuženike pod 10/ i pod 11/ kao nasljednike upisane zemljišnoknjižne vlasnice HGUĆ.

8. Dalje navodi da su ustupnim ugovorom od dana 29. januara 1950.g., koji ugovor je ovjeren pred Kotarskim sudom u Jelsi od dana 30. siječnja 1950.g. tuženi pod 4/,5/,6/,7/,8/, i 9/ su ustupili predmetnu nekretninu EG, pok. H iz [adresa] na Braču, pradjedu tužiteljice, da je EG je preminuo **.**.1965., te su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru O-86/65 od dana 23. svibnja 1969.g. njegovim nasljednicima proglašeni kći UG, žena RGU, koja je upisana kao zemljišnoknjižna suvlasnica i označena kao tužena pod/12, unuk ŠG, pok. L iz [adresa], unuka PG, pok. L iz [adresa] i unuka PG GG, pok. L iz [adresa].

9. Tužiteljica dalje navodi da je UG, tužena pod 12/ zatim ugovorom o darovanju od dana 15. kolovoza 1975.g. darovala svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine FG, sinu EG, pradjeda tužiteljice, odnosno djedu tužiteljice, a ugovor je zaključen u prisutnosti dva svjedoka. SG, djed tužiteljice, potom da je dana 22. srpnja 1976.g. zaključio kupoprodajni ugovor s tuženom pod 2/ LGU ž. J i upisanom zemljišnoknjižnom suvlasnicom predmetne nekretnine i kupio cijeli njezin suvlasnički udio predmetne nekretnine. Navedeni ugovor je zaključen u prisutnosti dva svjedoka.

10. Dalje navodi da je djed tužiteljice SG preminuo dana **.**.1984., te su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru od dana 16. kolovoza 1984.g. nasljednicima iza njegove smrti proglašene njegove kćeri IG, r. SG, AG, r. SG, koja je majka tužiteljice, i ĆG, r. SG.

11.Tužiteljica navodi da je kupila suvlasničke udjele svih gore imenovanih nasljednica, i to Ugovorom o kupoprodaji zaključenim dana **.**.2017. s AG, ovjerenim u potpisu od javnog bilježnika Željane Maroslavac iz Zagreba, OV- 32238/2017 od dana 11.11.2017.g., Ugovorom o kupoprodaji zaključenim dana **.**.2017. s IG, ovjerenim u potpisu od javnog bilježnika iz Zagreba Ivana Parlova OV-11349/17 od dana 24.studenog 2017.g. i Ugovorom o kupoprodaji zaključenim dana **.**.2017. s ĆG, ovjerenim u potpisu od javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga,OV-10174/2017, od dana 24. studenog 2017.g.

12. Tužiteljica navodi da je također kupila i cijele suvlasničke udjele od nasljednika pok. EG, i to od njegovih unuka ŽG, pok. L iz [adresa], PG, pok. L iz [adresa] i GG, pok. L iz [adresa] temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 7. prosinca 2017.g., a ovjerenog od javnog bilježnika Mirne Pliškov iz [adresa], br. OV-8365/17 od dana 7. prosinca 2017.g.

13. Tužiteljica dalje navodi da je končano temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 23. listopada 2017.g., ovjerenog od javnog bilježnika Jagode Makelje Šuljić iz Splita, br. OV-10314/17 od dana 23.listopada 2017.g. kupila i cijeli suvlasnički dio od tuženika pod 10/ OGU i tužene pod 11/ pod HG koji im pripada kao unucima i nasljednicima upisane suvlasnice LG ud. HGUĆ rođ. DG, sestre pok. pradjeda tužiteljice.

14. Tužiteljica dalje navodi da je njen pradjed EG ušao u samostalni posjed predmetne nekretnine još od 1950. godine, a njegov isključivi posjed je dogovorom u obitelji i usmenom diobom nastavio djed tužiteljice SG.

Tužiteljica stoga navodi da je samostalno i putem svojih prednika u istinitom, zakonitom i poštenom posjedu preko 70 godina.

15. S obzirom da su tuženici ad 2. LGU ž. J, ad 4. ĐG pok. OGUĆ, ad 5. ZG pok. OGUĆ, ad 6. TGU ž. T, ad 8. NG pok. UGU i ad 12. UG ž. RGU rođ. SG, odsutni i nepoznata boravišta, postavlja se privremeni zastupnik – odvjetnik RG iz [adresa], u ovom postupku, budući da su tuženi ad 2. LGU ž. J, ad 4. ĐG pok. OGUĆ, ad 5. ZG pok. OGUĆ, ad 6. TGU ž. T, ad 8. NG pok. UGU i ad 12. UG ž. RGU rođ. SG, kako su označeni u tužbi, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa] (niti postoje drugi podaci za iste).

16. Nakon ovih utvrđenja, sud je rješenjem, temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istima postavio privremenog zastupnika u osobi mr.sc. RG, odvjetnika u [adresa]. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.

17. Tuženicima ad. 2., ad. 4. – ad.6., ad. 8. i ad. 12. je po privremenom zastupniku dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora.

18. Tuženicima ad. 10. OGU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 11. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dostavljena tužba na odgovor. Isti su podnijeli odgovor na tužbu u kojem su izjavili da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev.

19. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: - pravomoćno rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Supetru O-972/45 od 15. srpnja 1945.g., ustupni ugovor od dana 29. januara 1950.g, pravomoćno rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru O- 86/65 od dana 23. svibnja 1969., ugovora o darovanju od dana 15. kolovoza 1975.g, kupoprodajni ugovor od dana 22. srpnja 1976.g, pravomoćno rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Supetru O – od dana 16. kolovoza 1984.g., Ugovor o kupoprodaji zaključenim dana **.**.2017. s AG, ovjerenim u potpisu od javnog bilježnika Željane Maroslavac iz Zagreba, OV-32238/2017 od dana 11.11.2017.g., Ugovor o kupoprodaji zaključen dana **.**.2017. s IG, ovjerenim u potpisu od javnog bilježnika iz Zagreba Ivana Parlova OV-11349/17 od dana 24. studenog 2017.g., Ugovora o kupoprodaji zaključenim dana **.**.2017. s ĆG, ovjerenim u potpisu od javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga, OV-10174/2017, od dana 24. studenog 2017.g., Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 7. prosinca 2017.g., ovjerenog od javnog bilježnika Mirne Pliškov iz [adresa], br. OV-8365/17 od dana 7. prosinca 2017.g, Smrtni i krsni list za ŠTAMBUK BARICU UD HGUĆ ROĐ DG, Ugovor o kupoprodaji zaključenog dana 23. listopada 2017.g., ovjerenog od javnog bilježnika Jagode Makelje Šuljić iz Splita, br. OV-10314/17 od dana 23. listopada 2017.g., zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 19. listopada 2025., iskaz svjedoka BF i JF.

20. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 19.10.2024. proizlazi da k.č. [adresa] predstavlja zemljište na kojem da se nalazi stambeni objekt, izgrađen u kamenu, visine prizemlje i kat, sa pripadajućom okućnicom, da objekt nosi anagrafsku oznaku Ulica Ozid 13 b, da od javne prometne površine na zapadu u smjeru istoka vodi prolaz prema prije spomenutom objektu, a koji da je sastavni dio predmetne čestice. Vještvu prileže i fotografije predmeta spora.

21. Iz iskaza svjedoka BF proizlazi da cijeli svoj život živi u blizini predmeta spora, da je to davno bila stara kuća i ostava od djeda i pradjeda tužiteljice K UF, da je ta kuća sada u naravi prizemlje i kat u kamenu, da je to sredila tužiteljica prije nekih 5 godina, da je prema njenom saznanju tužiteljica isključiva vlasnica predmetne kuće, te da dolazi tu preko ljeta, te da nikoga osim nje tu ne vidi, da nema točnih saznanja kako je tužiteljica stekla vlasništvo kuće odnosno da li je to bilo nasljeđivanjem ili kupoprodajom, da je sa majkom tužiteljice išla u školu te da je majka svojevremeno uz ostale koristila predmetnu kuću, da nema saznanja da bi netko od tužiteljice svojatao ovu nekretninu, da nema saznanja tko bi bile osobe tuženici u ovom predmetu.

22. Iz iskaza svjedoka JF proizlazi da nikada nije čuo za imena tuženika mada isti radi u općini [adresa] pa samim time ima saznanja o stanovnicima općine, da je prije 7 godina pomagao tužiteljici u rekonstrukciji predmetne kuće budući je on građevinar, da su radovi trajali 2 godine i da nitko nije ometao predmetne radove niti se pojavio tu na način da bi nešto svojatao, da je predmetna kuća prije renovacije služila kao spremište obitelji tužiteljice, da je ta kuća od tužiteljice i njezine majke ali da mu je tužiteljica rekla da je otkupila dio od svoje majke, da od rođenja živi u [adresa] te da je još kao dijete pomagao djedu tužiteljice FG u svezi nekih sitnih radova, da može reći da su prednici tužiteljice u posjedu ove nekretnine oduvijek.

23. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

24. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva.

25. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

26. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

27. Iz iskaza svjedoka u ovom predmetu od kojih svi žive u blizini ili prolaze blizu predmeta spora proizlazi da bi predmetna nekretnina bila upravo od obitelji tužiteljice, odnosno njenih prednika, majke i djeda, te da je upravo tužiteljica stekla vlasništvo predmetne kuće, da je ista obnovila predmetnu kuću a da joj je u tome pomagao upravo svjedok u ovom predmetu JF, koji je građevinar i kojemu je tužiteljica rekla da je od svoje majke otkupila predmetnu kuću. Isti svjedok je rekao da je kao dijete pomagao djedu tužiteljice u svezi radova oko predmetne nekretnine. Iz iskaza svjedoka nesporno proizlazi da tužiteljicu, odnosno njezinu majku nitko nije ometao u posjedu ove kuće, niti je itko svojatao te da je upravo tužiteljica napravila rekonstrukciju predmetnog objekta. Upravo je svjedok JF bio prisutan prilikom radova i nije primijetio da bi bilo tko negodovao ili se protivio takvim radovima poduzetim od strane isključivo tužiteljice. Svjedoci nemaju spoznaja o imenima tuženika u ovom predmetu.

28. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka u ovom predmetu razvidno je što u naravi jeste predmet spora te postoje i fotografije predmeta spora. Razvidno je da se radi o zemljištu na kojem da se nalazi stambeni objekt, izgrađen u kamenu, visine prizemlje i kat, sa pripadajućom okućnicom, da objekt nosi anagrafsku oznaku Ulica Ozid 13 b, da od javne prometne površine na zapadu u smjeru istoka vodi prolaz prema prije spomenutom objektu, a koji da je sastavni dio predmetne čestice. Svjedoci su upravo tako i opisali predmet spora u naravi.

29. U ovoj parnici nema nikakvih dokaza, niti naznaka, da tužiteljici ne bi pripao predmet spora, odnosno da bi bilo tko drugi istog svojatao. Tužiteljica je nesporno dokumentacijom koja prileži spisu dokazala pravni slijed stjecanja vlasništva predmeta spora.

30. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužiteljica i njezini prednici, odnosno, da i danas tužiteljica posjeduje i koristi neometano utuženu nekretninu bez upliva ikoga trećega desetljećima.

U Supetru, 20. siječanj 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku Dora Živković, odvjetnica u Splitu

- pz tuženika mr.sc. RG, odvjetnik u [adresa]

- tuženicima ad. 10. i ad. 11.