REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-410/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja AC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ana-Marija Leško Blažić, odvjetnica u Zagrebu, Ulica klenova 2, protiv tuženika STANOGRAD stambeno-graditeljska zadruga u stečaju, Ilica 109, Zagreb, OIB 48821947982, koga zastupa punomoćnica Nina Markovinović Belamarić, stečajna upraviteljica, Zagreb, Kralja Držislava 10, radi prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, vps.125.591,24 eur/946.267,19 kn, ,nakon održane i zaključene glavne rasprave 16. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-567/2022 kojeg je donijela javna bilježnica Ljiljana Vodopija Čengić iz Zagreba dana 01.07.2022. g. u dijelu kojim je određena ovrha i naloženo tuženiku, SGZ STANOGRAD u stečaju, Ilica 109, Zagreb, OIB: 48821947982 isplatiti tužitelju, odvjetniku Hrvoju Kraljičkoviću iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 125.591,24 eur/ 946.267,19 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos:

95.859,67 eur/ 722.254,69 kn od 23.02.2022. g. pa do isplate,

29.731,57 eur/ 224.012,50 kn od 02.02.2022. g. pa do isplate sve po stopi koja za razdoblje 02.02.2022. g. do 31.12.2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za osam postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i da naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 829,52 eur/ 6.250,00 kn po određenju javne bilježnice zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 01.07.2022. g. sve po stopi koja za razdoblje 01.07.2022. g. do 31.12.2022. određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za osam postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku, SGZ STANOGRAD u stečaju, Ilica 109, Zagreb, OIB: 48821947982 platiti tužitelju, ODVJETNIKU HRVOJU KRALJIČKOVIĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni mu parnični trošak u iznosu od 23.854,84 eur, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za osam postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.388,00 eur, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za osam postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Uvodno označeni tužitelj na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, Račun 3/posl1/221 u iznosu od 722.254,69 kn uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23. veljače 2022. pa do isplate, te temeljem računa Račun 1 i 2, namiri tražbinu u iznosu od 224.012,50 kn uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02. veljače 2022. pa do isplate, podnio prijedlog za ovrhu dana 05. travnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu javnoj bilježnici radi naplate novčane tražbine, kao i kamata i troškova ovršnog postupka, time da je rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrv-567/22 koje je donio javni bilježnik Ljiljana Vodopija Čengić u Zagrebu, dana 01. srpnja 2022., godine određena predložena ovrha te je tuženom naloženo namirenje tražbine iz ovršnog prijedloga zajedno s odmjerenim troškom, time da je uz ovršni prijedlog tužitelj dostavio kopiju Račun 3/posl 1/221, na iznos od 722.254,69 kn (list 7 spisa), kopiju Obračuna nagrade i naknade troškova odvjetničkih usluga od dana 07.02.2021. godine, na iznos od 1.444.509,38 kn, umanjen za 50%, odnosno na iznos od 722.254,69 kn (list 9-21spisa), kopiju računa broj Račun broj 1/POSL1/221 od dana 17.01.2022. godine na iznos od 173.762,50 kn, a koji se odnosi na zastupanje u predmetu broj P-1831/2019 (list 22 spisa), Obračuna nagrade i naknade troškova odvjetničkih usluga od dana 17.01.2021. godine, na iznos od 173.762,50 kn, za zastupanje u navedenom predmetu (list 23 spisa), računa broj 2/POSL1/221 od dana 17. siječnja 2022. na iznos od 50.250,00 kn (list 24 spisa), bračuna nagrade i naknade troškova odvjetničkih usluga od dana 17. siječnja 2021., na iznos od 50.250,00 kn (list 24 spisa), a koji se odnosi na troškove zastupanja u predmetu broj P-795/2020 (list 25 spisa).

2. U ovršnom prijedlogu tužitelj je kao ovrhovoditelj naveo da ima tražbinu u iznosu od 722.254,69 kn, time daje uz račun dostavljen Obračun naknade i nagrade troškova odvjetničkih usluga,. za zastupanje u predmetu označen pod brojem (1.) Posl.br. P- 2162/2020 na Trgovačkom sudu u Zagreu (ranije P-1806/2016), radi naknade štete u iznosu od 7.430.000,00 kn, i to za pristup ročištu dana 15.01.2021. (T.br. 9.1.) 62.150,00 kn, sastav žalbe od dana 03. ožujka 2021. (Tbr. 10.1.) 77.687,50 kn,ukupno 139.837,50 kn, PDV2 5% 34.959,38 kn, ukupno 174.796,88 kn, te je tužitelj u svom očitovanju od dan 17. siječnja 2023. dostavio dokaz da je obavio radnje u tom predmetu.

2. Predmet zastupanja naznačen pod (2.) Trgovački sud Zagreb Posl.br. P-2720/2015 Tužitelj: SGZ STANOGRAD u stečaju Tuženik: GRAD ZAGREB, radi: naknade štete u iznosu od 7.430.000,00 kn, tužitelj je naveo da potražuje trošak sastav prijedloga za dopuštenje revizije (T.br. 10.6.) 93.225,00 kn, uvećano za PDV 25%, 23.306,25 kn, ukupno 116.531.25 kn, time da je u svom svom prigovoru tuženik je naveo da osporava stavku računa pod brojem 2.- predmet br. P-2720/2015, Trgovački sud u Zagrebu Iznos od 116.531.25 kn, sastav prijedloga za dopuštenje revizije, iz razloga što smatra da ovrhovoditelj nije imao pravo na naplatu prijedloga za dopuštenje revizije prema tada važećoj Odvjetničkoj tarifi, te da tuženik smatra da punomoćnik poduzima samo one radnje koji idu u korist stranke i opravdane su, dok je u ovom predmetu bilo sasvim očito da je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen bez ikakve pravne osnove, time da je tužitelj dostavio prijedlog za dopuštenje revizije, kojom dokazuje da je dostavljen na Vrhovni sud Republike Hrvatske (Prilog 4. list 134-143 spisa).

3. Predmet naznačen pod brojem (3.) koji se vodio predm Trgovačkim sudom u Zagrebu Posl.br. P-2722/2015 Tužitelj: SGZ STANOGRAD u stečaju Tuženik: GRAD ZAGREB, radi : naknade štete u iznosu od 7.610.000,00 kn, te se potražuje trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije (T.br. 10.6 ) 94.575,00 kn, uvćano za PDV 25% 23.643,75 kn, ukupno 118.218,75 kn. Time daje tuženik u svom prigovoru tuženik osporio stavku pod brojem 3.- predmet br. P-2722/2015, odnosno iznos od 94.575,00 kn- sastav prijedloga za dopuštenje revizije, iz istog razloga kao što je osporio ulaganje dopuštenje za reviziju, time da je tužitelj uz svoje očitovanje dostavio kopiju za dopuštenje revizije (list 144-152 spisa).

4. Predmet označen pod brojem (4.) koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu Posl.br. Povrv-143/2021 (ranije Povrv-3690/2015) tužitelj: SGZ STANOGRAD u stečaju Tuženik: GRAD ZAGREB, rad: isplate iznosa od 7.455.273,26 kn, time da je tužitelj potraživao trošak zastupanja za pristup ročištu dana 23. veljače 2021. (T.br. 9.1.) 62.280,00 kn, ročištu dana 20. travnja 2021.( T.br. 9.1.) 62.280,00 kn, trošak sastava podneska od 02. travnja 2021. (T.br. 8.1.) 62.280,00 kn, trošak sastava žalbe od 28.05.2021 (T.br. 10.1.) 77.850,00 kn, 264.690,00 kn, uvećano za pripadajući PDV 25%, 66.172,50 kn, ukupno 330.862,50 kn.

5. U svom prigovoru tuženik je naveo da osporava stavku pod brojem 4.za zastupanje u predmet br. Povrv-143/2021, koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, odnosno naveo da osporava iznos od 62.280,00 kn, pristup ročištu 23. veljače 2021. u iznosu od 31.140,00 kn, budući se na ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari., a čemu treba dodati i umanjenje od 50% ovrhovoditelj, kao i sastav podneska od 2. travnja 2021. u iznosu od 62.280,00 budući je irelevantan za postupak, time da je tužitelj uz podnesak od dana 17. siječnja 2023. dostavio dokaz o poduzetim radnjama (list 153-154 spisa).

6. Predmet zastupanja naznačen pod ( 6.) postupak koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu Posl.br. P-796/2020 tužitelj: SGZ STANOGRAD u stečaju tuženik:

IC radi: pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, vps: 1.500.000,00 kn, time da je tužitelj potraživao trošak sastav tužbe od dana 20. svibnja 2020. (T.br. 7.1.) 15.000,00 kn, sastav podneska od dana 26. listopada 2020. (T.br. 8.1.) 15.000,00 kn, pristup ročištu dana 29. listopada 2020. (T.br. 9.1.) 15.000,00 kn, sastava podneska od dana 07. siječnja 2021. (T.br. 8.1.) 15.000,00 kn, pristup ročištu dana 18. siječnja 2021.( T.br. 9.1.) 15.000,00 kn, pristup ročištu dana 24.02.2021. (T.br. 9.1.) 15.000,00 kn, Ukupno 90.000,00 kn, uvaćano za PDV 25% 22.500,00 kn, ukupno 112.500,00 kn.

7. U svom prigovoru tuženik je osporio stavku pod brojem 6., odnosno zastupanje u predmetu br. P-796/2020, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, obzirom da je ovrhovoditelj je naznačio iznos vrijednosti predmeta spora od 1.500.000,00 kn, dok je utvrđena vrijednost predmeta spora 1.000.000,00 kn stoga je parnična radnja vrednovana s 10.000,00 kn, a ne 15.000,00 kn kako navodi ovrhovoditelj.

8. U svom očitovanju od dana 17. siječnja 2023. tužitelj je dostavio dokaz da je u tužbi od 20.05.2020. kao i u podnesku od dana 26. listopada 2020. navedena vrijednost predmeta spora od 1.500.000,00 kn, time da je na zapisniku s ročišta od 29. listopada 2020. navedeno da je vrijednost predmeta spora 1.000.000,00 kn, te je kasnije u podnesku od dana 07.01.2021. tužitelj naveo tu vrijednost predmeta spora, a koja je također vidljiva na zapisniku s ročišta od 18.01.2021. i zapisnik s ročišta od 24. veljače 2021. da je vrijednost predmeta spora 1.500.000,00 kn (list 177-179 spisa).

9. Uvidom u evidenciju e-spisa sud je utvrdio da je dana 12. prosinca 2022. donesena presuda pod brojem 99. P-796/20, time da sud nije u izreci ni u obrazloženju presude naveo vrijednost premeta spora od 1.000.000,00 kn, time da je u evidenciji e-spisa vrijednost predmeta spora 199.084,21 eur, odnosno protuvrijednost 1.500,000,00 kn, slijedom čega sud smatra da je prigovor tuženika vezano za vrijednost premeta neosnovan, obzirom da odluka o vrijednosti predmeta spora iz raspravnog zapisnika nije provedena u daljnjem tijeku postupka.

10. Predmet zastupanja naznačen pod (7.) Trgovački sud u Zagrebu Posl.br. P- 797/2020 Tužitelj: SGZ STANOGRAD u stečaju Tuženik: GC radi: pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, vps: 75.000,00 kn, i to za sastav tužbe od dana 20. svibnja 2020. (T.br. 7.1.) 1.000,00 kn, sastav podneska od dana 09. listopada 2020. (T.br. 8.3.) 500,00 kn, sastav prijedloga za upis zabilježbe (T.br. 19.1.) 250,00 kn ukupno 1.750,00 kn,uvećano za pripadajući PDV 25% 437,50 kn, ukupno 2.187,50 kn, time da tuženik nije posebno osporavao ovaj dio računa i naznačene ranje, za koje je tužitelj dostavio dokaz da su obavljene. (list 184-191 spisa).

11. Predmet zastupanja naznačen pod (8.) postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu Posl.br. P-798/2020 tužitelj: SGZ STANOGRAD u stečaju tuženik: MC radi: pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, vps: 2.189.500,00 kn, trošak zastupanja za sastav tužbe od dana 20. svibnja 2020. (T.br. 7.1.) 21.900,00 kn, sstav podneska od dana 09. listopada 2020. (T.br. 8.3.) 500,00 kn, sastav podneska od dana 12. ožujka 2021.(T.br. 8.1.) 21.900,00 kn, pristup ročištu dana 18. ožujka 2021. (T.br. 9.1.) 21.900,00 kn,trošak sastava podneska od dana 13. travnja 2021. (T.br. 8.1.) 21.900,00 kn, pristup ročištu dana 22. travnja 2021. (T.br. 9.1.) 21.900,00 kn, sastav žalbe od 08. lipnja 2021. (T.br. 10.1.) 27.375,00 kn, sastav žalbe od 21. lipnja 2021.(T.br. 10.5.) 10.950,00 kn 148.325,00 kn, uvećano za pripadajući PDV 25% 37.081,25 kn, ukupno 185.406,25 kn, time da je tuženik u svom prigovoru, pod brojem 8, predmet br. P-798/2020, koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, tuženik je naveo da smatra da je podnesak od 13. travnja 2021. potpuno irelevantan za predmetni parnični postupak, osporen je u iznosu od 21.900,00 kn, sastav žalbe na rješenje o naplati sudskih pristojbi osporen je u iznosu od 10.450,00 kn, uz umanjenje ovrhovoditeij a od 50%. Žalba na sudske pristojbe nije žalba na koju se odnosi tbr. 10.5. OT, time da je tužitelj tužitelj u svom očitovanju od dan 17. siječnja 2023. dostavio dokaz da je obavio radnje u tom predmetu (list 192-217 spisa).

12. Predmet zastupanja naznačen pod 9. Općinski građanski sud Zagreb, Posl.br. P- 91/2020 (ranije P-3996/2016), Tužitelj: SGZ STANOGRAD u stečaju i dr., tuženik:

Nova kreditna banka Maribor d.d., Adria Abwicklungs GmbH radi: utvrđenja i uspostave ranijeg zk stanja, vps: 201.000,00 kn, sastav podneska od dana 21. veljače 2020. (T.br. 8.3.) 500,00 kn uvećano za PDV 25% 125,00 kn, ukupno 625,00 kn, tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje u navedenom predmetu.

13. Predmet zastupanja naznačen pod (10.) u zastupanju pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu Posl.br. P-4382/2020 (ranije P-2392/2012), tužitelj: SGZ STANOGRAD u stečaju tuženik: LC i dr. radi: proglašenja ovrhe nedopuštenom, Vps: 10.000,00 kn, tužitelj je potraživao trošak za sastav podneska od dana 23.11.2020. T.br. 8.3. 187,50 kn, uvaćeno za PDV 25% 46,88 kn sveukupno 234,38 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

14. Predmet zastupanja naznačen pod (12.) postupak koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Posl.br. P-368/2020 (ranije P-2434/2017), tužitelj: Grad Koprivnica, tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: isplate, vps: 18.122,70 kn, tužitelj je potraživao trošak sastava podneska od dana 10. lipnja 2020. (T.br. 8.1.), 1.000,00 kn, trošak pristupa na ročište dana 02. rujna 2020. (T.br. 9.1.) 1.000,00 kn 2.000,00 kn, uvaćeno za PDV 25% 500,00 kn, sveukupno 2.500,00 kn, tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

15. Predmet zastupanja naznačen pod (13.) Trgovački sud Zagreb Posl.br. P- 2262/2020, tužitelj: RC tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: utvrđenja prava vlasništva, Vps: 10.001,00 kn, tužitelj je potraživao trošak sastava odgovora na tužbu T.br. 8.1. 1.000,00 kn, uvaćano za PDV 25% 250,00 kn, sveukupno 1.250,00 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

16. Predmet zastupanja naznačen pod (14.) postupak koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu Posl.br. Povrv-138/2021 tužitelj: HEP ELEKTRA d.o.o. tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju radi: isplate, Vps: 1.494,62 kn, tužitelj je potraživao trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi (T.br. 11.1.) 250,00 kn, trošak sastava podneska od dana 11.03.2021. (T.br. 8.1.) 250,00 kn, ukupno 500,00 kn, uvaćano za PDV 25% 125,00 kn, sveukupno 625,00 kn, tme da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

17. Predmet zastupanja naznačen pod (15.) Trgovački sud Zagreb, Posl.br. P- 442/2019 tužitelj: CC, SC, tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, BUŠAC d.o.o. radi: proglašenja ovrhe nedopuštenom, tužitelj je potraživao trošak sastava podneska od 11. veljače 2021. (T.br. 8.3.) 500,00 kn, uvećano za PDV 25% 125,00 kn, sveukupno 625,00 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

18. Predmet zastupanja naznačen pod (16.) Općinski građanski sud u Zagrebu, Posl.br. P-63/2020 (ranije P-4043/2018) tužitelj: NC Tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: utvrđenje prava vlasništva nekretnine, vps: 11.000,00 kn,tužitelj je potraživao trošak sastava odgovor na tužbu od 22.09.2019. (T.br. 8.1.) 1.000,00 kn, trošak pristupa ročištu dana 01. veljače 2021. (T.br. 9.1.) 1.000,00 kn, ukupno 2.000,00 kn PDV 25% 500,00 kn, sveukupno 2.500,00 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

19. Predmet zastupanja naznačen pod (17.) Općinski građanski sud Zagreb Posl.br. P 266/2019 Tužitelj: ŽC i dr. tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, ACĆ: proglašenja ovrhe nedopuštenom, vps: 201.000,00 kn, tužitelj je potraživao trošak sastava odgovora na tužbu (T.br. 8.1.) 2.500,00 kn PDV 25% 625,00 kn, sveukupno 3.125,00 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

20. Predmet zastupanja naznačen pod (18.) Općinski građanski sud Zagreb, Posl.br. P-190/2019 Tužitelj: CC, SC, Tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: utvrđenje prava vlasništva nekretnine, vps: 11.000,00 kn, tužitelj je potraživao trošak sastava odgovora na tužbu (T.br. 8.1.) 1.000,00 kn, trošak pistupa ročištu dana 07.05.2019. (T.br. 9.1.) 1.000,00 kn, ukupno 2.000,00 kn, PDV 25% 500,00 kn, SVEUKUPNO 2.500,00 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

21. Predmet zastupanja naznačen pod (19.) Općinski građanski sud Zagreb, Posl.br. P 11083/2019 (ranije P-4442/2016) tužitelj: UC, tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, Radi: utvrđenje prava vlasništva nekretnine, vps: 10.000,00 kn, tužitelj je potraživao trošak pristupa na ročište dana 21. siječnja 2020. (T.br. 9.1.), 750,00 kn, PDV 25% 187,50 kn, sveukupno 937,50 kn, tme da tuženik nije u svom prigovoru nije posebno osporavao poduzete radnje.

22. Predmet zastupanja naznačen pod (20.) Općinski građanski sud Zagreb,Posl.br. P-166/2019, tužitelj: FC, HC, Tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, TC, radi: proglašenja ovrhe nedopuštenom, vps: 82.000,00 kn, tužitelj je potraćivao sastav podneska od dana 13. listopada 2020. (T.br. 8.1.) 1.000,00 kn,sastav podneska od dana 15. prosinca 2020. (T.br. 8.3.) 250,00 kn, ukupno 1.250,00 kn, PDV 25% 312,50 kn, sveukupno 1.562,50 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

23. Predmet zastupanja naznačen pod (21.) Općinski građanski sud Zagreb (sada Trgovački sud Zagreb) Posl.br. Ovr-4039/2016 (Ovr-72/2019), ovrhovoditelj:

PRODUKT d.o.o. Ovršenik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: ovrha na nekretninama, vps: 12.738,72 kn, tužitelj je potraživao trošak sastava podneska od dana 01. veljače 2021. ( T.br. 11.8.), 250,00 kn, PDV 25% 62,50 kn, sveukupno 312,50 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

24. Predmet zastupanja naznačen pod (22.) Općinski građanski sud Zagreb, Posl.br. P 5634/2020 (ranije P 6716/2017) tužitelj: OC, tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju i dr. radi: proglašenja ovrhe nedopuštenom, vps: 12.738,72 kn, tužitelj je potraživao trošak sastava podneska od dana 10. veljače 2021. (T.br. 8.1.) 1.000,00 kn, PDV 25% 1.000,00 kn, 250,00 kn, sveukupno 1.250,00 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

25. Predmet zastupanja naznačen pod (23.) Općinski građanski sud Zagreb, Posl.br. P-2935/2020 (ranije P-1889/2016), tužitelj: ČC, tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, EC, radi: naknade štete, vps: 62.049,51 kn, trošak za sastav podneska od dana 02. prosinca 2020. (T.br. 8.1.) 1.000,00 kn, pristup ročištu dana 03. prosinca 2021. (T.br. 9.5.) 250,00 kn, dana dana 14.04.2021. (T.br. 9.1.) 1.000,00 kn, sastav podneska od dana 27. travnja 2021. (T.br. 8.1.) 1.000,00 kn, 3.250,00 kn, uvaćeno za PDV 25% 812,50 kn, sveukupno 4.062,50 kn, time da je tuženik u prigovoru Pod brojem 23. predmet br. P-2935/2020, Općinski građanski sud Zagreb naveo da podnesak od 27. travnja 2021. osporava je kao nepotreban u iznosu od 1.000,00 kn, time da je tužitelj u svom očitovanju od dan 17. siječnja 2023. dostavio dokaz da je obavio radnje u tom predmetu, time da sud smatra da je tužitelj opravdano dostavio navedeni podnesak (list 292-298 spisa).

26. Predmet zastupanja naznačen pod (24.) Općinski sud Novi Zagreb, Posl.br. P- 413/2019 (ranije P-3440/2018 OGS Zagreb, P-446/18 OS Novi Zagreb) tužitelj: Grad Zagreb Tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju radi: isplate, Vps: 4.868.497,53 kn, tužitelj je potraživao trošak pristup ročištu dana 04. listopada 2019. (T.br. 9.1.) 48.690,00 kn, dana 04. prosinca 2019. (T.br. 9.1.) 48.690,00 kn, dana dana 02. srpnja 2021. (T.br. 9.1.) 48.690,00 kn, ukupno 146.070,00 kn, uvećano za PDV 25%, 36.517,50 kn, sveukupno 182.587,50 kn, time da je tuženik u prigovoru, pod brojem 24. predmet br. P- 413/2019, Općinski sud Novi Zagreb, Ročište (pristup) 4. listopada 2019. tarifirano u iznosu od 48.690,00 kn, a osporeno je u iznosu od 48.190,00 kn, jer je odgođeno i prije početka raspravljanja, uz umanjenje ovrhovoditeij a od 50%, te je pristup na ročište 4. prosinca 2019. osporen je u iznosu od 24.345 kn, uz umanjenje ovrhovoditelja od 50%, jer se nije raspravljalo o glavnoj stvari, tužitelj u svom očitovanju od dan 17. siječnja 2023. dostavio dokaz da je obavio radnje u tom predmetu, time da sud smatra da je prigovor neosnovan, jer se na ročištu raspravljalo o glavnoj stvari (list 302 spisa).

27. Predmet zastupanja naznačen pod (25.) Općinski građanski sud Zagreb, Posl.br. P-12541/19 (ranije P-3604/2018), tužitelj: DC Tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: isplate, vps: 812.000,00 kuna, tužitelj je potraživao trošak sastava podneska od dana 15. lipnja 2020. (T.br. 8.1.) 8.120,00 kun, uvećano za PDV 25% 2.030,00 kn, sveukupno 10.150,00 kn, tuženik je u rpigovoru naveo pod brojem 25.- predmet br. P-12541/2019, Općinski građanski sud Zagreb, Podnesak od 15. lipnja 2020. nije obrazložen, a niti bitan podnesak, osporen je u iznosu od 7.620,00 kn, uz umanjenje ovrhovoditelja od 50%., time da sud smatra da je podnesak bio bitan za vođenje postupka, a tužitelj je dostavio dokaz da je radnja obavljena (list 304-305 spisa).

28. Predmet zastupanja naznačen pod (26) Općinski građanski sud Zagreb, Posl.br. P-10645/2019 (ranije P-5907/2018), tužitelj: JC, tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, BC, radi: proglašenja ovrhe nedopuštenom, vps: 10.000,00 kn, tužitelj je potraživao troša sastav podneska od dana 18.01.2021. (T.br. 8.1.) 750,00 kn,uvaćano za PDV 25% 187,50 kn, sveukupno 937,50 kn, time da je tuženik pod brojem Pod brojem 26.- predmet br. P-10645/2019, Općinski građanski sud Zagreb, osporio opravdanost podneska od 18. siječnja 2021. u iznosu od 250,00 kn, uz umanjenje ovrhovoditelja od 50%, obzirom da po mišljenju tuženika citirani podensak ne zadovoljava kriterij iz tbr. 8.1. OT., tužitelj u svom očitovanju od dan 17. siječnja 2023. dostavio dokaz da je obavio radnje u tom predmetu (list 307 spisa).

29. Predmet zastupanja naznačen pod (27 ) Općinski građanski sud Zagreb, Posl.br. P-357/2019, tužitelj: ICĆ, tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, TC, ACĆ: proglašenja ovrhe nedopuštenom, tužitelj je potraživao trošak zastupanja za sastav odgovora na tužbu (T.br. 8.1.) 1.000,00 kn, trošak pristupa ročištu dana 04. veljače 2020. (T.br. 9.1.) 1.000,00 kn, time da je tuženik u prigovoru, pod brojem 27. zastupanje predmet br. P-357/2019, Općinski građanski sud Zagreb, trošak pristup ročištu 4. veljače 2020. osporen je u iznosu od 500,00 kn„ uz umanjenje ovrhovoditelja od 50%, budući se nije se raspravljalo o glavnoj stvari, a što sud nije prihvatio, jer je tužitelj u svom očitovanju od dan 17. siječnja 2023. dostavio dokaz da je obavio radnje u tom predmetu (list 308-313 spisa).

30. Predmet zastupanja naznačen pod (29.) Općinski građanski sud Zagreb Posl.br. P-13089/2019 (ranije P-2656/2019), tužitelj: PC, uženik: SGZ STANOGRAD, PRODUKT, Radi: proglašenja ovrhe nedopuštenom, time da je tuženiku prigovoru naveo da Pod brojem 29. - predmet br. P-13089/2019, Općinski građanski sud Zagreb Podnesak od 8. lipnja 2021. je bespotreban u cijelosti je osporen u iznosu od 250,00 kn. time daje tužitelj dostavio dokaz da je dostavio očitovanje, po nalogu suda, na prijedlog za određivanje prekida postupka (list 317 spisa), slijedom čega sud smatra da je prigovor tuženika neosnovan, obzirom da je punomoćnik tuženika postupio po nalogu suda.

31. Predmet zastupanja naznačen pod (31.) Općinski građanski sud Zagreb Posl.br. P-2648/2020 Tužitelj: KC i dr., tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju; ĐC, radi: proglašenja ovrhe nedopuštenom, vps: 100.001,00 kn, tužitelj je potraživao sastav odgovora na tužbu (T.br. 8.1.), 2.500,00 kn, uvaćano za PDV 25% 625,00 kn, 3.125.00 kn, tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

32. Predmet zastupanja naznačen pod (33.) Općinski sud Novi Zagreb Posl.br. P- 962/2019 (ranije P-120/2018), tužitelj: Republika Hrvatska, Tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, GOI d.d., radi: proglašenja ovrhe nedopuštenom, vps: 1.092.730,00 kn, tužitelj je potraživao trošak pristupa ročištu dana 09. srpnja 2020. (T.br. 9.1. ), 10.930,00 kn, uvećano za PDV 25% odnosno 2.732,50 kn, sveukupno 13.662,50 kn, time da je tuženik u prigovoru pod brojem 33. zastupanje u predmetua br. P-962/2019, Općinski sud Novi Zagreb tuženik naveo da ne priznaje trošak postupka u iznosu do u iznosu od 10.930,00 kn, obzirom da smatra da vrhovoditelj nije aktivno učestvovao u postupku, propustio je zatražiti trošak postupka na koji bi imao pravo s obzirom na ishod parničnog postupka, time da je tužitelj u svom očitovanju od dan 17. siječnja 2023. dostavio dokaz da je obavio radnje u tom predmetu (list 325- 326 spisa).

33. Predmet zastupanja naznačen pod (34.) Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl.br. P-1078/2020 (ranije P 2081/2017), tužitelj: ŠC Tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: utvrđenja prava vlasništva, vps: 200.001,00 kn, tužitelj je potraživao sastav podneska od dana 01. ožujka 2021. (T.br. 8.1.), 2.500,00 kn, uvaćano za PDV 25%, 625,00 kn, sveukupno 3.125,00 kn, tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

34. Predmet zastupanja naznačen pod (35.) Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Posl.br. Ovr-997/2020 (ranije Ovr-2648/2016), ovrhovoditelj: Nova kreditna banka Maribor, ovršenik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: ovrhe na nekretnini, vps: 26.195.657,18 kn, tužitelj je potraživao sastav podneska od dana 20. listopada2020. (T.br. 11.8.), 2.500,00 kn, uvećeno za PDV 25% 625,00 kn, sveukupno 3.125,00 kn, tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

35. Predmet zastupanja naznačen pod (36.) Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Posl.br. P-154/2020, tužitelj: VC, tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: utvrđenja prava vlasništva, Vps: 11.000,00 kn, tužitelj je potraživao sastav odgovora na tužbu (T.br. 8.1.),trošak pristupa ročištu dana 03. studenog 2020. (T.br. 9.1.), 1.000,00 kn, 2.000,00 kn uvećano za PDV 25%, 500,00 kn, sveukupno 2.500,00 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

36. Predmet zastupanja naznačen pod (37.) Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Posl.br. P-720/2020, tužitelj: ZC, tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: utvrđenja prava vlasništva, Vps: 11.000,00 kn, tužitelj je potraživao trošak pristupa ročištu dana 03.11.2020. (T.br. 9.1.) 1.000,00 kn, uvaćano za PDV 25%, 250,00 kn, sveukupno 1.250,00 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

37. Predmet zastupanja naznačen pod (38.) Trgovački sud Zagreb, Posl.br. Povrv- 2437/2019, ovrhovoditelj: HEP ELEKTRA d.o.o., ovršenik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: isplate, vps: 1.771,63 kn, tužitelj je potraživao sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi ( T.br. 11.1.), 250,00 kn, uvećano za PDV 25% 62,50 kn sveukupno 312,50 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

38. Predmet zastupanja naznačen pod (39.) Trgovački sud Zagreb, Posl.br. Povrv- 3646/2019 Tužitelj: HEP ELEKTRA d.o.o. Tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju radi isplate, Vps: 2.970,51 kn, tužitelj je potraživao trošak sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi (T.br. 11.1.), 500,00 kn, uvećano za 125,00 kn sveukupno 625,00 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

39. Predmet zastupanja naznačen pod (40.) Trgovački sud Zagreb, predmet koji se vodio pod posl.br. Povrv-2436/2019, tužitelj: HEP ELEKTRA d.o.o., tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: isplate, Vps: 1.009,54 kuna, tužitelj je potraživao trošak sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi (T.br. 11.1.) trošak sastav podneska od dana 27. svibnja 2021. (T.br. 8.1.) po 250,00 kn, 500,00 kn, uvećano za PDV 25% 125,00 kn, sveukupno 625,00 kn, time da je tuženik u prigovoru pod brojem 40. predmet br. Povrv-2436/2019, Trgovački sud u Zagrebu, naveo da iz spisa proizlazi da je prigovor protiv rješenja o ovrsi podnio prethodni stečajni upravitelj, pa je osporio navedena stavka u iznosu od 250,00 kn, time da je tužitelj u svom očitovanju od dan 17. siječnja 2023. dostavio dokaz da je obavio radnju u tom predmetu (list 368 spisa).

40. Predmet zastupanja naznačen pod (41.) pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Posl.br. P-79/2019, tužitelj: ĆC, AD, tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, ID, radi: proglašenja ovrhe nedopuštenom, vps: 440.000,00 kn, tužitelj je potraživao trošak sastav odgovora na tužbu od 22. veljače 2019. (T.br. 8.1.) kao i trošak sastava podneska od 24. lipnja 2019. (T.br. 8.1.), po 5.000,00 kn, ukupno 10.000,00 kn, uvećeno za PDV 25% 2.500,00 kn, sveukupno 12.500,00 kn, time da je tuženik u prigovoru pod brojem 41, odnosno predmet br. P- 79/2019, Trgovački sud u Zagrebu, tuženik je naveo da ovrhovoditelj nije zatražio trošak postupka, čime je oštetio ovršenika, stoga se osporava iznos od 10.000,00 kn, time da tužitelj u svom očitovanju od dan 17. siječnja 2023. dostavio dokaz da je obavio radnje u tom predmetu (list 372-375 spisa).

41. Predmet zastupanja naznačen pod (42.) Trgovački sud Zagreb, Posl.br. Ovr- 39/2019 (ranije OGS ZG, Ovr-6629/2016) ovrhovoditelj: TEHNIKA d.o.o., ovršenik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: ovrha na nekretninama, vps: 32.730,12 kn, (T.br. 11.8.), tužitelj je potraživao trošak sastava podneska od 27.04.2021. 250,00 kn, uvećano za PDV 25% 62,50 kn, sveukupno 312,50 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

42. Predmet zastupanja naznačen pod (43.) Općinski građanski sud Zagreb, Posl.br. Ovr-1487/2021 (ranije Ovr-1420/18), ovrhovoditelj: GD, ovršenik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: ovrhe na nekretnini, vps: 88.450,00 kn, tužitelj je potraživao trošak sastav podneska od 02. lipnja 2021. (T.br. 11.8.), 250,00 kn, u vaćano za PDV 25%, 62,50 kn, sveukupno 312,50 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

43. Predmet zastupanja naznačen pod (44.) Općinski građanski sud Zagreb, Posl.br. P-1247/2021 (ranije P-66/2012), tužitelj: MD, tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: predaje u posjed, uklanjanja nedostataka, vps: 105.000,00 kn, tužitelj je potraživao trošak sastava podneska od 13. travnja 2021. (T.br. 8.1.), 2.500,00 kn, uvećano za PDV 25%, 625,00 kn, sveukupno 3.125,00 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

44. Predmet zastupanja naznačen pod (45.) Općinski građanski sud Zagreb, Posl.br. Ovr-1543/2019 (ranije Ovr-4706/2016), ovrhovoditelj: Projekt Duh d.o.o., ovršenik:

SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: ovrhe na nekretnini, vps: 23.353.123,28 kn, tužitelj je potraživao trošak pristup ročištu dana 18.10.2019. (T.br. 12.1.), 101.710,00 kn, uvećano za PDV 25% 25.427,50 kn, ukupno 127.137,50 kn, time da je tuženik u svom prigovoru pod brojem 45., odnosno postupanje u predmetu br. Ovr 1543/2019, Općinski građanski sud u Zagrebu, odnosno pristup na ročište dana 18. 10.2019. na kojem je donesena odluka da je ročište odgođeno, odnosno da osporava iznos od 101.210,00 kn, uz umanjenje ovrhovoditelja od 50%, time da je tužitelj u svom očitovanju od dan 17.01.2023. dostavio dokaz da je obavio radnje u tom predmetu (list 386 spisa).

45. Predmet zastupanja naznačen pod (46.) Trgovački sud u Zagrebu, Zagreb, Posl.br. Povrvl.133/2021, ovrhovoditelj: Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] Ovršenik: SGZ STANOGRAD u stečaju Radi: isplate, vps; 14.862,96 kn, tužitelj je potraživao trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi (T.br. 11.1.) 1.000,00 kn, te trošak sastav žalbe od dana 06.12.2021. (T.br. 8.1.) 937,50 kn, ukupno 1.937,50 kn, uvećano za pripadajućo PDV 25% 484,38 kn, sveukupno 2.421,88 kn, time da tuženik nije u prigovoru osporavao obavljene radnje,

46. Predmet zastupanja naznačen pod (47.) postupak pred Gradskim uredom za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-03/19-002/3400 Stranka: SGZ STANOGRAD u stečaju Radi: komunalne naknade, tužitelj je potraživao trošak sastav žalbe od dana 03.02.2020. (T.br. 22.) 625,00 kn, uvećano za pripadajući PDV 25% 156,25 kn, sveukupno 781,25 kn, tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

47. Predmet zastupanja naznačen pod (48.) Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/K363-02/15- 08/3251, stranka: SGZ STANOGRAD u stečaju Radi: komunalnog doprinosa tužitelj je potraživao trošak sastav žalbe od dana 14.07.2020. (T.br. 22.) 625,00 kn, uvećan za PDV 25% 156,25 kn, sveukupno 781,25 kn, time da tuženik nije u svom prigovoru posebno osporavao poduzete radnje.

48. Iz navedene specifikacije računa proizlazi da je tužitelj obračunao nagradu u iznosu od 1.155.607,50 kn, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 288.901,88 kn, ukupno 1.444.509,38 kn, odnosno jedna polovina računa je 577.803,75 kn, u većano za pripadajući PDV 25%, odnosno 144.450,94 kn, te je tužitelj naveo da potražuje iznosu od 722.254,69 kn.

49. A, Iz kopije računa broj Račun broj 1/POSL1/221 od dana 17.01.2022. godine na iznos od 173.762,50 kn, (list 23 spisa), a koji se odnosi na zastupanje u predmetu broj P-1831/2019 (list 22 spisa), Obračuna nagrade i naknade troškova odvjetničkih usluga od dana 17.01.2021., na iznos od 173.762,50 kn, za zastupanje u predmetu broj posl.br. P-1831/2019, Hrvatska lutrija d.o.o / SGZ Stanograd - u stečaju, vps: 18.342.111,33 kn, na Trgovačkom sudu u sud Zagrebu, 139.010,00 kn, uvećano za PDV - 25% 34.752,50 kn, odnosno Sveukupno za platiti 173.762,50 kn.

50. U svom prigovoru tužennik je naveo da osporava račun br. 1/POSL1/221 se u iznos od 50%, time da je tužitelj u svom očitovanju od dana 17.01.2023. tužitelj naveo da je tijekom postupka dostavljen podnesak dana 30.12.2019. i 21.01.2021. te je dostavljen zapisnik s ročišta od 09.02.2021., te dostavljen dokaz o obavljenim radnjama (Privitak br. 2) (list 102-114 spisa).

51. Isto tako, Iz kopije računa broj 2/POSL1/221 od dana 17.01.2022. godine na iznos od 50.250,00 kn ( list 24 spisa ), br. računa nagrade i naknade troškova odvjetničkih usluga od dana 17.01.2021. godine, na iznos od 50.250,00 kn (list 24 spisa), proizlazi da tužitelj potražuje navedeni iznos za zastupanje, odvjetničke usluge 40.200,00 kn, PDV - 25% 10.050,00 kn, ukupno 50.250,00 kn, time da se taj iznos odnosi na zastupanje u u parničnom postupku pred Trgovački sud Zagreb, Posl.br. P-795/2020, Tužitelj: SGZ STANOGRAD u stečaju protiv tuženika SG konzalt j.d.o.o. radi pobijanja pravne radnje: Sastav tužbe od dana 20.05.2020. T.br. 7.1 20.000,00 kn + PDV 25% 5.000,00 kn, ukupno 25.000,00 kn, te zastupanje u predmetu koji se vodio na Općinskom građanskom sudu Zagreb, Posl.br. P-4733/2020, tužitelj: LD i dr. Tuženik: SGZ STANOGRAD u stečaju, radi: predaje-povrat, Vps: 1.969.338,91 kn, tužitelj je potraćivao trošak pristupa ročištu dana 19.11.2020. (T.br. 9.1.), 19.700,00 kn, te trošak pristupa ročištu dana 01.02.2021. (T.br. 9.5. ) 500,00 kn, 20.200,00 kn + PDV 25% 5.050,00 kn, ukukpno 25.250,00 kn, odnosno sveukupno za zastupanje u oba predmeta 50.250,00 kuna.

52. Tuženik je u svom prigovoru naveo, u odnosu na račun br. 2/POSL1/221, pod točkom 1. - predmet br. P-795/2020, Trgovački sud u Zagrebu Osporava se u iznosu od 50%, te pod točkom 2. - predmet br. P-4733/2020, Općinski građanski sud Zagreb, tuženik je naveo da se osporava stavka pristup ročištu 19.11.2020. odgođeno ročište i to u iznosu od 19.450. uz umanjenje od 50%, kao i pristup ročištu 1.2. 2021. jer nema dokaza da je nema dokaza daje ono zakazano ili provedeno, time da je tužitelj iU svom očitovanju od dana 17.01.2023. tužitelj je naveo da dostavlja dokaz da su radnje obavljene (privitak 116-117 spisa).

53. Protiv navedenog rješenja ovršenik, sada tuženik, podnio je prigovor kojim osporava rješenje o ovrsi u pogledu osnove i u pogledu visine, navodeći da tužitelj neosnovano, pogrešno, a dijelom i nelogično obračunao troškove odvjetničkog zastupanja, obzirom da je visinu računa broj . 3/POSL1/221 umanjio u iznosu od 50%, dok preostale račune nije umanjio, već ih je obračunao u punom iznosu onog iznosa prema Odvjetničkoj tarifi za koju smatra da mu pripada, detaljno obrazložio osporavanje pojedinih stavki iz Obračuna, te naveo da osporava i trošak ovršnog postupka, obzirom da je tužitelj neosnovano podnio prijedlog temeljem vjerodostojne isprave.

54. Isto tako, tuženik je u svom prigovoru naveo da je tužitelju, kao bivšem punomoćniku tuženika poznato je da je tuženikov račun u blokadi i da se novčane transakcije odvijaju preko depozitnog računa Trgovačkog suda u Zagrebu, kao i činjenica da će se vjerovnici stečajne mase namirivati nakon unovčenja imovine tuženika- stečajnog dužnika, slijedom čega smatra da nije bilo razloga da tužitelj podnese predlog za ovrhu.

55. Rješenjem Poslovni broj: 103 Povrv-2250/22-2 od dana 04. listopada 2022., Općinski građanski sud u Zagrebu stavio je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-567/22 koje je donio javni bilježnik Ljiljana Vodopija Čengić u Zagrebu, dana 01.07.2022., u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a isti sud, Rješenjem Poslovni broj: 77 Povrv-2250/2022-3 od dana 5. siječnja 2023. riješio da se Općinski građanski sud u Zagrebu oglašava se stvarno nenadležnim (toč. I rješenja), time da će se po pravomoćnosti citiranog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu, slijedom čega je spis ustupljen na ovaj sud na daljnji postupak.

56. U svom očitovanju od dana 17.01.2023. tužitelj je naveo da osporava navode iz prigovora tuženika u cijelosti, iz razloga što je odredbom Tbr. 37. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisano da odvjetnik, uzimajući u obzir sve okolnosti obavljenog posla i koristi koje ima stranka, pojedine tarifne stavke može sniziti za 50%., kao i da je tuženik trgovačko društvo u stečaju, tužitelj je odlučio trošak radnji na koje se odnosi račun br. 3/POSL1/221 obračunati s umanjenjem od 50%., te da ta okolnost s druge strane, nije od utjecaja na pravo ovrhovoditelja da radnje za koje su ispostavljeni računi br. 1/POSL1/221 od 17.01.2022. g. i br. 2/POSL1/221 od 17.01.2022. g. obračuna sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova bez umanjenja od 50%.

57. Tužitelj je detaljno obrazložio zašto smatra da je osporavanje pojedinih računa neosnovano, te dostavio dokaz o svakoj poduzetoj radnji, time da je obrazloženje osporavanja navedeno za svaku pojedinu stavku računa tužitelja.

58. Nadalje, tužitelj je u svom očitovanju naveo da uz podnesak dostavlja popis radnji koje je za tuženika obavio, time da smatra da je tuženik postupio protupravno, jer je na ime odvjetničkog zastupanja kojeg je naplatio na teret protivne strane, naplaćen trošak, a tuženiku ne bi taj trošak bio plaćen da ga u u postupku nije zastupao odvjetnik, te da tužitelju nije jasno zašto je stečajna upraviteljica tuženika osporila tužitelju plaćanje računa koji se odnosi na taj spis, te zbog čega je odbila platiti taj račun.

59. Zaključno,u svom očitovanju tužitelj je naveo da smatra da je tuženik svojim očitovanjem, odnosno prigovorom kako će se po unovčenju imovine tuženika namiriti vjerovnici stečajne mase, dakle i ovdje tužitelj tuženik je faktički priznao i osnovu i visinu tražbine tužitelja,

60. U kasnijem očitovanju, od dana 12. svibnja 2023. godine tužitelj je osporio navode tuženika, te naveo da je točan navod tuženika da sud u presudi dosuđuje parnične troškove u korist stranke, a ne punomoćnika, no isto je tako točno da taj trošak tuženiku ne bi bio dosuđen da nije bio zastupan po odvjetniku, a obzirom da tuženik naknadu za zastupanje tuženika u tom postupku tužitelju nikada nije isplatio, a niti plaćao za vrijeme trajanja tog postupka onda je potpuno jasno da je zadržavanjem tog troška tuženik stekao korist bez osnove, kao i da je Tarifom o o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika predviđa dospijeće plaćanja odvjetničke naknade pravomoćnim okončanjem postupka, ako već prije ne dođe do prestanka zastupanja, ne uzimajući u obzir da je tuženik trgovačko društvo u stečaju, te da je postupanje stečajnog upravitelja i plaćanje troškova stečajne mase propisano odredbama stečajnog zakona, time da je tužitelj uz podnesak dostavio kopiju Zapisnika o primopredaji od ana 04.02.2022. (list 492-501 spisa) te Dopunu prijedloga stečajne upraviteljice za izdvajanje novčanih stedstava na račun depozita Trgovačkog suda u Zagrebu, smatrajući da je postupanje stečajne upraviteljice, odnosno Dopuna prijedloga stečajne upraviteljice za izdavanje novčanih sredstava na račun depozita Trgovačkog suda u Zagrebu od 17.11.2021. g. iz kojeg je razvidno (Tabela red. br. 53.), odnosno rezervacija sredstava za troškove zastupanja tuženika po tužitelju u iznosu od 772.790,60 kn dokaz da je tuženik priznao osnovanost i visinu predmetne tražbine tužitelja prema njemu, ne uzimajući u obzir odredbe Stečajnog zakona, odnosno odredbu čl.157. SZ-a, koji određuje postupanje stečajnog upravitelja u takvoj procesnoj situaciji.

61. U svom očitovanju od dana 12. travnja 2023. godine tuženik je naveo da u prvom redu smatra da je tužitelj morao umanjiti sva tri računa za 50% sukladno Tbr. 37.2. Tarife HOK-a, a kako je to tuženik naveo u prigovoru, i obrazložio zbog čega smatra da bi moralo doći do umanjenja računa.

62. Nadalje, u svom očitovanju tuženik je naveo da je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od dana 22.11.2018. posl.br. St-3048/16 otvoren stečajni postupak, da je prijašnji stečajni upravitelj Branko Petanjek je angažirao tužitelja kao punomoćnika tuženika, kojem angažmanu je po prijedlogu navedenog stečajnog upravitelja Skupština vjerovnika na ročištu dana 17.04.2019. donijela Odluku kojom je ovlastila stečajnog upravitelja da angažira po potrebi punomoćnika, s time da se u imovinsko- pravnim zahtjevima gdje je to moguće, nagrada odvjetniku utvrđuje od naplaćene tražbine 20%, a gdje to nije moguće sukladno odredbama OT s umanjenjem stavki od 50 %., te dostavio kopiju Zapisnika od dana 17. tavnja 2019. godine, ( list 473 spisa ), iz koje je vidljivo da je skupština vjerovnika donijela odluka da se ovlaščuje stečajni upravitelj da preuzme parnične i druge postupke u kojima je stečajni dužnik stranka ukoliko procjeni da je isto korisno za stečajnu masu, a po potrebi da u tim postupcima opunomoći odvjetnika za zastupanje stečajnog dužnika, time da se u imovinsko- pravnim zahtijevima gdje je to moguće, nagrada odvjetniku utvrđuje od naplaćene tražbine 20%, a gdje je to nije moguće, sukladno odredbama OT,, s umanjenjem stavki od 50%.

63. Isto tako, tuženik je u svom očitovanju naveo da je tužitelj smatrao da u svim parnicama ima pravo na nagradu za zastupanja u postotku od naplaćenog potraživanja, te da se to odnosi i na parnice usmjerene na pobijanje pravnih radnji, iako tome nije tako i iako su sve parnice na imovinsko-pravni zahtjev koje se odnose na naplatu potraživanja, izgubljene, time da je takvo promišljanje tužitelja nije bilo u skladu s stavom stečajne sutkinje, a koja je smatrala da je tumačenje tužitelja vezano za njegovo zastupanje i visinu nagrade potpuno pogrešno, kao i time da je tuženik uz dopis dostavio kopije dopisa upućenih elektroničkom poštom (list 456-471 spisa).

64. Tuženik je nadalje osporio pojedine stavke iz računa, obzirom da je po mišljenju tuženika tužitelj pogrešno odredio vrijednost predmeta spora, te osporio da je tužitelj poduzeo radnje koje je naveo u Obračunima nagrade i naknade troškova odvjetničkih usluga.

65. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu mu naknade s osnova zastupanja tuženika u postupcima pred sudovima, time da tužena strana osporava radnje zastupanja po prvomo računu, i obračun u visini od 50%, time da iz Račun br: 3/POSL1/221 proizlazi da je ukupan zbroj svih radnji 1,155.607,50 kn, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 288.901,88 kn, odnosno sveukpno =1.444.509,38 kn, te da je tužitelj umanjio račun za 50%, a koji iznosi 722.264,89 kn (577.803,76 + PDV u visini od 25%, odnosno 144.450,94 kn) slijedom čega sud smatra da je tuženikov prigovor vezan za umanjenje tužiteljevog računa za 50% neosnovan, te preostaje samo osporavanje pojednih stavki citiranog računa, te osporava druga dva računa za obavljene radnje i visinu u omjeru od 100%, obzirom da tužena strana smatra da je tužitelj trebao umanjiti visinu u omjeru od 50%, time da su računi izdani za poduzete radnje u postupcima gdje je tuženik kao stranka uspio u sporu, naplatio troškove postupka I na taj načn povečao stečajnu masu, ali tužitelju nije platio troškve zastupanja u tim predmetima.

66. Iz navoda prigovora tuženika, proizlazi da tuženik osporava drugi račun, odnosno račun br. 1/POSL1/221osporava se u iznos od 50%, a u odnosu na račun br. 2/POSL1/22 osporava se visina u omjeru od 50%, te za dvije radnje za koje tuženik smatra da nisu obavljene, odnosno pristup ročištu 19. 11. 2020. u iznosu od 19.450,00 kn, uz umanjenje osporenog iznosa od 50%.kao i stavka pristup ročištu 1.2. 2021. obzirom da nema dokaza daje ono zakazano ili provedeno, time da je uženik u svom očitovanju od dana 11.04.2023. naveo da je tužitelj bio dužan bio dužan sva tri računa umanjiti za 50% sukladno Tbr. 37.2. Tarife HOK-a.

67. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od dana 22.11.2018. posl.br. St-3048/16 otvoren stečajni postupak nad tuženikom, za stečajnog upravitelja imenovan je Branko Petanjek je angažirao tužitelja kao punomoćnika tuženika

68. Temeljem prijedloga stečajnog upravitelja Skupština vjerovnika na ročištu dana 17.04.2019. donijela Odluku kojom je ovlastila stečajnog upravitelja da angažira po potrebi punomoćnika, s time da se u imovinsko-pravnim zahtjevima gdje je to moguće, nagrada odvjetniku utvrđuje od naplaćene tražbine 20%, a gdje to nije moguće sukladno odredbama OT s umanjenjem stavki od 50 %.

69. Iz odluke (list 474 spisa) proizlazi da se ovlašćuje se stečajni upravitelj da preuzme parnične i druge postupke u kojima je stečajni dužnik stranka ukoliko procijeni daje isto korisno za stečajnu masu te po potrebi u tim postupcima opunomoći odvjetnika za zastupanje stečajnog dužnika, s time da se u imovinsko-pravnim zahtjevima gdje je to moguće, nagrada odvjetniku utvrđuje od naplaćene tražbine 20%, a gdje to nije moguće sukladno odredbama OT s umanjenjem stavki od 50%.

70. Iz navedene Odluke proizlazi da je tužitelj imao punomoć za zastupanje tuženika, uz umanjenje od 50%, time da sud smatra da je Odluka donesena na ročištu održanom dana 17. travnja 2019. Svojom nedorečenošću uzrokovala nastanak ovog parničnog postupka I prijepor između stranaka.

71. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. St-3048/2016 od dana 26.02.2021. imenovana je nova stečajne upraviteljice Nine Markovinović Belamarić koja je utvrdila kako između tužitelja i tuženika nije sklopljen Ugovor o zastupanju.

72. Iz Izvješća o parničnim i ovršnim postupcima u kojima je SGZ Stanograd u stečaju stranka u postupku (list 580-622 spisa) vidljivo je da je tužitelj specificirao postupke u kojima je tuženik stranka u postupku.

73. Isto tako, iz korespodencije stranaka vidljivo je da je tužitelj dopisom putem elektroničke poše od 26.10.2021. (list 456 spisa) dostavio prijedlog ugovora o zastupanju (list 457-461 spisa), time da je stečajna upraviteljica dana 2.studenog 2021 (list 456 spisa) dostavila očitovanje da tuženik neće biti u mogućnosti platiti troškove zastupanja.

74. Iz Dopune prijedloga stečajne upraviteljice za izdvajanje novčanih sredstava na račun depozita Trgovačkog suda u Zagrebu (list 502-509 spisa) proizlazi da je stečajna upraviteljica pod toč. 53. (list 506 spisa) navela da pod stavkom ukupne obveze postoji potraživanje tužitelja u iznosu od 772.790,60 kn, obračun nagrade po OT umenjeno za 50%, odnsono vidljivo je da se na tuženoj strani smatra da je to obveza stečajne mase,

75. U dopisu od 17.01.2022. tužitelj navodi da pristaje na umanjenje od 50% na do tada učinjene odvjetničke usluge, time da je tuženik u skladu s tim dopisom smatrao da je trebao to učiniti i u odnosu na račune br. 1 i br. 2. Obzirom da u tom trenutku nije postojao dogovor stranaka, time da je obrazložio zbog čega je izdao dva računa u predmetima u kojima je tuženik uspio u sporu, odnosno za učinjene odvjetničke usluge u predmetima protiv Sg Konzalt jd.o.o., Faris Casim i Hrvatska lutrija u kojima je Stanograd pravomoćno uspio u postupcima i dosuđen trošak, izdao JE račun za učinjene usluge obzirom da smatra da da ima pravo na punu tarifu za zastupanje, dok je za ostale radnje tužitelj naveo da ih potražuje u visini od 50%. Isto tako, tužitelj je u svom pisanom očitovanju naveo da je Ukupan iznos dugovanja za zastupanje pred sudovima iznosi 722.254,69 kn + 224.012,50 kuna, time da u navedeni iznos nije uključeno mnogobrojno pravno savjetovanje kao npr. izdavanje tabularnih izjava, analiza dokumentacije u pogledu izlučnih zahtjeva, komunikacija sa nositeljima izlučnih zahtjeva, nebrojeni sastanci, time da to dana izdavanja računa tužitelj do tada nije ništa naplatio.

76. Dopisom od dana 31.01.2022.(list 487 spisa) tužitelj obaviještava stečajnu upraviteljicu da je sa danom 27.01.2022. (list 487 spisa) otkazao punomoć u svim predmetima, iz razloga što je sa tuženikom otežana komunikacija i da isti ne može naplatiti svoje radnje, te izdao račune za zastupanje, odnosno za poduzete radnje dana 17.01.2022. na iznos od 173.762,50 kn, račun na iznos od 50.250,00 kn, a naplatom kojih je povećana stečajna masa tuženika, odnosno bez zastupanja po odvjetniku u tri postupka tuženiku ne bi ni bili određeni troškovi zastupanja, kao i račun od dana 07.02.2022. na iznos od 722.254,69 kn, na kojem je vidljivo da je tužitelj umanjio račun za 50%, u skladu s Odlukom sa skupštine, time da iz Dopune prijedloga stečajne upraviteljice za izdvajanje novčanih sredstava na račun depozita Trgovačkog suda u Zagrebu, 17.11.2021. (list 502-509 spisa) proizlazi da je stečajna upraviteljica pod toč. 53. ( list 506 spisa ) navela da pod stavkom ukupne obveze postoji potraživanje tužitelja u iznosu od 772.790,60 kn, obračun nagrade po OT umenjeno za 50%, odnsono vidljivo je da se na tuženoj strani smatra da je to obveza stečajne mase,

77. Sud smatra da je tužitelj obavio radnje za koje je dostavio račun za zastupanje, prema prezentiranoj dokumentaciji u spisu, time da smatra da bi točnost zahtjeva zahjteva tužitelja mogla puno bolje utvrditi u svajoj pojednačnoj odluci koja bude donesena u pojedinom postupku, uz verifikaciju obračuna tražine od strane drugostupasnjskog suda koji bi donio odluku u žalbenom postupku, i na taj način otklono dvojbe vezane za opravdanost ili neopravdanost pojednih radnji, ili ocjenu da li se na nakom ročištu raspravljalo, ili je sud na ročištu odlučivao samo o procesnim pitanjima.

78. Iz dopsa tužitelja od dana 07.02.2022. proizlazi da je tužitelj dostavio stečajnoj upraviteljici tuženika račune za zastupanje, kao i Zapisnik o primopredaji aktivnih predmeta (list 492-501 spisa), uz upit tužitelja kada može dostaviti predmete koji nisu preuzeti dana 04.02.2022., time da iz Zapisnika proizlazi da se radi o primopredaji 133 predmeta.

79. Iz PRIJAVE NEDOSTATNOSTI STEČAJNE MASE I PRIJEDLOG ZA ISPLATU VJEROVNICIMA STEČAJNE MASE od dana 16. Svibnja 2025. (list 637-643 spisa) proizlazi da postoje Vjerovnici stečajne mase koji nisu isplaćeni, a imaju dospjela i nesporna potraživanja prema dužniku ( III ), vjerovnici stečajne mase za koje će se rezervirati sredstva budući njihove tražbine nisu dospjele, ili su one sporne, odnosno neizvjesne 1. Odvjetnik Hrvoje Kraljičković- 142.917,37 eur, do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi na Trgovačkom sudu u Zagrebu br. Povrv- 410/2024, te da postoje rezervacije u iznosu od 212.449,73 eur (81,58% 173.316,49 eur), time da će se u istom će se omjeru od 81,58 % namiriti i vjerovnici za koje su sredstva rezervirana u ukupnom iznosu od 212.449,73 eur, (173.316,49 eur), ukoliko se za to steknu uvjeti.

80. Uvidom u Odluke skupštine, kojom je stečajni upravitelj mogao angažirati punomoćnika za zastupanje, sud je utvrdio da je sudskom odlukom određeno na koji način će se određivati nagrada odvjetniku za zastupanje, odnosno da u imovinsko- pravnim zahtjevima gdje je to moguće, nagrada odvjetniku utvrđuje od naplaćene tražbine 20%, a gdje to nije moguće sukladno odredbama OT s umanjenjem stavki od 50 %, a iz računa tužitelja i Obračuna nagrade i naknade troškova odvjetničkih usluga vidljivo da se tužitelj nije pridržavao odluke suda, time da isto tako nije prihvatio obrazloženje stečajne sutkinje vezano za način obračuna visine troškova zastupanja, odnosno sadržaja Odluke skupštine vjerovnika.

81. Uvidom u dopis stečajne upraviteljice od dana 02. studenog 2021. (list 456 spisa) sud je utvrdio da je stečajna upraviteljici izvijestila tužitelja da nije u mogućnosti potpisati dostavljeni ugovor o zastupanju ( list 457-461 spisa ) , obzirom da tuženik ne bi mogao izvršiti plaćanje u visini kako je to tužitelj u prijedlogu ugovora naveo.

82. Uvidom u Dopunu prijedloga stečajne upraviteljice za izdvajanje novčanih sredstava na račun depozita Trgovačkog suda u Zagrebu ( list 502-509 spisa ) od dana 17. studenog 2021 godine sud je utvrdio da je račun tuženika, stečajnog dužnika blokiran, time da sun a dan 16. studenog 2021. god. tri su osnove za plaćanje uvedene u očevidnik FINA-e, i to ,TS Z.G br. P-1481/19 ovrhovoditelj odvjetnik Joško Biliškov i IMEX BANKA d.d., nenaplaćeno 51.811,69 kn, 1S ZG br. P-2162/20, sudske pristojbe, nenaplaćeno 18.600,00 kn -TS ZG br. P- 2722/15, trošak postupka P-2722/15, nenaplaćeno 957.105,16 kn, odnosno ukupno 1.027.615.85 kn, kao I da je je po prvoj ovršnoj ispravi stavljenoj u redoslijed naplate, presudi TS ZG br. P-1481/19 sada naplaćen iznos od 73.670,79 kn ukazuje da dužnik nije imao nikakvih prihoda. S druge strane, troškovi stečajnog postupka i ostale obveze stečajne mase iznose 6.673.682,06 kn, time da je navedeno i potraživanje tužitelja u iznosu od 772.790,60 kn, ( potraživanje pod brojem 53 ) , odnosno da je razvidno da stečajni dužnik neće moći namiriti troškove stečajnog postupka i ostale obveze stečajne mase, time da će se iznosi rezervacije korigirati sukladno namirenjima, odnosno unovčenju imovine i naplati potraživanja, kao I da je predložila da sud odredi isplatu iznosa na račun depozita Trgovačkog suda u Zagrebu, odnosno plaćanje iznosa od 52.986,70 kn (za nekretninu E-78, Ilica 109 i 111, na kojoj razlučno pravo imaNAVA BANKA d.d. u stečaju), te iznosa od 170.247,93 kn za nekretninu (E-77, Ilica 109 i 11, na kojoj razlučno pravo ima IMEX BANKA d.d. Split), da se se svi budući iznosi troškova unovčenja imovine stečajnog dužnika prenesu na račun depozita Trgovačkog suda u Zagrebu do iznosa od 6.673.682,06 kn, kao I da sud odobri i isplatu na depozit suda očekivanih prihoda s osnove zakupnine zakupaca Caravansarai d.o.o. Zagreb u iznosu od 8.170,73 kn, te udruge Level Plus u iznosu od 25.125,00 kn, ukupno 33.295,73 kn, kao i prihoda s osnove izdavanja tabularnih isprava u očekivanom iznosu od 20.000,00 kn. Punomoćnica tužitelja u svom očitovanju navodi da smatra da je time tužena priznala postojanje tražbine tužitelja kao dio tužbenog zahtjeva, te da se stečajna upraviteljica objesno parniči, radi osporavavanja utužene tražbine tužitelja, a što nije točno, već je ovo potraživanje navedeno kao dio obveza stečajne mase, time da tužitelj za ovo potraživanje ima samo vjerodostojnu ispravu, odnosno račun koji je osporen u ovom postupku, kao I činjenica da stečajna upraviteljica smatra da stečajni dužnik neće moći namiriti troškove stečajnog postupka I ostale obveze stečajne mase, ali unatoč tom saznanju tužitelj pokreće ovaj postupak I potražuje utuženi iznos temeljem tri računa, u visini od 946.267,19 kn, iako ima saznanje da ni prvi račun neće biti plaćen.

83. Uvidom u Zapisnik o primopredaji od dana 04.02.2022. (list 492-501 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj sačinio zapisnik o primoredaji te popisao predmete u kojima je zastupao tuženika, time da nije naveo da li je zastupanje tuženika u tim predmetima bilo uspješno, odnosno da li je povećana stečajna masa tuženika, u skladu s Odlukom skupštine, a koja primopredaja je izvršena nakon otkaza punomoći od strane tužitelja.

84. Uvidom u dopis tuženika tužitelju (list 463 spisa) sud je utvrdio da je stečajna upraviteljica izvijestila tužitelja da je 11. siječnja 2022., osobno razgovarala sa sutkinjom Boljkovac u vezi zastupanja tužitelja u stečajnom postupku, te ga izvijestila o stavu stečajne sutkinje gđe. Boljkovac, a koja smatra da se parnice koje se odnose na pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika nisu parnice imovinsko-pravnih zahtjeva, slijedom čega proizlazi da tužitelj ne bi imao pravo na 20% od vrijednosti unovčene imovine oslobođene stvarnih tereta, kao I da se sve parnice koje se odnose na imovinsko-pravni zahtjev (naknada štete) su izgubljene.

85. Uvidom u dopis tužitelja od dana 17.01.2022. godine sud je utvrdio da je tužitelj izvijestio stečajnu upraviteljicu tuženika da se ne slaže sa stavom stečajne sutkinje, kao i da će dostaviti račun za obavljene usluge sukladno Odluci skupštine vjerovinka, koju tužitelj tumači na svoj način, a ne u skladu s stavom i uputom stečajne sutkinje, i Odlukom skuštine vjerovnika, time da ukupan iznos dugovanja za zastupanje pred sudovima iznosi 722.254,69 kn + 224.012,50 kuna, kao I da poziva stečajnu upraviteljicu radi primopredaje spisa, te da daljnje zastupanje tuženika nije moguće.

86. Iz dopisa tužitelja stečajnoj upraviteljici tuženika od dana 31.01.2022. (list 472 spisa) proizlazi da je tužitelj zbog nemogućnosti naplate svog potraživanja prema tuženiku I otežanoj komunikaciji sa stečajnom upraviteljicom s dana 27.01.2022. otkazao punomoć za zastupanje tuženika

87. Isto tako, iz dopisa stečajne upraviteljice tuženika, od dana 14. siječnja 2022. godine proizlazi da je tužitelj dobio mišljenje stečajne sutkinje vezano za dotadašnje zastupanje, prema kojem je stečajna sutkinja smatrala da parnice koje se odnose na pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika nisu parnice imovinsko-pravnih zahtjeva, zbog čega tužitelj ne bi imao pravo na 20% od vrijednost unovčene imovine oslobođene stvarnih tereta, kao i da su sve parnice koje se odnose na imovinsko- pravni zahtjev, odnosno naknadu štete izgubljene, a koje promišljanje stečajne sutkinje i stečajne upraviteljice tužitelj nije prihvatio prilikom sačinjavanja računa za zastupanje.

88. Uvidom u iskaz tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj u svom iskazu naveo da je nije vezan odlukom skupštine o visini naplate poduzetih radnji, da je tuženiku nakon otkaza punomoći mogao fakturirati 100%, u skladu s Tarifom, da da može u svakom trenutku otkazati punomoć odnosno iz iskaza tužitelja proizlazi da smatra da može fakturirati troškove zastupanja u omjeru od 100%, odnosno da nije vezan Odlukom skupšine vjerovnika što se tiče I osnove I visne potraživanja s osnova zastupanja, a u odnosu na otkaz punomoći iz priložene dokumentacije u spisu je vidljivo da je tužitelj tvrdio da je do otkaza punomoći došlo zbog otežane komunikacije sa stečajnom upraviteljicom, a u usmenom iskazu je naveo da može u svakom trenutku otkazati punomoć, time da sud smatra da tužitelj kao odvjetnik ne može otkazati punomoć bez zakonskih ograničenja, pogotovo što se radi o zastupanju trgovačkog društva u stečaju.

89. Uvidom u iskaz stečajne upraviteljice sud je utvrdio da je u svom iskazu navela da je na sastanku 22. studenog 2021. Dogovoreno da iznos od 410.000,00 kn isplati tužitelju te 10% od oslobođenja stečajne mase, 10-15.000,00 kn time da bi ostatak zastupanja bio besplatan da ke takav prijedlog je prezentiran stečajnoj sutkinji Boljkovac koja je to odbila, nakon čega bi se namirivali vjerovnici stečajne mase nakon što se unovči cjelokupna stečajna masa da je tužitelj obaviješten da će biti plaćeno nakon unovčenja cjelokupne stečajne mase odnosno da račun za zastupanje dospijeva tek kada dođe do raspodjele novčanih sredstava da je predloženi ugovor značajno udarao od odluke skupštine vjerovnika ugovora bio neprihvatljiv iz razloga što nije bio u skladu s odlukom skupštine te da je cilj dostavljanja ugovora bilo raskidanje dosadašnje suradnje i otkaza ugovora o zastupanju

90. Iz iskaza svjedoka RD ( list 625-627 spisa ) proizlazi da je bio imenovan za stečajnog upravitelja, da je skupština donijela odluku da stečajnog dužnika zastupa odvjetnik Hrvoje Kraljičković, da je odluka o dogovaraju i zastupanju za navedenog odvjetnika bila prepuštena stečajnom upravitelju, da nije postojala odluka na koji način će odvjetnik zastupati i na koji način će se vršiti plaćanje, da je visina troškova zastupanja bila 10-20% od vrijednosti spora u slučaju uspjeha u sporu, a u slučaju neuspjeha trošak zastupanja je bio trošak stečajne mase.

91. Isto tako, iz iskaza svjedoka proizlazi da je punomoćnik tijekom zastupanja dostavljao izvješća o zastupanju svakih 3 mjeseca te bi takvi izvještaji bili prilog izvještaja stečajnog upravitelja, a koja su svaka 3 mjeseca dostavljana stečajnom sucu, da je davao punomoć za zastupanje kada bi bio obaviješten da se vodi neki postupak protiv stečajnog dužnika time da je tijekom zastupanja po potrebi dobivao dokumentaciju od njegovih suradnika, odnosno putem knjigovodstvenog servisa koji je vodio knjigovodstvo za stečajnog dužnika te da je usmeno komunicirao s punomoćnikom, da je bilo puno predmeta, da nije vodio evidenciju izdanih punomoći.

92. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je on kao stečajni upravitelj dostavljao tužielju punomoći za zastupnje, da je komunicirao sa tužiteljem pisanim putem I usmeno, da je tužitelj zastupao tuženika u skladu s dostavljenim pumomoćima, te dostavljao njemu izvješća o poduzetim radnjama, koje je on dostavljao stačajnom sucu svaka tri mjeseca, dok je obnašao dužnost stečajnog upravitelja kod tuženika.

93. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istimit, obzirom da je dan u skladu s dostavljenom dokuentacijom, odnosno Odlukom suda o zastupanju stečajnog dužnika, kao I dostavljenim specifikacijama radnji koje su dostavljene uz račun tužitelja.

84. U prvom redu, uvidom u račun tužitelja br. 3/POSL1/221 obračunati s umanjenjem od 50%, sud je utvrdio da je tužitelj obračunao poduzete radnje, u skladu s tumačenjem tužitelja da visinu troškova zastupanja treba odrediti u skladu s odredbama Odvjetničke tarife, a ne u skladu s Odlukom skupštine vjerovnika, koju je tužitelj uporno zaobilazio, te visinu troškova zastupanja potraživao u skladu s Tarifom, time da račun predstavlja knjigovodstvenu ispravu kojom osoba koja se smatra vjerovnikom poziva na plaćanje osobu koju smatra dužnikom jer je za nju obavio neku uslugu ili isporučio robu, odnosno radi se o jednostranoj ispravi čija istinitost ili pravovaljanost ovise o istinitosti i pravovaljanosti činjeničnog osnova na kojemu se račun temelji, time da je stečajna upraviteljica osporila način obračuna visine zahtjeva tužitelja, kako je to tužitelj potraživao u svojim računima.

95. Sam sadržaj poslovnog odnosa tužitelja i tuženika određen je Odlukom skupštine vjerovnika, time da je tužitelj dobio obrazloženje stečajne sutkinje na koji način može potraživati troškove zastupanja, a koji tužitelj nije prihvati, već je popis radnji koje je obavio i visinu zastupanja odredio po vlastitom nahođenju, zbog čega je tužena strana i osporila i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

96. Među strankama nije bilo sporno da za poduzete radnje nije postojao ugovor, slijedom čega sud smatra da je Odluka skupštine vjerovnika polazna točka za određivanje popisa radnji koje su bile korisne za stečajnu masu, te koja je visina troškova zastupanja u skladu s tom odlukom, a ne isključivom Tarifa, i mogućnost umanjenja pojedinih iznosa troškova zastupanja, odnosno da postoji odluka Skupštine vjerovnika, koju tužitelj tumači na svoj način, u skladu s Tarifom, time da zanemaruje Odluku skupštine vjerovnika, niti to čini nakon detaljnog obrazloženja citirane odluke od strane stečajne sutkinje, time da tijekom postupka nije predloženo izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, bivšeg stečajnog upravitelja tuženika, na okolnost na koji način je tužitelj trebao vršiti zastupanje tuženika u skladu s Odlukom skupštine vjerovnika, te zbog čega nije sastavljen ugovor, kojim bi se detaljno usaglasila promišnjanja obiju stranaka vezano za radnje koje bi tužitelj poduzeo u zastupanju tuženika, način određivanja visine troškova zastupanja, kao i rokove plaćanja poduzetih radnji.

97. Odredbom čl. Članak 155. SZ-a određeno je da su troškovi stečajnoga postupka i drugi troškovi za koje je ovim ili drugim zakonom određeno da će se namirivati kao troškovi stečajnoga postupka, a odredbom čl. 156. SZ-a ostale obveze stečajne mase određeno da u ostale obveze stečajne mase pripadaju obveze zasnovane radnjama stečajnoga upravitelja ili na drugi način upravljanjem, unovčenjem i podjelom stečajne mase, a koje ne pripadaju u troškove stečajnoga postupka, pa tako i troškovi zastupanja stečajnog dužnika u skladu s Odlukom Skupštine vjerovnika, time da je u stečajnom postupku nad tuženikom donesena odluka kojom se daje mandat stečajnom upravitelju da nastavi postupke koji su korisni za stečajnu masu, time da iz dostavljenih računa i priležećih obračuna tužitelja nije vidljivo koliku korist je stečajna masa imala nakon nastavaka postupka, završetaka postupaka i povećanje stečajne mase tuženika.

98. Odredbom čl. 157. SZ-a određeno je da je tijekom cijeloga postupka stečajni upravitelj dužan je voditi računa o tome da se iz stečajne mase osiguraju sredstva potrebna za namirenje predvidivih obveza stečajne mase, a tijekom isplate pojedinih obveza stečajne mase dužan je izdvojiti sredstva potrebna za namirenje takvih obveza za koje se osnovano može pretpostaviti da bi ih trebalo namiriti u budućnosti (st. 1.) kao i da prije zaključenja stečajnoga postupka stečajni upravitelj će, uz suglasnost suda, dio stečajne mase izdvojen u smislu odredbe stavka 1. ovoga članka položiti kod suda ili javnoga bilježnika, te nakon zaključenja stečajnoga postupka o isplati iz položenoga novca odlučuje sud na temelju zahtjeva pojedinih vjerovnika stečajne mase, vodeći računa o potrebi da se osiguraju odgovarajuća sredstva za isplatu onih vjerovnika koji za ostvarenje svojih tražbina još uvijek ne raspolažu ovršnom ispravom ili drugom valjanom pravnom osnovom, time da je stečajna upraviteljica postupila u skladu s navedenom odredbom.

99. Sud smatra da je tuženik opunomoćio tužitelja za poduzimanje pravnih radnji zastupanja, i to ne samo u postupcima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, , Općinskim Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, Općinskom usud u Novom Zagrebu, Općinskim sudom u Dubrovniku, Općinskim sudom u Rijeci, a što je vidljivo iz iz Izvješća o parničnim i ovršnim postupcima u kojima je tuženik stranka u postupku od dana 25.04. 2021. ( list 580-622 spisa ) kao i iz Zapisnika o primopredaji od dana 04.02.2022. ( list 492-501 spisa ) iz kojeg je vidljivo da je tužitelj popisao i pripremio za primopredaju 131 spis, a što je puno više spisa nego što je navedeno u spornim računima za zastupanje tuženika po tužitelju.

100. Sud smatra da je tuženik opunomoćio tužitelja na pravno zastupanje u sudskim postupcima vođenim pred navedenim sudovima po svojoj pravnoj naravi sadržajno bio ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. Članak 763. Kojim je određeno da se ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. (1), kao i da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa(2).

101. Odredbom čl. 765. Određeno je da je nalogoprimac dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi. (1), da kad nalogoprimac smatra da bi izvršenje naloga po dobivenim uputama bilo od štete za nalogodavca, dužan je skrenuti na to njegovu pozornost i tražiti nove upute. (2), odnosno da ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupiti kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, a ako je nalog bez naknade, kako bi u istim okolnostima postupio u vlastitoj stvari. (3).

102. Navednim zakonskim odredbama propisano je da potpisivanjem punomoći stranka i odvjetnik sklapaju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti pravne radnje u određenom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje platiti mu naknadu za njegov rad, slijedom čega odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog. Dakle, kada odvjetnik obavi preuzeto zastupanje stranke u određenom postupku odnosno kada mu stranka otkaže punomoć odnosno opozove zastupanje, odvjetnik ima pravo zahtijevati isplatu pripadajuće naknade za svoj rad od stranke.

103. Odbredbom Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21., 98/25.) Članak 18. ( II. NAGRADA I NAKNADA TROŠKOVA Odvjetnička tarifa ) određeno je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarif koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. (1)

104. Na temelju isprava u spisu, kao i iz izvedenih dokaza u koje je sud izvršio uvid te na temelju navoda parničnih stranaka iz tužbe i odgovora na tužbu, sud je utvrdio da je odlukom ( list 474 spisa ) donesenom u stečajnom postupku stečajni upravitelj ovlašten da preuzme parnične i druge postupke, da angažira odvjetnika za zastupanje stečajnog dužnika, s time da se u imovinsko-pravnim zahtjevima gdje je to moguće, nagrada odvjetniku utvrđuje od naplaćene tražbine 20%, a gdje to nije moguće sukladno odredbama OT s umanjenjem stavki od 50%.

105. Sud smatra da je među strankama bio sklopljen ugovor o nalogu sukladno odredbi čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) Navedenom odredbom propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, slijedom čega ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa. Predmet ugovora o nalogu u konkretnom slučaju bilo je zastupanje u predmetima u kojima je tuženik bio stranka u postupku, odnosno tuženika je u skladu s sudskom odlukom angažirao odvjetnika-tužitelja, ali za obavljene radnje nije izvršio plaćanje.

106. Tužitelju je priznat trošak postupka za sastav podneska od dana 17.01.2023. (Tbr. 8. 1. ) kojim se tužitelj očitovano na navode prigovora tuženika, te dostavio dokaz o poduzetim radnjama tužitelja tijekom zastupanja tuženika 1.891,00 eur, trošak sastava podneska 12.05.2023. kojim se tužitelj očitovao na navode podneska tuženika i dostavio presliku korespodencije između tužitelja i stečajne upraviteljice tuženika (Tbr. 8. 1. ) 1.891,00 eur, trošak zastupanja na ročištu dana 25.05.2023. (Tbr. 9. 1.) 1.891,00 eur, trošak zastupanja na ročištu 04.10.2023. (Tbr. 9.1.) 1.891,00 eur, trošak sastava žalbe 16.11.2023. obzirom da je nakon žalbe tužitelja drugostupanjski sud ukinuo privostupanjsku presudu (Tbr. 10 t. 1.) 2.363,75 eur, trošak sastava podneska 10.06.2024. iz koji je punomoćnica tužitelja dostavila kopiju Izvješćao parničnim i ovršnim postupcima u kojima je SGZ Stanograd u stečaju stranka u postupku (Tbr. 8.1.) 1.891,00 eur, trošak zastupanja na ročištu 11.07.2024. (Tbr. 9. 1. ) 1.891,00 eur, trošak zastupanja na ročištu održanom 07.11.2024. ( Tbr. 9. 1.) 1,891,00 eur, trošak zastupanja na ročištu 16.12.2025. ( Tbr. 9.1.), 1.891,00 eur, ukupno 17.491,81 eur, uvećano za pripadajući PDV odnosno 25%, 4.372,25 eur, ukupno 21.864.00 eur.

107. Isto tako, tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi 1.990,84 eur (presuda 663,61 eur, kao i pristojba za žalbu 1.327,23 eur), odnosno sveukupno tužitelju je priznat trošak postupka u iznosu od 23.854,84 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč II izreke.

108. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za sastav podneska 24.04.2025. obzirom da su u navedenom podnesku ponovljeni navodi izneseni tijekom postupka, slijedom čega sud smatra da navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje postupka 1.891,00 eur, te za trošak sastava podneska 02.12.2025.kojim je tužitelj dostavio očitovanje na navode tuženika od ldana 19.11.2025. u kojem je samo ponovio iznesene navode i dostavio troškovnik za zastupanje iako u tom trenutku nije bila zaključena glavna rasprava, slijedom čega sud smatra da taj podnesak nije bio potreban za vođenje postupka 1.891,00 eur, ukupno 3.782,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 945,50 eur, ukupno 4.727,50 eur, te se odbija se tužitelj sa zahjtevom za naknadu troškova za sudsku pristojba na prvostupanjsku presudu u ponovljenom postupku u iznosu od 663,61 eur, obzirom da je odredbom UREDBE O TARIFI SUDSKIH PRISTOJBI (Narodne novine 37/2023 ) određeno pod Odluke Tar. br. 2. Napomena: 3 . Ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, ne plaća se pristojba za novu odluku, slijedom čega se tužitelj odbija sa zahtjevom za plaćanje pristojbe na sudska pristojbu na prvostupanjsku presudu u ponovljenom postupku 663,61 eur. odnosno tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.388,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč.III izreke.

U Zagrebu, 20. siječnja 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Tužitelju, po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku