Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5277/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŽ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/13114 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 5. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 20. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 20. siječnja 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Ć, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, građevinar, vlasnik obrta, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 1. kolovoza 2023. u 12:30 sati u Kaštel Sućurcu na križanju ulica Cesta Pape Ivana Pavla II. i Put Kave kao vozač vozila M1 marke Xinkai registarske oznake [adresa] I izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao vozilom marke Xinkai registarske oznake VŽ 657IT zapadnom kolničkom a desnom prometnom trakom ulice Put Kave iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s ulicom Cesta Pape Ivana Pavla II. gdje su semafori isključeni, te se prometom upravljalo postavljenim prometnim znakovima prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena s prednošću prolaska, tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njegovog vozila udarila je prednjim dijelom osobnog automobila Škoda registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ĆŽ, a koja se kretala južnom kolničkom a srednjom desnom prometnom trakom Ceste Pape Ivana Pavla II., cestom s prednošću prolaska, iz smjera zapada u smjeru istoka, u trenutku nesreće ušla je u raskrižje na kojem su semafori bili isključeni zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, od siline udara osobni automobil Xinkai registarske oznake VŽ 657IT se rotira oko svoje osi u desno uslijed čega sa stražnjom stranom udara u prometne znakove, vlasništvo Hrvatske ceste, koji su postavljeni na prometnom otoku koji se nalazi na sredini južnog odvojka kolnika ulice Put Kave,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u sveukupnom iznosu od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega 26,50 eura otpada za izradu skice mjesta prometne nesreće, iznos od 1,90 eura za pokretni medij s fotografijama (CD), te iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik OŽ je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik OŽ saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 1. kolovoza 2023. u 12:30 sati upravljao vozilom "XINKAI" i kretao se zapadnom kolničkom a desnom prometnom trakom ulice Put Kave od smjera sjevera u smjeru juga. Nadalje je naveo da je došao do raskrižja s ulicom Cesta Pape Ivana Pavla II. gdje su semafori bili isključeni, te se prometom upravljalo postavljenim prometnim znakovima. Nadalje je naveo da obzirom da je uočio znak Stop da se zaustavio, pogledao lijevo i desno kako bi se mogao uključiti na cestu koja je označena znakom kao cesta s prednošću prolaza, nije uočio u tom trenutku niti jedno vozilo i iz tog razloga da je krenuo sa svojim vozilom ravno i kada je već ušao u raskrižje s njegove desne strane u njegovo vozilo udarilo je vozilo marke Škoda kojim je upravljala ĆŽ koja se kretala južnom kolničkom srednjom desnom prometnom trakom Ceste Pape Ivana Pavla II., zna da je ona bila na cesti s prednošću prolaza. Ponovno naglašava da smatra da je ona prebrzo vozila jer da je samo malo prikočila izbjegao bi se nastanak prometne nesreće. Nakon nesreće da je pozvao djelatnike policije koji su došli na očevid, bio je na očevidu prometne nesreće, ozlijeđenih osoba nije bilo, nastupila je samo materijalna šteta. Također je naveo da se osjeća odgovornim za nastanak nesreće i da je ovoj vozačici nadoknađena šteta preko njegovog osiguranja. Moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja jer mu je vozačka potrebna zbog posla kojeg obavlja. Žao mu je zbog svega što se dogodilo.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split od 1. kolovoza 2023. za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split od 1. kolovoza 2023. za ĆŽ iz kojeg je vidljivo da ista nije bila pod utjecajem alkohola, Zapisnik o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 5. studenog 2023. iz kojeg su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 5. studenog 2023., Službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 5. studenog 2023., Službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije Split, situacijski plan predmetne prometne nesreće, račun na ime okrivljenika za nastale materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6.1. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode Kaštel Sućurcu na križanju ulica Cesta Pape Ivana Pavla II. i Put Kave kao vozač vozila M1 marke Xinkai registarske oznake VŽ 657IT izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljajući gore navedenim vozilom krećući se prometnom trakom Put Kave, te dolaskom do raskrižja s ulicom Cesta Pape Ivana Pavla II. gdje su semafori bili isključeni, te se prometom upravljalo postavljenim prometnim znakovima prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP, te ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega, odnosno nepoštivanja prednosti prolaska na desnu bočnu stranu njegovog vozila udarila je prednjim dijelom osobnog vozila vozačica ĆŽ koja je upravljala vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], a koja se kretala prometnom trakom Ceste Pape Ivana Pavla II., odnosno cestom s prednošću prolaska, a u trenutku nastanka nesreće ušla je u raskrižje na kojem su semafori bili isključeni zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo s kojim je upravljao okrivljenik imala prednost prolaska, od siline udara vozilo s kojim je upravljao okrivljenik se rotira oko svoje osi u desno uslijed čega sa stražnjom stranom udara u prometne znakove vlasništvo Hrvatske ceste koji su bili postavljeni na prometnom otoku koji se nalazi na sredini južnog odvojka kolnika ulice Put Kave

8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog kao u izreci presude.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja predmetnog prekršaja, izraženo kajanje zbog počinjenja istog, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis