REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1189/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MN, a zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 6. stavku 6. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU SD PP Makarska, Klasa: 211-07/23-2/38207 Urbroj: 511-12-29-23-1 od 24.05.2023. nakon održane rasprave, dana 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

OKRIVLJENIK: MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne kažnjavan.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 28.03.2023. godine u 19:50 sati u mjestu Brela, ulica Breljanska Cesta kućni broj 13 , policijski službenik ove postaje očevidom na mjestu prometne nesreće utvrdio da je došlo do prometne nesreće zbog ne vođenja i nepoduzimanja primjerenih mjera i radnji odgovorne osobe u pravnoj osobi Hrvatske Ceste d.o.o., Poslovna jedinica [adresa], propisano odredbom članka 80. Pravilnika o zaštiti Javnih cesta, što znači da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje odrona, popuzina i manjih klizišta, ublažavanje nagiba pokosa i ostali radovi na zaštiti kosina od erozije, a sve glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, zbog čega je uslijed erozije došlo do pada kamena na kolnik južne prometne trake DC8 kojim se u tom trenutku smjerom zapad-istok kretao osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao RN te je došlo do udara i oštećenja podvozja vozila

čime da bi počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 6. stavku 6. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Obveznim prekršajnim nalogom PU SD, PP Makarska, Klasa: 211-07/23-2/38207 Urbroj: 511-12-29-23-1 od 24.05.2023. okrivljenik je proglašen krivim, a zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 6. stavku 6. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 320,00 eura ( tristo dvadeset eura), te da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. U žurnom postupku vršen je uvid i pročitana je dostavnica, izvješće o počinjenom prekršaju, sudski registar, zahtjev za naknadu troškova, potvrda prometne nesreće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, kroki skica, pisana obrana okrivljenika od 30.12.2025., potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.

4. Okrivljenik je u svoju obranu u bitnome naveo: " Ističe se kako MN, d.i.g. ne može biti označen kao okrivljenik za prekršaj iz čl.6., stavak 2., kažnjiv temeljem čl.6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer isti ne obavlja posao neposrednog nadzora nad izvršenjem Ugovora o redovitom održavanju državnih cesta (koji se dostavlja u privitku), već isto obavlja nadzorni inženjer, koji također ne može biti označen kao okrivljenik iz dole navedenih razloga Naime, Hrvatske ceste d.o.o. su temeljem Zakona o cestama (NN 84/11) pravna osoba za upravljanje državnim cestama, a čija se djelatnost osniva na odredbama čl. 23., 26. i 82. tog Zakona. Određivanje djelokruga rada i načina obavljanja poslova održavanja i zaštite državnih cesta određeno je čl. 33. Zakona o cestama. Ovim čl. i baš stavkom 1. utvrđuje se da Hrvatske ceste d.o.o. NE IZVODE radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, nego temeljem stavka 2. tog članka radove na održavanju državnih cesta povjeravaju pravnoj osobi specijaliziranoj i opremljenoj za takve poslove, sukladno stavku 3. istog članka. Ističe se kako su Hrvatske ceste d.o.o. temeljem Zakona o cestama (NN 84/11) pravna osoba za upravljanje državnim cestama, a čija se djelatnost osniva na odredbama čl. 23., 26. i 82. tog Zakona. Određivanje djelokruga rada i načina obavljanja poslova održavanja i zaštite državnih cesta određeno je čl. 33. Zakona o cestama. Ovim čl. baš stavkom 1. utvrđuje se da Hrvatske ceste d.o.o. NE IZVODE radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, nego temeljem stavka 2. tog članka radove na održavanju državnih cesta povjeravaju pravnoj osobi specijaliziranoj i opremljenoj za takve poslove, sukladno stavku 3. istog članka. Za zaključiti je da Hrvatske ceste d.o.o. ne obavljaju neposredan nadzor i radove na državnim cestama, pa slijedom izloženog ne mogu odgovarati za stanje ceste koje je uvjetovalo predmetnu prometnu nezgodu. Nadalje ističe se, kako obzirom da Hrvatske ceste d.o.o. sukladno navedenim člancima Zakona o cestama NE SMIJU izvoditi radove ophodnje već iste radove vrše Županijske ceste d.o.o. to su iste zaključile Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštiti državnih cesta na području Republike Hrvatske za 2025. godinu. Dakle, zahtjev je trebalo podnijeti protiv Županijskih cesta Split d.o.o., kao pravne osobe i nadcestara u Nadcestariji Makarska kao odgovorne osobe u pravnoj osobi. Ovim ugovorom Županijske ceste Split d.o.o. putem svoje Nadcestarije i organizirane službe obilaska cesta obavljaju poslove ophodarske službe, kao i poslove nadzora neposrednim zapažanjem i praćenjem stanja na cestama, uklanjanjem zapreka i oštećenja ceste i cestovne opreme, a takve poslove obavljaju i po pozivu sudionika u prometu ili djelatnika policijske postaje, u ovom slučaju PP Makarska. Posebno se skreće pozornost Naslovu na članke 19., 24., 31.,32., a poglavito 56. predmetnog Ugovora kao i iz kojih je razvidna odgovornost Županijskih cesta d.o.o. za održavanje državnih cesta kao i odgovornost istih za nastalu štetu. DOKAZ: Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštiti državnih cesta za 2023.g. S druge strane, nesporno je da Županijske ceste Split d.o.o. imaju u svom sastavu nadcestare, cestare - ophodare, kao i šefa operative koji obavljaju poslove neposrednog nadzora radova na održavanju svih javnih cesta na području Splitsko Dalmatinske županije, a za potrebe Hrvatskih cesta d.o.o. i Županijske uprave za ceste - Splitsko-dalmatinske županije, a što je razvidno iz dostavljene dokumentacije. Dakle na moguće nepravilnosti na cesti trebali su upozoriti djelatnici županijskih cesta Split d.o.o. Poslovi održavanja usjeka-zasjeka i nasipa te uklanjanje i čišćenje nestabilnog kamenja spadaju u poslove redovitog održavanja državnih cesta sukladno odredbi čl. 24 pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta. Sukladno pravilniku o zaštiti i održavanju javnih cesta („narodne novine" br.25/98) upravo su djelatnici županijskih cesta Split d.o.o. bili zaduženi za uklanjanje kamenja kojem prijeti odron, tj. Obrušavanje (čl.35, a čl.24 navodi da u radove redovnog održavanja spadaju i uređenje i mjestimični popravci pokosa, usjeka ili nasipa, potpornih i obložnih zidova), a ukoliko se radi o većoj količini kamenja da su ophodari dužni izvijestiti hrvatske ceste d.o.o. o potrebi otklanjanja te saniranja. Jasno je kako je došlo do propusta ophodarske službe Županijskih cesta Split, koji su trebali detaljno pregledati pokos, ukloniti nestabilno kamenje, te po potrebi postaviti privremenu prometnu signalizaciju koja bi vozače upozoravala na opasnost. Ophodnju državnih cesta vrše djelatnici Županijskih cesta Split (ophodari), neposredan nadzor nad ophodarima isto vrše djelatnici Županijskih cesta Split d.o.o. (nadcestari), stoga je sasvim i opravdano i razumljivo da djelatnici Hrvatskih cesta d.o.o. (a radi se o jednom nadzornom inženjeru za skoro 900 km cesta u Županiji) i ne dobiju sve relevantne informacije o štetnim događajima. Dakle redovno održavanje državne ceste podrazumijeva, između ostalog i pregledavanje nestabilnog kamenja koje pokazuje tendenciju mogućeg urušavanja na cestu, a što je obveza neposrednog održavača predmetne ceste, tj. Županíjskih cesta Split d.o.o. Stoga je razvidno kako Županijske ceste Split d.o.o., po Ugovoru (odnosno Pravilniku o zaštiti i održavanju javnih cesta, po kojem su se Županijske ceste Split d.o.o. obvezale obavljati ugovornu obvezu prihvatom Ugovora) ima slijedeće obveze koje se moraju primijeniti na konkretnu situaciju: očistiti nestabilno kamenje i manje odrone zemlje; kroz redovnu ophodnju obavijestiti upravljača ceste o potencijalnoj opasnosti i potrebi više razine zaštite; obavljanje tehničke regulacije prometa u izvanrednim događajima i kod izvođenja svih vrsta radova na cestama i objektima. Nadalje čak i ako ophodar ne može sam ukloniti kamenje koje potencijalno može pasti na cestu tada upravo ophodar mora postaviti privremenu prometnu signalizaciju koja bi upozorila vozače na opasnost od odrona odnosno kamenja na cesti. Postavljanje privremene prometne signalizacije Županijske ceste Split d.o.o. posebno ne naplaćuju od Hrvatskih cesta d.o.o., pa se stoga ni ne unosi u građevinsku knjigu niti u privremenu situaciju, obzirom da privremenu prometnu signalizaciju svaki ophodar ima u svom vozilu. Nadalje, ophodar ukoliko ne može sam ukloniti kamenje, poziva druge službe Županijskih cesta Split d.o.o. Nažalost djelatnici Županijskih cesta Split d.o.o. često reagiraju post festum, tek nakon što bi se nesreća dogodila, ali ne i preventivno, u smislu zahtjeva za otklanjanjem prijeteće opasnosti, što je došlo do izražaja upravo u ovom konkretnom slučaju. Ovakvim stavom su Hrvatske ceste d.o.o. dovedene u poziciju da naknađuje štetu trećim osobama, da odgovaraju za prekršaje za koje nisu odgovorni, dok se sukladno Zakonu o cestama Županijskim cestama Split d.o.o. povjerava posao održavanja i uredno ih se plaća, a istovremeno Županijske ceste Split za neispunjenje ili neuredno ispunjenje ugovornih obveza ne snose nikakvu odgovornost, što je pravno neodrživo. Nadalje, za istaknuti je kako je ophodarska služba Županijskih cesta Split d.o.o., nakon dojave policijskih službenika obavila pregled mjesta događaja te sporni kamen-odron nije zatečen. Dostavlja se ophodarski dnevnik za dan 28.03.2023.godine. Također, ističe se kako djelatnici policije, policijski službenici, ne mogu na licu mjesta tumačiti zakonske odredbe i utvrđivati jesu ili nisu Hrvatske ceste d.o.o. postupile suprotno Pravilniku o zaštiti javnih cesta, te koji radovi spadaju u redovno a koji u izvanredno održavanje. Na te okolnosti potrebno je pozvati ovlaštene sudske vještake, ukoliko Nadležni sud smatra potrebnim. MN, d.i.g., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi protivi se takvim navodima da bi pravna osoba Hrvatske ceste d.o.o. počinile prekršaj tj. postupile suprotno odredbama Pravilnika o zaštiti javnih cesta i Zakona o cestama. "

5. Odredbom čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da: „pravna ili fizička osoba nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

5.1. Čl.82.Zakona o cestama je propisano da državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste društvo sa ograničenom odgovornošću sa sjedištem u [adresa].

5.2. Citiranim člankom također je propisano da je predmet poslovanja Hrvatskih cesta d.o.o. organiziranje i obavljanje više djelatnosti a između ostalih i održavanje državnih cesta iz čl.26. ovoga zakona.

5.3. Čl. 26. st.1. Zakona o cestama je propisano da poslovi održavanja javnih cesta u smislu ovoga zakona jesu: planiranje održavanja i mjera zaštite javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanja javnih cesta, ustupanje radova redovitog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i kontrola kakvoće ugrađenih materijala izvedenih radova održavanje javnih cesta osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne cesta, ophodnja.

5.4. Odredbom čl.33.st.1. i st.2. Zakona o cestama je propisano (1.) Hrvatske auto ceste d.o.o. , Hrvatske cesta d.o.o., Županijska uprava za ceste odn. upravno tijelo Grada Zagreba izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta. (2.) izvođenje radova građenja, rekonstrukcije i održavanje javnih cesta Hrvatske auto ceste d.o.o. , Hrvatske ceste d.o.o. Županijska uprava za cesta odn. upravno tijelo Grada Zagreba ustupaju sukladno propisima o javnoj nabavi.

6.Temeljem naprijed navedenih odredbi Zakona o cestama „Hrvatske ceste“ d.o.o. Zagreb sklopile su ugovor s „Županijskim cestama Split“ d.o.o. Split a iz ugovora je razvidno da su poslove redovnog održavanja i zaštite državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije preuzele Županijske ceste d.o.o. Split.

7.Kako iz citirane odredbe čl.6.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proizlazi da je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa pravna ili fizička osoba nadležna za održavanje ceste, a to je u konkretnim slučajevima Županijske ceste Split d.o.o. Split , očevidno je da je došlo do promašene pasivne legitimacije okrivljenih, pa je temeljem odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona valjalo riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

8.Valjalo bi navesti da se ustupanje redovitog održavanje i zaštitu državnih cesta od T.D. Hrvatske ceste d.o.o. temelji na zakonskoj ovlasti, pa je i obaveza Županijskih cesta Split d.o.o. Split, a temeljem ugovora o redovnom održavanju i zaštiti državnih cesta ujedno i zakonska obaveza.

9.Iz navedenog proizlazi da okrivljenik kao zaposlenik Hrvatskih cesta d.o.o., a u ovom predmetu kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne može odgovarati za prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Makarskoj, 20. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.U spis.