REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6204/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja ŠC (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ana Galoši Comisso, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. (OIB 14036333877), Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Toni Smrček, odvjetnik u Zagebu, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. prosinca 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 20. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu br. 466-53024450 sklopljenom između tužitelja i pravnog prednika tuženika dana 26.7.2010. godine u dijelu koji se odnosi na ugovaranje naknade za prijevremeno zatvaranje kredita". II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 689,24 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (20.1.26.) do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu dana 27.11.2023. godine i u činjeničnim navodima tužbe navodio je i obrazlagao zašto smatra da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 466-53024450, kojeg je s prednikom tuženika zaključio dana 26.7.2010. godine i to u odnosu na čl. 5 ugovora u kojem ga je tuženik obvezao na plaćanje naknade za obradu zahtjeva u visini od 2,00%, a tvrdio je da je i ništetna odredba ugovora kojom se tužitelja obvezuje na plaćanje posebne naknade za prijevremeno zatvaranje kredita.

1.1. Uz to, tužitelj je tražio da se tuženika obveže na povrat naknade u iznosu od 6.001,73 kn, koju je tuženik naplatio temeljem odredbe čl. 5 ugovora.

2. Tijekom postupka sud je dana 18.3.2025. godine donio presudu kojom je pod točkom I izreke suđeno:

" Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu br. 466-53024450 sklopljenom između tužitelja i pravnog prednika tuženika dana 26.7.2010. godine u dijelu koji se odnosi na ugovaranje naknada za obradu kredita i za prijevremeno zatvaranje kredita, a koje odredbe su sadržane u slijedećim člancima Ugovora o kreditu:

-članak 5. Ugovora o kreditu, u dijelu koji glasi:" Prije isplate kredita odbijaju se od iznosa kredita jednokratni troškovi obrade u iznosu od 2,00 % iznosa kredita..." , a u točki II izreke tuženik je obvezan platiti tužitelju iznos od 796,57 eura (6.001,73 kn) tzv. ulazne naknade.

2.1. Tijekom žalbenog postupka Županijski sud u Osijeku je svojom odlukom broj Gž-1165/2025 potvrdio presudu ovog suda (2.) u dijelu u kojem je utvrđeno da je ništetna odredba čl. 5 ugovora u odnosu na tzv. ulaznu naknadu, jednokratne troškove obrade i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 796,57 eura, a koje je tuženik stekao bez osnove naplativši ništetnu tzv. ulaznu naknadu.

2.2. Dio presude (2.) u dijelu koji se odnosio na ništetnost ugovor u dijelu naknade za prijevremeno zatvaranje kredita Županijski sud je ukinuo i vratio ovom sudu na ponovno suđenje. Ukinut je i dio presude (2.) u dijelu odluke o troškovima postupka.

3. Suprotno tvrdnjama tuženika tijekom postupka tj. nakon odluke suda (2.1.- 2.2.), tužitelj je već u tuži činjenično obrazlagao zašto smatra da je ništetna i odredba ugovora u dijelu u kojem su stranke ugovorile da se tužitelj obvezuje na plaćanje posebne naknade za prijevremeno zatvaranje kredita.

3.1. Tako tužitelj tvrdi da iz sporne odredbe ugovora proizlazi da će tuženik naplatiti naknadu za prijevremeno zatvaranje kredita u skladu s Odlukom o tarifi naknada Banke, pa s obzirom da ugovor ne sadrži jasne informacije o načinu određivanja te naknade, niti podatak o tome hoće li se primjenjivati Odluka koja je važila u vrijeme nastanka ugovornog odnosa ili Odluka koja će važiti u trenutku prijevremene otplate kredita, proizlazi da bi takvom ugovornom odredbom tuženik proizvoljno odredio visinu same naknade, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. Tužitelj dalje tvrdi da je takva odredba i nepoštena, jer se o istoj nije pregovaralo, tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj i da je ista prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, zbog čega je ništetna.

3.2. Kod takvih činjeničnih navoda tužitelj ustraje tijekom postupka i pri tome priznaje da naknada za prijevremeno zatvaranje kredita tužitelju nije naplaćena, zbog čega tužitelj u odnosu na istu i ne postavlja kondemnatorni zahtjev.

3.3. Obrazlažući svoj pravni interes na utvrđenje ništetnosti ugovora u dijelu koji se odnosi na ugovaranje naknade za prijevremeno zatvaranje kredita tužitelj navodi da ovdje tuženik vodi protiv ovdje tužitelja ovršni postupka radi naplate po kreditu koji je predmet ovog spora te da će usvajanjem zahtjeva u ovom postupku tužitelj doći u bolju pregovaračku poziciju.

4. Tuženik osporava zahtjev tužitelja i osim što tijekom postupka tvrdi da je imao pravo ugovoriti naknadu za prijevremeno zatvaranje kredita tvrdi da tužitelj nema pravni interes na utvrđenje ništetnosti tog dijela ugovora, jer naknada nije naplaćena. Predlaže zahtjev odbiti i potražuje naknadu parničnog troška.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovor, potvrdu, otplatni plan i proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, kao stranke, u svrhu dokazivanja.

5.1. Ostale po strankama predložene dokaze sud nije provodio, jer je i bez provođenja istih činjenično stanje utvrđeno u cijelosti.

5.2. Ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je je zahtjev da sud utvrdi ništetnim ugovor čije zaključenja dana 26.7.2010. godine (broj ugovora 466-53024450) za stranke nije sporno i to u dijelu koji se odnosi na ugovaranje naknade za prijevremeno zatvaranje kredita.

6.1. Sporna naknada ugovorena je u čl. 8 ugovora u kojem stoji da je tuženik ovlašten kod prijevremene končane ili djelomične otplate kredita tužitelju zaračunati naknadu sukladno svojoj Odluci o naknadama.

6.2. Tužitelj priznaje da mu po čl. 8 ugovora nije naplaćena naknada, a iz očitovanja tuženika tijekom postupka utvrđeno je da je dug po kreditu utužen. Tu činjenicu priznaje i tužitelj kada navodi da ovdje tuženik vodi protiv njega ovršni postupak radi naplate potraživanja po kreditu.

6.3. Dakle, mora se utvrditi da nije došlo do prijevremene končane ili djelomične otplate kredita i da posljedično tome, a što i nije sporno, nikakva naknada po čl. 8 od tužitelja nije naplaćena.

7. U takvoj situaciji sud u ovom konkretnom slučaju smatra da za isticanje tužbenog zahtjeva i podizanje deklaratorne tužbe na utvrđenje ništavosti dijela čl. 8 ugovora, a u smislu odredbe čl. 187. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP), tužitelj nema nikakav konkretan i aktualan pravni interes.

7.1. Vođenje ovršnog postupka u kojem potraživanje ovrhovoditelja (ovdje tuženika) nije tzv. izlazna naknada, jer je za stranke nesporno da isti nije naplaćena, ne može biti pravni interes tužitelja na utvrđenje u ovom postupku.

7.2. Sud, naime, zakonski pojam "zainteresirane osobe" koja se može pozivati na ništavost ugovora prema čl. 327 ZOO-a ne smije se tumačiti preširoko i na način koji je suprotan zakonskoj svrsi i cilju navedenog propisa, jer intencija zakonodavca nije bila da za slučaj isticanja ništavosti uvede u pravni sustav tzv. popularnu tužbu, tj. pravo svakoga da pokreće sudske postupke radi utvrđenja ništavosti bilo kojeg ugovora, a da za to ne postoji realan i životni interes. Taj interes prvenstveno se mora sastojati u tome što utvrđenje ništavim ugovora izravno i konkretno unapređuje poziciju tužitelja, a o čemu se kod tužitelja nesumnjivo ne radi. Po mišljenju suda suprotno tumačenje otklonilo bi svaki smisao zakonskog zahtjeva za isticanje ništavosti od strane za to zainteresirane osobe. Naime, čak i da sud utvrdi ništetnom odredbu čl. 8 ugovora, tužitelj od takvog zahtjeva ne bi ni na koji način promijenio svoju pravnu poziciju, a njegov navod o pregovaračkoj poziciji u ovršnom postupku sud ne prihvaća kao zakonski pojam "zainteresirane osobe" u ovom konkretnom slučaju. Tužitelju nisu nastali nikakvi troškovi tzv. izlazne naknade, što je vidljivo i iz njegovog postavljanja zahtjeva, pa ne utječe ni na visinu potraživanje tuženika u ovršnom postupku.

8. Zbog svega utvrđenog tužitelj je sa zahtjevom na utvrđenje ništetnosti dijela ugovora u dijelu koji se odnosi na ugovaranje naknade za prijevremeno zatvaranje kredita odbijen.

9. Odlučujući o naknadi troškova postupka sud je primijenio odredbu čl. 154. st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP) i cijenio da je tužitelj uspio s dva od tri postavljena zahtjeva pa mu je tuženik dužan naknaditi 2/3 dijela ukupno priznatog troška.

9.1. Tužitelju zastupanom po odvjetniku, a primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a kao nužan i potreban za vođenje ovog spora priznat je troška sastava tužbe, jednog obrazloženog podneska od 21.3.2024. i pristupa na dva ročišta po 200,00 eura ili ukupno 800,00 eura, što je uvećano za 200,00 eura PDV-a i 33,86 eura plaćene sudske pristojbe na tužbu.

9.2. Ukupan troška iznosi 1.033,86 eura, a 2/3 dijela (9.) 689,24 eura pa je u toj visini dosuđen troška tužitelju.

9.3. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podneska od 7.5.2024. i 19.8.2025. godine i to primjenom čl. 155. ZPP-a, jer tužitelj u istima ponavlja već iznesene tvrdnje iz tužbe i podneska od 21.3.2024. ili navodi pravna shvaćanja koje ovaj sud poznaje.

U Zagrebu, 20. siječnja 2026. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.