REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-4557/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OE, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/59179, 20. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenog OE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/59179 od 12. lipnja 2025. tako da se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) protiv okrivljenika OE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odbija se optužba da bi 17. lipnja 2022. u 15.30 sati u Zagrebu, upravljao biciklom marke BT WIN, južnom kolničkom trakom Ulice Radoslava Cimermana na dijelu kolnika bez izgrađene biciklističke staze ili trake u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Ive Rogića i Bencekovićeve ulice, suprotno postavljenom prometnoj signalizaciji, skrenuo u desno u smjeru jugoistoka na kolnik Bencekovićeve ulice, te nastavio vožnju u smjeru jugoistoka krećući se kolnikom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, a dolaskom deset metara južnije od raskrižja sa kolnikom Ulice Radoslava Cimermana, prednjim dijelom bicikla je naletio na prednji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao NE, a koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom Bencekovićeve ulice u smjeru sjeverozapada, a nalet je izbjegavao kočenjem, a od naleta je okrivljenik zajedno sa biciklom pao na kolnik, time da je u prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio OE, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. kažnjiv po članku 49. stavku 4. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da bi počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. kažnjiv po članku 49. stavku 4. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna od 530,89 eura i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona, budući da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, jer je nastupila zastara prekršajnog progona. Sud je utvrdio da je prekršaj počinjen 17. lipnja 2022., te da je ovlašteni tužitelj protiv okrivljenika bio obavezan izdati prekršajni nalog. Kako je od dana počinjenja prekršaja proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, jer prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, koji se zbog zastare ne može više poduzimati.
5. Slijedom navedenog, postupajući po službenoj dužnosti, sud je pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je protiv okrivljenika za predmetno djelo odbijena optužba, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
6. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
7. Kako je protiv okrivljenika odbijena optužba, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 20. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku OE, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
