Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3942/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KŽ zbog prekršaja iz članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/21595 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 23. prosinca 2024.godine, dana 20. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da bi dana 27. ožujka 2024. u 18,41 sati u Šibeniku, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Obala palih omladinaca 1 zaustavila motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini, na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 78.st.3. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/21595 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-6 od 11. prosinca 2025., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice KŽ podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik naveo da su te večeri ona i suprug krenuli do parkiranog vozila koje se nalazilo na parkingu na rivi, Obala palih omladinaca, ali putem do auta (od kućne adrese do parkiranog auta) ulovio ih je pljusak, obilna kiša i oni da su do auta bili totalno mokri. Izašli su s vozilom sa parkinga i mislili krenuti dalje, ali da su shvatili da su skroz mokri, te da je suprug otišao kući po suhu odjeću, a ona da je ostala u autu, upalila sva 4 žmigavca, i čekala supruga da se vrati, što da je moglo maksimalno trajati 10 minuta. Misli da tim svojim činom na nijedan način nije ugrozila ni sigurnost prometa, ni sudionika u prometu, te da očekuje da će se uvažiti njezini argumenti vezane za prigovor.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavila motorno vozilo na prometnoj površini, u [adresa], na lokaciji Obala palih omladinaca 1, na način da je ugrozila ostale sudionike u prometu.

6. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

7. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost.

8. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u biti predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži nit jednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 20. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: KŽ, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis